Anulare act administrativ. Sentința nr. 162/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 162/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:023._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
Sentința nr. 162
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.01.2016
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE F. I.
GREFIER D. G.-D.
Pe rol este acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic C. I.-M., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei de interes invocată de către pârât prin întâmpinare, precum și asupra fondului cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței respingerea excepției lipsei de interes. Arată că reclamanta a înțeles să solicite anularea Deciziei nr. 28/10.04.2015 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/27.10.2014 emise de M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, acestea fiind acte administrative, neînțelegând să solicite, în principal, folosul material, așa cum în mod greșit apreciază pârâtul prin întâmpinarea depusă.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea atât a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/27.10.2014, cât și a Deciziei nr. 28/10.04.2015 emise de M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. Solicită a se avea în vedere că atât prin nota de constatare cât și prin decizie, deși prin decizie se constată ca lipsită de interes contestația administrativă formulată de reclamantă, totuși în considerentele deciziei se vorbește pe larg despre fondul acestei probleme, fond reținut și prin nota de constatare nr._/27.10.2014, respectiv nerespectarea de către reclamantă a prevederilor art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006. Apreciază că reclamanta a îndeplinit toate cele 3 condiții cumulative prevăzute de art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006, solicitând a se avea în vedere că Actul adițional nr. 3 a fost atribuit contractului inițial, respectiv Contractul de lucrări nr. 5053/07.05.2010. De asemenea, solicită a se avea în vedere motivele care au fost de natură imprevizibilă pentru care s-a dispus și semnarea actului adițional nr. 3, lucrările suplimentare neputând fi identificate din punct de vedere tehnic și economic și neputând fi separate de contractul inițial, iar valoarea contractului încadrându-se în prevederile art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006. Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și anularea atât a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/27.10.2014, cât și a Deciziei nr. 28/10.04.2015 emise de pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 9.10.2015, reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, a solicitat anularea Deciziei nr. 28 din 10.04.2015 emisă de pârât și înregistrată la reclamantă sub nr. 5654 din 20.04.2015 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._ din 27.10.2014 înregistrată la Consiliul Județean Călărași sub nr._ din 03.11.2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, OUG nr. 66/2011.
În procedura scrisă prealabilă judecății, la data de 17.11.2015, pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes, solicitând respingerea acțiunii, în principal, ca fiind lipsită de interes și, în subsidiar, pe fond, ca neîntemeiată.
Examinând cu prioritate excepția lipsei de interes a acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod pr. civ., instanța reține că aceasta este întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, anularea Deciziei nr. 28 din 10.04.2015 emisă de pârât și înregistrată la reclamantă sub nr. 5654 din 20.04.2015 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._ din 27.10.2014 înregistrată la Consiliul Județean Călărași sub nr._ din 03.11.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 2 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora:
„(1) În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;”.
Curtea constată că în speța de față nu au fost întrunite elementele unei nereguli așa cum este aceasta definită de prevederile art. 2 din OUG nr. 66/2011, nefiind stabilită o creanță bugetară în sarcina reclamantei U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI.
Se mai reține că interesul, ca o condiție obligatorie de exercitare a unei acțiuni, trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
Or, dat fiind că potrivit mențiunilor din Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/27.10.2014 emisă de Direcția Constatare și Stabilire Nereguli din cadrul MDRAP, U. A. Teritorială Județul Călărași nu are calitatea de debitor, nefiind stabilită o creanță în sarcina sa, aceasta nu justifică un interes personal și direct în promovarea prezentei acțiuni.
Conform art. 21 alin. 20 din OUG Nr. 66 din 29 iunie 2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare: Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe.
De asemenea art. 34 prevede următoarele:
(1) Creanțele bugetare rezultate din nereguli, inclusiv accesoriile datorate conform contractelor sau altor angajamente legale prin care se utilizează fondurile europene și fondurile publice naționale aferente acestora, înscrise în titlul de creanță prevăzut la art. 21 alin. (20), se stabilesc în lei sau în moneda utilizată pentru efectuarea plăților în cadrul contractului, acordului, deciziei sau ordinului de finanțare, cu specificarea echivalentului în lei, utilizându-se cursul de referință comunicat de Banca Națională a României, valabil la data întocmirii titlului de creanță.
(2) Titlul de creanță se comunică debitorului în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii.
(3) Împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație în condițiile și termenele stabilite de prezenta ordonanță de urgență.
(4) Structurile de control prevăzute la art. 20, care sunt organizate în afara autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, au obligația transmiterii titlurilor de creanță pe care le-au emis autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene care gestionează programul pentru care s-a emis acest titlu, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data emiterii acestuia.
Mai mult, Curtea reține că însuși legiuitorul, în cuprinsul OUG nr.66/2011, a înțeles să reglementeze posibilitatea contestării doar a titlurilor de creanță, aceasta rezultând din denumirea SECȚIUNII a 2-a Soluționarea contestațiilor administrative împotriva titlurilor de creanță dinCAPITOLUL V Contestarea titlurilor de creanță emise pentru recuperarea sumelor plătite necuvenit ca urmare a unor nereguli.
Pentru aceste motive, Curtea va admite excepția lipsei de interes și, în consecință, va respinge acțiunea ca fiind lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes și, în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, . nr. 1, județ Călărași, în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, . - latura Nord, ca fiind lipsită de interes.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare la Înalta Curte de Casație și Justiție; recursul se va depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. D. G.-D.
Red. F.I./Tehnodact. D.G.D. (4 ex.)
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 240/2016. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 151/2016. Curtea de... → |
|---|
