Conflict de competenţă. Sentința nr. 121/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 121/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 121
Ședința din camera de consiliu de la 20 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: M. B.
* * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Sectorului 5 București în soluționarea cererii formulate de reclamanta . contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ .
Conflictul de competență se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților, conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea reține cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecătoria Cornetu la data de 04.12.2014, reclamanta . solicitat anularea Deciziei nr._/17.11.2014, de instituire a masurilor asigurătorii emisa de ANAF- DGAF-DRAFP, si anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/19.11.2014, anularea titlurilor in baza carora s-a instituit sechestrul asigurator imobiliar, ca nelegale, si desființarea măsurii asigurătorii dispuse fata de .>
Prin Sentința civilă nr. 878 din 10.03.2015, Judecătoria Cornetu a disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr._/17.11.2014, de instituire a masurilor asigurătorii, emisa de ANAF- DGAF-DRAFP, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței cu privire la această cerere și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
S-a reținut că, prin raportare la dispozițiile de drept comun ale art. 650 al. 1 cpc, instanta competenta este cea in a cărei circumscripție se afla sediul organului de executare.
Având in vedere ca intimata emitenta, Agenția Naționala De Administrare Fiscala, respectiv organul de executare care a emis decizia nr._/17.11.2014, are sediul in sectorul 5, s-a reținut că Judecătoria sectorului 5 este instanța in a cărei circumscripție se afla sediul organului de executare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 București la data de 10.07.2015 sub același număr.
Prin Sentința civilă nr. 8473 din 19.11.2015, Judecătoria sector 5 a admis exceptia necompetentei materiale cu privire la cererea având ca obiect anularea Deciziei nr._/17.11.2014, de instituire a masurilor asigurătorii, emisa de ANAF- DGAF-DRAFP, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu și, constatând ivit conflict de competenta, a trimis cauza la Curtea de Apel Bucuresti in vederea solutionarii acestuia.
S.a reținut că potrivit art.651 alin.1 C., instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel. S-a reținut că aceste prevederi sunt in vigoare de la data de 19.10.2014.
In cauza, masurile de executare contestate au fost luate de catre intimata in luna noiembrie 2014, fiind aplicabile dispozitiile legale aratate anterior, care indica instanta de executare cea de la sediul debitorului.
Dimpotriva, in forma anterioara datei de 19.10.2014 C. prevedea ca instanta de executare este cea de la sediul executorului judecatoresc ori, dupa caz, al organului de executare.
Asa fiind, fata de faptul ca sediul debitoarei este in jud.I., loc.Popesti Leordeni, devenind practic „instanta de executare”, in intelesul art.651 alin.3 C., s-a apreciat că instanța competentă este Judecatoria Cornetu.
Analizând prevederile legale incidente și considerentele încheierilor pronunțate de secțiile aflate în conflict de competență, Curtea reține următoarele:
Pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cererea de anulare a Deciziei nr._/17.11.2014, de instituire a masurilor asigurătorii, emisa de ANAF- DGAF-DRAFP, trebuia avute în vedere dispozițiile procedurale aplicabile la data sesizării instanței cu această cerere.
La data sesizării Judecătoriei Cornetu, respectiv 04.12.2014 forma art. 650 alin.1 din codul de procedură civilă era următoarea: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”
Această modificare a intrat în vigoare la data de 19.10.2014 și a fost operată prin Legea nr. 138/2014, fiind în vigoare și în prezent, cu mențiunea că, urmare a republicării codului de procedură civilă, articolul și-a schimbat numerotarea, devenind art. 651 alin. 1.
Prin urmare, instanța de executare - instanța competentă sa soluționeze cererea de anulare a Deciziei nr._/17.11.2014, de instituire a masurilor asigurătorii, emisa de ANAF- DGAF-DRAFP – nu se stabilește în funcție de circumscripția în care se afla sediul organului de executare, ci în funcție de circumscripția în care se află sediul debitorului.
Or, în cazul de față, debitoarea este reclamanta . are sediul în localitatea Popești-Leordeni, jud. I., fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Este adevărat că, anterior modificării aduse prin Legea nr. 138/2014, art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevedea că instanta de executare este cea in a cărei circumscripție se afla sediul organului de executare, însă această formă a articolului menționat nu mai era în vigoare nici la data emiterii actului contestat, nici la data sesizării instanței cu cererea de anulare.
Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 650 alin.1 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate și cum erau în vigoare la data sesizării instanței și în prezent (actualmente art. 651 alin. 1), instanța competentă să soluționeze cererea de anulare a Deciziei nr._/17.11.2014, de instituire a masurilor asigurătorii, emisa de ANAF- DGAF-DRAFP este Judecătoria Cornetu, instanța în a cărei circumscripție are sediul debitoarea .>
Din aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei promovate de reclamanta . sediul în Popesti Leordeni, Splaiul Unirii nr. 2, judetul I., CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în sector 5, București, ., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
C. P. M. B.
Red/Tehnored
jud.CP
| ← Pretentii. Încheierea nr. 25/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 324/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
