Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 253/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 253/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 253
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. G. S.
Judecător: D. C. V.
Judecător: A. I. P.
Grefier: P. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CĂLĂRAȘI împotriva deciziei Consiliului Național De Soluționare A Contestațiilor cu nr. 2105/C6/2301/09.12.2015, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, prin consilier juridic,care depune delegație de reprezentare la dosarul cauzei, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că:
- la data de 07.01.2016, petenta a depus la dosar copie a dovezii de achitare a taxei de timbru;
- la data de 12.01.2016, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a înaintat documentația administrativă care a stat la baza emiterii deciziei contestate;
- la data de 20.01.2016, intimata a depus la dosar întâmpinare.
La interpelarea instanței, petenta susține că nu mai are alte cereri de formulat și depune la dosarul cauzei chitanța, în original care atestă dovada achitării taxei de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra fondului.
Petenta, prin consilier juridic, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu modificarea, în tot, a deciziei Consiliului Național De Soluționare A Contestațiilor.
În calitate de autoritate contractantă, petenta a organizat o procedură de licitație deschisă, având etapă finală de licitație electronică, în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect servicii de curățenie și dezinfecție spații interioare.
Oferta depusă de intimată a fost inițial declarată inacceptabilă întrucât această societate nu îndeplinea cerințele de calificare, respectiv experiența similară deoarece în dovedirea acestui fapt nu a depus decât un contract cu . curățenie spații tehnice, etc.
Decizia Comisiei De Evaluare a fost contestată la Consiliul Național De Soluționare A Contestațiilor iar acesta a emis o nouă decizie prin care a obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele, neținând cont de ordinele Ministrului Sănătății și asimilând contractul de curățenie, dezinfecție într-o unitate sanitară cu un contract de curățenie la .>
Petenta a ținut cont de decizia Consiliul Național De Soluționare A Contestațiilor, a reanalizat oferta . și a declarat-o admisibilă, oferindu-i-se acestei societăți posibilitatea de a participa la licitația electronică unde operatorii economici au posibilitatea diminuării ofertei inițiale. După desfășurarea licitației electronice, oferta . a fost declarată câștigătoare, în considerarea criteriul prețului celui mai mic al acesteia.
Autoritatea contractantă a solicitat clarificări din partea . în justificarea prețului scăzut al ofertei prezentate de aceasta iar societatea a depus fundamentarea economică și modul de calcul al prețului.
Având în vedere aspectele anterior învederate dar și faptul că oferta câștigătoare a avut un preț de 80% din valoarea estimată a contractului, petenta apreciază că a respectat prevederile OUG nr. 34/2006 și art. 36 ind. 1 din HG nr. 925/2006 la momentul atribuirii contractului.
Consiliul Național De Soluționare A Contestațiilor a admis contestația și a motivat această soluție arătând că documentele justificative care au fost prezentate de . nu au fost suficiente iar autoritatea contractantă nu a solicitat și alte înscrisuri care să justifice prețul scăzut al ofertei declarate câștigătoare.
În concluzie, petenta solicită admiterea plângerii cu modificarea deciziei CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în sensul de a menține rezultatul procedurii de atribuire.
Petenta depune la dosarul cauzei și concluzii scrise.
Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ petentul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CĂLĂRAȘI a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. L. E. S.R.L., plângere împotriva Deciziei nr. 2105/C6/2301/09.12.2015 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, arătând, în esență, că a respectat prevederile art. 202 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 întrucât a solicitat și a primit clarificări cu privire la oferta depusă, pe propria răspundere, fiind obligată să ia în considerare justificările primite de la ofertant, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006 și cele ale HG nr. 925/2006.
Intimata S.C. L. E. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând, în esență, că autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta depusă de S.C. MEDICAL CLEANING S.R.L. ca neconformă, în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006 întrucât prin acceptarea unei oferte cu un preț nejustificat de scăzut se încurajează oferirea unor servicii de calitate scăzută și se restrânge în mod evident concurența.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006 și cele ale HG nr. 925/2006.
La dosar a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii deciziei nr. 2105/C6/2301/09.12.2015.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 2105/C6/2301/09.12.2015 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, contestată în prezenta cauză, a fost admisă contestația formulată de S.C. L. E. S.R.L. în contradictoriu cu S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CĂLĂRAȘI, a fost anulat raportul procedurii de atribuire nr._/12.11.2015 în ceea ce privește evaluarea ofertei depusă de S.C. MEDICAL CLEANING S.R.L. și decizia de atribuire, precum și actele subsecvente acestuia, s-a dispus continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei depusă de S.C. MEDICAL CLEANING S.R.L. și stabilirea ofertei câștigătoare cu luarea în considerare a tuturor celor din motivare și a fost obligat S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CĂLĂRAȘI la plata sumei de 2743 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut, în esență, că autoritatea contractantă nu a respectat obligația ce îi incumba, de a verifica răspunsurile transmise pentru a putea decide corectitudinea formării prețului, obligație a cărei respectare i-ar fi permis să concluzioneze că răspunsurile transmise și documentele depuse de ofertantul câștigător nu justifică prețul propus.
Verificând dosarul finalizat cu emiterea deciziei contestate, Curtea constată că S.C. MEDICAL CLEANING S.R.L. a oferit un preț de 7.162.257, 36 lei fără TVA, sub pragul de 80% din valoarea maximă estimată a acordului cadru (9.141.602, 77 lei), acesta fiind un preț aparent neobișnuit, potrivit art. 202 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Potrivit art. 201 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
În acest sens, art. 202 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 prevede că autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, îndeosebi cele care se referă la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate; soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini; respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.
În cauză, având în vedere prețul aparent neobișnuit, petenta a solicitat ofertantului informații referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, acesta, la rândul său, justificând reducerea prețului ca urmare a reducerii următoarelor cheltuieli: cheltuieli cu personalul executant, ca urmare a facilităților fiscale de care beneficiază în temeiul angajamentelor luate față de AJOFM Călărași pentru un număr de 80 de salariați, conform prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002; cheltuieli cu personal executant cu handicap, corespunzător facilităților permise de art. 24 din Legea nr. 448/2006, pentru un număr de 10 angajați și a facilităților societății conform art. 78 din Legea nr. 448/2006; cheltuieli indirecte urmare a negocierii contractului de prestări servicii de analize microbiologice, de la 3000 lei/lună la 1000 lei/lună, cheltuieli cu materialele prin alocarea de mașini de curățat pardoseli, care minimizează consumul de detergenți și dezinfectanți.
Or, astfel cum rezultă din adresa nr._/17.11.2015 emisă de AJOFM Călărași, S.C. MEDICAL CLEANING S.R.L. nu are încheiată convenție pentru acordarea de subvenții în temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002. Simpla informare a AJOFM cu privire la locurile vacante din cadrul societății nu este suficientă, fiind necesar ca ofertantul să indice numele acestor persoane și să facă dovada că acestea ar îndeplini în concret condițiile pentru a beneficia de facilitățile prev. de Legea nr. 76/2002.
Curtea reține aceleași considerente și în ceea ce privește personalul executant cu handicap.
Cât privește cheltuielile indirecte aferente contractului de prestări servicii de analize microbiologice, ofertantul nu a făcut dovada reducerii acestora, contractul nefiind depus la dosar.
Prin urmare, Curtea reține că ofertantul S.C. MEDICAL CLEANING S.R.L. s-a limitat la a enumera cheltuielile ce pot fi, teoretic, reduse (cu consecința diminuării prețului), fără a face dovada însă că are posibilitatea de a presta, în concret, serviciile de salubrizare la standardele impuse în caietul de sarcini, la prețul ofertat.
Or, potrivit textelor legale menționate anterior, autoritatea contractantă avea obligația de a verifica informațiile ofertantului cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, neputându-l desemna câștigător pe baza simplelor afirmații ale acestuia.
Pentru toate aceste considerente, reținând că în mod corect CNSC a admis contestația formulată de S.C. L. E. S.R.L., în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, Eroilor, nr. 1-3, J. Călărași, împotriva deciziei Consiliului Național De Soluționare A Contestațiilor cu nr. 2105/C6/2301/09.12.2015, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .. 58, ., sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. G. S. D. C. V. A. I. P.
GREFIER,
P. C.
Red./Tehnored. /I.P./4 ex.
Data red.: 01.02.2016
| ← Pretentii. Sentința nr. 138/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 181/2016. Curtea... → |
|---|
