Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 137/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 137/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.137
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2016
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul M. V. A., având ca obiect acțiune în constatare, OUG nr.24/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul CNSAS prin consilier juridic cu delegație la fila 6 dosar, lipsind pârâtul M. V. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au comunicat relațiile solicitate Ministerului Sănătății și pârâtul M. V. A. a depus la data de 21.01.2016 cerere de amânare a cauzei având în vedere răspunsul primit de la Serviciul Român de Informații prin adresa_/9.12.2015.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de amânare a cauzei.
Reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității prin consilier juridic se opune pentru că înscrisul pe care pârâtul vrea să îl prezinte nu are relevanță în cauza de față și, de asemenea răspunsul comunicat de Ministerul Sănătății, că nu sunt în posesia unui document care să arate că pârâtul nu a făcut poliție politică.
În ceea ce îl privește, nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea respinge cererea de amânare având în vedere, pe de o parte, răspunsul Ministerului Sănătății, și pe de altă parte, faptul că nu s-a făcut dovada că acest document care se solicită de la Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat ar contribui la soluționarea fondului cauzei, documentul la care se face referire stând la baza unui certificat de securitate aflat la pagina 139 a dosarului.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii și constatarea existenței calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârât, constându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată și modificată prin Legea nr. 293/2008.
Pârâtul a avut relații cu Securitatea, furnizând informații care s-au referit la viața privată a diferitelor persoane din anturajul acestuia, încălcând dreptul la viață privată a persoanelor din nota de constatare.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la 9.07.2015, reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat in judecata pe paratul M. V. A., solicitand sa se constate calitatea acestuia de colaborator al Securității.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca paratul ocupă funcția de director executiv în cadrul Direcției de Sănătate Publică M., aflată în coordonarea Ministerului Sănătății. Conform prevederilor art. 3 lit. f), coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24-2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.293/2008, C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității verifică din oficiu, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia, persoanele care au candidat, au fost alese sau numite în demnitățile ori în funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h)1.
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/1394/04.06.2014, domnul M. V. A., student la Institutul de Medicină și Famiacie Târgu M., a fost recrutat în vederea supravegherii informative a colegilor de an și din cămin. A semnat olograf un Angajament, fiindu-i atribuit numele conspirativ „D.".
Potrivit art. 2 lit. b din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 pentru colaborarea prin furnizare de informații trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. Informatiile furnizate Securitătii să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Se reține, astfel în probațiunea prezentei cauze, notele informative referitoare la relațiile avute de colegii săi cu diferiți cetățeni străini:
>„Sursa vă informează că studenta C.K. din anul IV medicină generală a IMF Tg. M., toată vara s-a plimbat prin Tg. M. cu mașina unui cetățean din RFG, tot timpul petrecându-l cu străinul. Această studentă este o tânără de moravuri ușoare, căreia îi plac bărbații, fapt pentru care a și repetat un an de studii.", (R_, voi. 2, f. 39);
>„în legătură cu studentul P.M. de la facultatea de stomatologie vă pot informa că acesta are o prietenă în RFG. Pretinde că ar vrea să facă o vizită la aceasta în vacanța de vară", (R_, voi. 2, f. 26);
>„Sursa vă informează că studenta A.M. întreține relații cu un student străin din Cluj. Acesta este arab și se pare că studenta din anul I medicină generală a făcut cunoștință cu acesta prin intermediul studentului din anul VI medicină generală N.R.. înainte N. întreținea relații cu studenta M., care este de o moralitate slabă. Se pare că studenta M. face vizite la Cluj, iar arabul a fost prin Tg. M.", (R_, vol. 2. f. 25);
>„Sursa vă informează că de circa o săptămână se află prin Tg. M. cetățeanul vest-german care în toamna anului trecut a stat mai mult timp prin Tg. M. și a întreținut relații cu fosta studentă C.K. din anul IV medicină generală și care se pare că a dus-o pe studentă în mod ilegal în RFG (subl. Dl). Tânărul vest-german este cu aceeași mașină cu numărul LU-ZS-849 și l-am văzut de mai multe ori cu o asistentă medicală de la neurologie, al cărei nume nu-l cunosc, dar este în vârstă de circa 24- 26 ani și are un ochi albastru și unui căprui, fiind de naționalitate maghiară. Precizez că tânărul vest-german este originar din Reghin /.../", (R_, vol. 2, f. 18);
> „Vă informez că în anul 4 medicină generală este studenta T.D., care are rude în SUA și se pare că face parte dintr-un cult religios, întrucât familia ei primește ajutoare din străinătate. Astfel, ea spune că are 2 video-uri, apărând și cu alte lucruri străine. /.../ Cunosc familia ei, care este modestă sub toate aspectele, și totuși dispune de niște bunuri pe care le primește din străinătate", (R_, vol. 2, f.6);
Este de notorietate faptul că statul comunist încerca să limiteze relațiile neoficiale dintre cetătenii români și cei străini întrucât, prin astfel de contacte, cetățenii români puteau veni în contact cu ideile care circulau în lumea liberă și care nu erau foarte bine cunoscute în țară, iar cetățenii străini puteau cunoaște adevărata situație cu privire la condițiile de viață din România ori cu privire la gradul de respectare a drepturilor omului la noi în țară, situații care, evident, difereau profund față de cele prezentate de propaganda oficială a regimului.
De altfel, pe seama celor semnalate de pârât, organele de securitate au dispus verificarea celor semnalați în notele informative.
Pentru argumentele expuse, prima condiție impusă de legiuitor în constatarea calității de colaborator, este asigurată.
2. Informatiile prevăzute la punctul 1 să vizeze îngrădirea drepturilor si libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece, nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate anterior nu rămâneau fără urmări. Altfel spus, prin furnizarea acestor informații, pârâtul a conștientizat că asupra persoanei la care s-a referit în delațiunile sale se pot lua măsuri de urmărire și verificare (încălcarea dreptului la viată privată) și, prin urmare, a vizat această consecință.
Informațiile furnizate de pârât au dus la recompensarea acestuia de către organele de securitate, în mai multe rânduri, cu diferite sume de bani (150 lei la data de 14.02.1987; 300 lei la (data de 02.09.1987). Analiza activității colaboratorului
In concluzie, informațiile fumizate de domnul M. V. A. au vizat îngrădirea dreptului la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile șl Politice.
In drept: art. 3 lit. f), art. 2 lit. b), art. 5 alin. 1, art. 8 lit. a), art. 11 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu art. 31 alin. 1 și art. 35 alin. 5, llt. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S. adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum șl pe dispozițiile articolului 194 al Codului de Procedură Civilă.
La 11.09.2015, paratul a depus intampinare, solicitand respingerea cererii ca nefondată.
In motivare, paratul a aratat ca:
1. Reclamantul nu a studiat dosarul sau din Arhivele Securității, ci ca urmare a unui șantaj exercitat asupra sa de către reprezentanții UNPR.
Astfel, în cursul lunilor februarie și mai anul curent a fost chemat la Ministerul Sănătății, sub pretextul clarificării unor probleme profesionale, de către secretarul de stat din acest minister dl. A. ȚUCMEANU.
Cu ocazia primei întâlniri acesta i-a cerut să se înscrie în UNPR altfel va avea probleme pe linie profesională.
Intrucât nu a dat curs acestei solicitări în luna mai a fost solicitat din nou la dânsul, iar cu această ocazie nu numai că i-a reproșat că nu a data curs solicitării sale, dar l-a amenințat că în situația în care într-un termen scurt nu se înscrie în UNPR atunci va trebui să-si dea demisia întrucât are informații de la șefii săi că are dosar la Securitate și o să il compromită atât profesional cât și personal.
I-a atras atenția acestui domn că nu o să se lase șantajat de el, respectiv de partidul său, întrucât relația sa cu securitatea în timpul studenției nu este de natură să-i atragă sancțiuni profesionale și chiar dacă lucrurile ar sta astfel tot nu este dispus să dea curs solicitărilor sale.
Față de această poziție fermă exprimată în fața sa dl. A. Țucmeanu i-a spus că întrevederea s-a terminat după cum, în scurt timp, se va termina și cariera sa în funcții publice.
2. Relațiile sale cu Securitatea au fost rezultatul unui șantaj extrem de agresiv din partea reprezentanților acesteia, o organelor de poliție și chiar a unor cadre didactice.
Astfel, chiar din documentele depuse de reclamantă la dosar rezultă că, la rândul sau, a fost supus unei minuțioase supravegheri cu mult timp înainte de a semna documentul de colaborare.
De la tatăl sau, a aflat că și el a fost victima unei astfel de supravegheri o perioadă extrem de îndelungată având în vedere calitatea sa de conducător auto la Comitetul județean al PCR, el conducând mult timp chiar autoturismele utilizate de prim-secretarii acestui organism de partid.
In acest context în primăvara anului 1986 a fost contactat în mai multe rânduri de persoane care s-au recomandat a fi de la securitate, care progresiv i-au sugerat tot mai insistent să colaboreze cu ei mai ales pe tema relațiilor dintre români și maghiari, dar nu a dat curs acestor inițiative.
Mai mult, spre sfârșitul anului II de facultate a fost chemat la biroul dnei Seres M. care, după ce pe parcursul a câteva minute i-a adresat cuvinte laudative cu privire la activitatea sa studențească, inclusiv în legătură cu modul în care s-a pregătit pentru seminariile și examenele de la materia predată de ea, i-a sugerat destul de clar să fie mai receptiv la propunerile care i-au fost făcute de "anumite" persoane.
La începutul anului III lucrurile s-au schimbat radical, deoarece a fost "convocat" telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind D., la sediul Institutului de subingineri (actuala Universitate "P. M."). Isi aduce aminte de acest moment întrucât "convocarea" s-a făcut în cursul după-amiezii, iar mama sa, care a purtat această discuție telefonică, era foarte speriată, mai ales că tatăl sau nu se afla acasă și nu putea să-i ceară părerea în legătură cu modul în care trebuia să abordeze această problemă.
In cele din urmă a decis să se prezint la locul indicat, iar când a ajuns la sediul Institutului la poartă a fost așteptat de o persoană care s-a prezentat ca fiind D. și care l-a invitat într-un birou, unde a purtat o discuție de cca 1 -2 ore.
În esență discuția a fost un "monolog" al persoanei respective care a abordat următoarele aspecte:
-inițial, i-a fost prezentată evoluția familiei sale sub aproape toate aspectele sale profesionale și personale, cu foarte multe detalii care evidențiau informații exacte despre aceste chestiuni;
-apoi a urmat o prezentare a activității sale de student din anul I până în acel moment, cu accent pe rezultatele sale în activitatea de învățământ și pe relațiile cu o parte din colegi, unii dintre ei apărând și în notele informative care au fost depuse la dosar;
-au urmat o . reproșuri/dojeneli cu privire la faptul că nu a acceptat propunerile "colegilor săi" de a colabora cu organele de securitate;
-în continuare i s-a spus că spre deosebire de colegii săi el are metode mai eficiente de a obține acordul de colaborare și că este sigur că și el va accepta un astfel de acord în ziua respectivă, întrucât le-a promis șefilor săi să le depună pe masă semnătura sa în acest sens;
-în fine, având în vedere că i-a spus că nu doreste să colaboreze cu el sau colegii lui, a trecut ferm și tranșant la acțiunea de șantaj spunându-i că viitorul sau depinde exclusiv de semnarea acordului sus menționat, atât sub aspectul continuării studiilor cât și chiar al libertății sale. Mai exact acestami-a spus că are .suficiente informații despre el și familia lui încât să fie dat afară din facultate și chiar să fie arestat iar aceste informații au fost cel puțin următoarele:
-familia sa și cu el au avut legături cu un canadian în primăvara aceluiași an (într-adevăr în acel an într-o zi spre seară la locuința părinților sai a venit un canadian care s-a prezentat ca fiind fostul proprietar al casei în care locuiau; părinții sai au stat de vorbă cu acea persoană cca 30 de minute după care a plecat);
-a cumpărat blugi, șampoane etc. în afara cadrului legal de la persoane care faceau speculă și că, astfel, este complicele lor (și aceste operațiuni erau reale)
-a vizionat filme interzise, mai ales pornografice, împreună cu alți colegi și prieteni, inclusiv acasă la părinții sai în lipsa acestora, chiar indicându-i zile exacte când a făcut acest lucru, activitate nu numai interzisă de lege, dar pentru care pot să răspund penal (și aceste vizionări erau reale);
-că înregistreaza în mod nelegal muzică și vând casete cu muzică în mod nelegal (și acest lucru era adevărat; mai mult, ulterior, fiind un bun cunoscător în domeniul muzicii disco a fost numit responsabil la stația de amplificare studențească, activitate desfașurată până la sfârșitul studenției);
-că a copiat la examenul de la Anatomie pe care l-a susținut cu dna Seres M. și astfel a obținut o notă nemeritată.
După ce i-a prezentat aceste "acuzații" acel domn:
-a deschis un cod penal și i-a citit câteva texte care pedepseau activitățile comerciale ilicite și pe cele ce răspândire ori participare la activități cu materiale pornografice;
-dintr-o altă lege i-a citit un alt text care pedepsea încălcarea drepturilor muzicienilor;
-iar din regulamentul IMF i-a citit sancțiunile pentru cei care sunt prinși copiind la examene.
După ce i-a citit aceste texte l-a scos afară din birou și i-a spus că are la dispoziție cca 10 minute să se hotărasca dacă semneaza acordul cu el sau îi cheamă pe cei de la poliție să il ancheteze pentru faptele săvârșite.
Fiind extrem de speriat de amenințările arătate mai sus, precum și de faptul că părinții sai ar putea afla o parte din informațiile arătate mai sus, dar mai ales de faptul că ar putea fi dat afară din facultate, a acceptat să scrie după dictarea acelui domn și să semneze acordul de colaborare cu securitatea. Cu acea ocazie i s-a comunicat și numele "conspirativ" D..
După ce a semnat, cu un surâs ironic, ofițerul D. i-a spus că vor face un prim test informativ pentru a se convinge că nu trebuie să fie speriat de ceea ce va trebui să faca în continuare sens în care i-a dictat prima notă informativă.
3. In legătură cu cele 5 note informative prezentate în acțiune și cele anexate suplimentar cu scopul de a-i contura o imagine cât mai negativă face următoarele apărări:
a.Niciodată nu s-a prezentat de bunăvoie la organele de securitate, ci numai la solicitările lor amenințătoare.
b.Nu este autorul informărilor ce poartă alt nume conspirativ.
c.De fiecare dată ofițerul de securitate îi spunea lucrurile pe care trebuie să le scrie în informare, iar în mare parte i le dicta chiar el, fapt ce se poate fi constatat cu ușurință din tonul informărilor, din cuvintele dictate, din informațiile menționate în aceste note etc. (un exemplu important în acest sens îl reprezintă informația din nota informativă de la fila 18 referitoare la diferența culorii ochilor persoanei al cărui nume nici nu a fost indicat; ori, este greu de crezut că nu-l știa nici măcar numele respectivei persoane dar știa că are un ochi căprui și unul albastru).
d.De fiecare dată era supus aceluiași scenariu: ofițerul îi prezenta detalii despre evenimentul sau persoana despre care trebuia să scrie informarea, informații pe care le lua din dosarele pe care le avea pe biroul său, ceea ce îi forma convingerea că, pe de o parte, el cunoaște extrem de bine acele evenimente/persoane cât și faptul că știa că el știe cel puțin în parte aspectele pe care trebuia să le scrie în informare, astfel că nu a considerat că le face un rău acelor persoane (o dovadă în acest sens o reprezintă analiza comparativă a informărilor de la filele 11-12 care conțin aceleași informații dar una îi aparține iar cealaltă aparține informatorului S. M.; or, este lesne de observat că nota sa informativă i-a fost dictată la data de 26.09.1986 iar cealaltă a fost dată la 18.09.1986) (un alt exemplu elocvent în acest sens îl reprezintă informarea din 26.09.1986 referitoare la studenta B. I. deoarece: nu avea și nu putea avea informații despre locul unde s-au cazat 4 persoane și cu atât mai mult despre distanța la care au parcat mașina de locuința studentei ori aspecte legate de deplasarea lor la mare; pe de altă parte nu a discutat și nici nu avea absolut nici un motiv să discute despre această problemă cu dna asistentă universitară A. K., iar în pofida acestui fapt se menționează în informare că ar fi aflat despre deplasarea studentei la mare de la acel cadru didactic; în fine, din mențiunile de la sfârșitul notei informative reiese că urma să se verifice informația sa prin obținerea unor informații suplimentare de la dna A. K.).
e.In majoritatea cazurilor era chemat să scrie note informative după ce obțineau informații despre implicarea sa în activități pe care ei le socoteau contrare unei conduite normale în accepțiunea lor sau chiar ilegale, în continuare va da un exemplu în acest sens: informarea de la fila 13 a dat-o după ce în urmă cu câteva zile a participat alături de mai mulți colegi la o discotecă organizată fară aprobarea conducerii IMF, iar în ziua următoare au fost chemați la rector și avertizați de acesta asupra faptul că puteau fi dați afară din facultate pentru asemenea acțiuni.
f.Toate informațiile cuprinse în notele informative erau de notorietate în cadrul IMF și erau cunoscute de poliție și securitate. Astfel, atât el cât și colegii sai cunoșteau toate fetele din facultate care aveau relații intime cu străini, indiferent că aceștia erau studenți sau nu. Mai mult, era ușor de recunoscut o astfel de fată după îmbrăcăminte, accesorii folosite, cosmetice utilizate, autoturismele în care se deplasau uneori etc.
Aceleași elemente erau suficiente pentru a-ți da seama de situația materială a unei persoane care avea rude în străinătate, de starea socială a familiei unei studente sau a unui student; altfel spus, un autoturism de marcă străină atrăgea atenția oricărei persoane care se afla întâmplător pe stradă atunci când o persoană circula cu o astfel de mașină.
g.Despre colega sa T.D. știau toți colegii de an că este pocăită și că are video. In schimb de la ofițerul de securitate a aflat că familia ei are 2 aparate video și că ambele au fost declarate la introducere în țară, astfel că, la solicitarea lui a indicat în notă această informație. Mai mult, ofițerul de securitate i-a prezentat mai multe fotografii în care colega apărea îmbrăcată cu haine provenite din străinătate, astfel că, în acest context a consemnat în notă la solicitarea aceluiași ofițer acest fapt notoriu.
h.Așa cum a arătat mai sus comportamentul studentei C.K. era arhicunoscut nu numai de către el și colegii sai dar și de către organele de securitate. Astfel, cu ocazia întâlnirii din 26.09.1986 ofițerul de securitate l-a întrebat dacă cunoaste legătura dintre cei doi iar el a confirmat, după care i-a fost dictată nota informativă. A se reține că în respectiva zi i-au fost dictate 5 note informative de către același ofițer de securitate situația repetându-se în fiecare caz în parte.
In altă ordine de idei, trebuie reținută împrejurarea că, potrivit percepției sale, numărul mare de note informative în aceeași zi, de altfel prima după cea din 9.09.1986 când a semnat nota de colaborare cu securitatea, s-a înscris în . menite săilă intimideze și să-i creeze o stare de temere cu privire la consecințele unui eventual refuz de a scrie și semna acele note. In acest sens invoca și faptul că respectivele note le-a dat pe parcursul a câteva ore după îndelungi "prelucrări/amenințări" la care a fost supus de către ofițerul de securitate. Practic, se poate considera că a scris acele consemnări într-o perioadă în care de facto a fost reținut la sediul securității.
i. Pe studentul P.M nu l-a cunoscut niciodată fapt pe care i l-a făcut cunoscut ofițerului de securitate și motiv pentru care acesta s-a rezumat să-i dicteze doar 2 fraze generale
j. In legătură cu conținutul notei despre studenta A.M. arata că:
-moralitatea sa îndoielnică era un fapt notoriu printre studenți, aspect cunoscut în detaliu de ofițerul de securitate;
-relația sa cu studentul arab era. de asemenea notorie având în vedere că frecventau discotecile și localurile studențești împreună, adică ei nu au ascuns relația lor;
- nu știe cine a intermediat relația lor, astfel că trimiterea la studentul N.R. i-a fost dictată de ofițerul de securitate, care i-a spus că știe acest lucru chiar de la acest student.
In concluzie, în opinia sa, niciuna din informațiile conținute în cele 5 note incriminate de reclamantă nu se încadrează în sfera normelor legale indicate de aceasta, adică ele nu au fost de natură să determine verificarea persoanelor indicate în aceste note (toate persoanele erau în atenția organelor de securitate, după cum era și el, iar unele dintre ele chiar "colaborau" cu respectivele organe foarte probabil în aceleași condiții în care a facut-o și el - ca urmare a unui șantaj.
4.Nu-si aminteste să fi primit vreodată bani de la organele de securitate. De altfel, trebuie observat că actele depuse la dosar evidențiază plata către mine a doar 450 lei, iar în acțiune se susține că a primit o sumă de 2300 lei,
5.La preluarea funcției de director executiv al DSP M. în anul 2009, funcție pe care o ocupa până în prezent, de la Ministerul Sănătății a primit un document prin care se atestă faptul că nu este colaborator al securității. Din lecturarea documentului rezultă că Ministerul Sănătății a cerut reclamantei informații în acest sens iar aceasta a eliberat un document conform căruia nu a desfășurat activități de poliție politică, care să il facă incompatibil cu ocuparea acestei funcții publice.
Curtea a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Din examinarea dispozitiilor art. 2 lit. b din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 rezulta ca pentru rtinerea calitatii de colaborator al securitatii (colaborarea prin furnizare de informații) trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. Informatiile furnizate Securitătii să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
2. Informatiile prevăzute la punctul 1 să vizeze îngrădirea drepturilor si libertăților fundamentale ale omului.
1. Din notele informative furnizate de parat, se retin urmatoarele informatii care se refera la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist:
- „Sursa vă informează că studenta C.K. din anul IV medicină generală a IMF Tg. M., toată vara s-a plimbat prin Tg. M. cu mașina unui cetățean din RFG, tot timpul petrecându-l cu străinul. Această studentă este o tânără de moravuri ușoare, căreia îi plac bărbații, fapt pentru care a și repetat un an de studii.", (R_, voi. 2, f. 39);
- „în legătură cu studentul P.M. de la facultatea de stomatologie vă pot informa că acesta are o prietenă în RFG. Pretinde că ar vrea să facă o vizită la aceasta în vacanța de vară", (R_, voi. 2, f. 26);
- „Sursa vă informează că studenta A.M. întreține relații cu un student străin din Cluj. Acesta este arab și se pare că studenta din anul I medicină generală a făcut cunoștință cu acesta prin intermediul studentului din anul VI medicină generală N.R.. înainte N. întreținea relații cu studenta M., care este de o moralitate slabă. Se pare că studenta M. face vizite la Cluj, iar arabul a fost prin Tg. M.", (R_, vol. 2. f. 25);
- „Sursa vă informează că de circa o săptămână se află prin Tg. M. cetățeanul vest-german care în toamna anului trecut a stat mai mult timp prin Tg. M. și a întreținut relații cu fosta studentă C.K. din anul IV medicină generală și care se pare că a dus-o pe studentă în mod ilegal în RFG (subl. Dl). Tânărul vest-german este cu aceeași mașină cu numărul LU-ZS-849 și l-am văzut de mai multe ori cu o asistentă medicală de la neurologie, al cărei nume nu-l cunosc, dar este în vârstă de circa 24- 26 ani și are un ochi albastru și unui căprui, fiind de naționalitate maghiară. Precizez că tânărul vest-german este originar din Reghin /.../", (R_, vol. 2, f. 18);
- „Vă informez că în anul 4 medicină generală este studenta T.D., care are rude în SUA și se pare că face parte dintr-un cult religios, întrucât familia ei primește ajutoare din străinătate. Astfel, ea spune că are 2 video-uri, apărând și cu alte lucruri străine. /.../ Cunosc familia ei, care este modestă sub toate aspectele, și totuși dispune de niște bunuri pe care le primește din străinătate", (R_, vol. 2, f.6);
Toate aceste informatii se refera la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist deoarece relatiile cu cetatenii straini erau strict supravegheate de securitate, de vreme ce prin intermediul acestora, cetatenii romani puteau afla adevarul despre situatia din Romania si din strainatate. De asemenea, apartenenta la un cult religios atragea repercusiuni grave asupra persoanei in cauza, cunoscuta fiind aversitatea regimului comunist fata de religie.
Potrivit art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008, persoana care a furnizat informatii cuprinse in declaratii, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date in timpul anchetei si procesului, in stare de libertate, de retinere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetata, fie judecata si condamnata, nu este considerata colaborator al Securitatii, iar actele si documentele care consemnau aceste informatii sunt considerate parte a propriului dosar.
Din analiza acestui text de lege rezulta ca, potrivit vointei legiuitorului, doar informatiile date in timpul unei anchete sau proces, in stare de libertate, de retinere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetata, fie judecata si condamnata, nu atrag retinerea calitatii de colaborator al securitatii.
per a contrario, chiar daca s-ar proba ca angajamentul si notele informative ar fi fost date de parat ca urmare a amenintarilor exercitate asupra sa sau ca nu s-ar fi prezentat de bunavoie la Securitate, asa cum afirma paratul, aceste aspecte, prin vointa legii, nu ar avea relevanta pentru retinerea calitatii de colaborator al Securitatii. Instanta de judecata este obligata sa aplice legea in forma adoptata, chiar daca ar avea alt punct de vedere cu privire la aspectele reglementate prin lege.
De aceea, Curtea apreciaza ca prima conditie este indeplinita.
2. In momentul furnizarii acestor informatii, pârâtul a conștientizat că asupra persoanelor la care s-a referit se pot lua măsuri de urmărire și verificare (încălcarea dreptului la viată privată).
Faptul ca aceste informatii ar fi fost de notorietate nu are importanta deoarece notorietatea lor nu inlatura nici masurile de urmărire și supraveghere luate de securitate, nici scopul dezvaluirii unor aspecte care tineau de viata privata a persoanei.
Paratul nu a facut dovada ca aceste informatii i-au fost transmise de ofiterul de securitate in fata caruia le dadea. De altfel, prin semnarea acestora paratul si le-a insusit, confirmand aceste informatii.
Pe de alta parte, informațiile furnizate de pârât au dus la recompensarea acestuia de către organele de securitate.
De aceea, Curtea apreciaza ca informatiile date de parat au vizat îngrădirea dreptului la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile șl Politice.
Din aceste motive, in baza art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008, Curtea va admite cererea si va constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, .. 55-57, Sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. V. A., cu domiciliul în municipiul Târgu M., ., județul M..
Constată calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. C. D.
Red./tehn. jud. V.B./4 ex./3.02.2016
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 157/2016.... | Pretentii. Sentința nr. 138/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
