Alte cereri. Decizia nr. 101/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 566/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 101/CA
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător A. P.
Judecător C. R.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenții - S. D. și S. DUMITRIȚA –ambii cu domiciliul în . Tulcea și cu domiciliul procesual ales la mandatar S. L. M. în Tulcea, ., ., ., împotriva Deciziei nr.1082/CA/25.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata - D.G.R.F.P G. - A.J.F.P TULCEA – cu sediul în Tulcea, . BIS, județ Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.223 alin.3 NCPC.
Cererea de revizuire este motivată și este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei conform chitanței nr._/06.10.2014 depusă la fila 11 dosar.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art.394 NCPC, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de revizuire luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.223 alin.3 NCPC.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele.
Prin cererea de revizuire adresată Curții de Apel C. Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr._ din 29.09.2014, revizuienții reclamanți S. D. și S. DUMITRIȚA, prin mandatar S. L. M., în contradictoriu cu D.G.R.F.P G. - A.N.A.F - A.J.F.P TULCEA au solicitat revizuirea Deciziei civile nr.1082/CA/25.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, - prin care, s-aadmis contestația în anulare formulată de contestatoarea D.G.R.F.P G. - A.N.A.F - A.J.F.P TULCEA, dispunându-se anularea Deciziei civile nr.553/19.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ și rejudecând recursul formulat împotriva Sentinței civile nr.4015/22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea, urmare admiterii acestuia, s-a dispus casarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând cauza s-a respins acțiunea formulată de reclamanți, ca nefondată – indicându-se ca temei de drept aplicabil dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 și pct.6 NCPC, cu următoarea motivație în esență:
Susțin revizuenții că, în mod greșit au fost respinse excepțiile nulității și inadmisibilității contestației în anulare, precum și cererea privind înscrierea în fals, admițându-se contestația în anulare și astfel, dispunându-se anularea Deciziei nr. 553/19.05.2014 și rejudecând, admiterea recursului formulat de recurentul pârât D.G.R.F.P G. - A.J.F.P TULCEA, împotriva Sentinței civile nr.4015/22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._, cu consecința casării în tot a hotărârii atacate, respingându-se acțiunea dedusă judecății, ca nefondată, pentru că:
- instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, precum și ceea ce nu s-a cerut în contestația în anulare;
- recursul nu a fost dezbătut în fondul său, încălcându-se dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, fără a se fi pus în discuția părților fondul cauzei;
- s-a încălcat autoritatea de lucru judecat urmare pronunțării Deciziei civile nr.553/2014 de Curtea de Apel C., Decizia Curții Constituționale nr.462/17.09.2014 neexistând la data pronunțării acesteia, ea neputând fi aplicată retroactiv;
- interpretarea dată cu privire la lipsa delegației exprese pentru recurs, este greșită, deoarece art.486 alin.2 și alin.3 NCPC prevăd obligativitatea existenței unei delegații pentru recurs a consilierului juridic ca reprezentant convențional;
- greșit a fost respinsă cererea de înscriere în fals cu privire la delegația invocată de intimată, instanța trebuind să sesizeze organele de cercetare penală, din probatoriu rezultând că mandatul a fost dat consilierului juridic numai pentru prima instanță nu și pentru instanța de control judiciar;
- potrivit art.486 alin.2 și alin.3 NCPC, contrar opiniei instanței, mandatul pentru recurs este unul special, iar cele două delegații date pentru fond și pentru recurs nu pot purta același număr de înregistrare;
- greșit s-a apreciat că ar fi o eroare materială fără a se avea în vedere dispozițiile cuprinse în art.442 NCPC și faptul că, în speță este discutată situația unui act de judecată chiar și în cazul în care recursul a fost soluționat pe excepție,. Neavând relevanță intenția intimatei de a delega același consilier juridic;
- cu privire la fondul recursului, instanța a făcut o greșită aplicare a legii, interpretând greșit actele deduse judecății, pentru că:
- revizuenții nu au avut niciodată domiciliul în Tulcea .> nr.48, la această adresă aflându-se numai sediul .> SRL;
- revizuenții au avut tot timpul domiciliul în .>
Somova județ Tulcea;
- numai intimata este vinovată pentru că nu a făcut demersuri la autoritatea competentă pentru a afla domiciliul acestora;
- fiind vorba despre atragerea răspunderii persoanele a foștilor asociați ai . toate actele de procedură trebuiau comunicate la domiciliul nemijlocit al persoanelor vizate și nu la sediul social;
- la data efectuării comunicărilor societatea se afla în insolvență iar înscrierile la ORC incumbau lichidatorului nu revizuenților;
- revizuentul S. D. s-a aflat în imposibilitate de a-și exercita atribuțiunile și de a le delega altei persoane, fiind bolnav conform actelor medicale;
- în aceeași perioadă revizuenta S. DUMITRIȚA în calitate de soție l-a însoțit permanent pe soțul său întrucât a suferit o operație pe cord rămânând cu un handicap permanent;
- comunicarea efectuată prin publicarea pe site-ul MFP a fost făcută cu încălcarea principiului comunicării nemijlocite a actelor administrativ fiscale contestate,
aspecte urmare cărora, se solicită, în temeiul art.509 alin.1 pct.5 și 6 NCPC admiterea cererii de revizuire, cu consecința revizuirii în totalitate a Deciziei civile nr.1082/25.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, în sensul respingerii contestației în anulare, în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar, ca nefondată.
În temeiul art.512 NCPC se solicită suspendarea Deciziei civile nr. 1082/25.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, motivat în esență, de faptul că, revizuenții riscă să le fie scoasă la vânzare locuința, solicitându-se a se avea în vedere că, s-a achitat cauțiunea dispusă de instanță în cuantum de 1.000 lei, dovada fiind depusă la dosar, la data de 22.10.2014.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat, în considerarea dispozițiilor art.249 NCPC potrivit cărora „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, Curtea, văzând și dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 și pct.6 NCPC, apreciază în sensul respingerii ca nefondată a cererii de revizuire, respingând cererea de suspendare ca rămasă fără obiect, pentru următoarele considerente în esență:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și condițiile expres stabilite de lege, între care și cazul prevăzut de art.509 alin.1 pct.1 și pct.6 NCPC, indicat de revizuenți, aceasta în condițiile în care, hotărârea atacată prin intermediul revizuiri, nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță, la data pronunțării.
Reține Curtea că, în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății, finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Cu alte cuvinte, reține Curtea că, motivele caracteristice de revizuire presupun că, hotărârea a fost justă în raport de actele dosarului existente la data pronunțării hotărârii, însă, ulterior, s-au descoperit materiale noi, sau se constată că, probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât, situația de fapt reținută de instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
Astfel, potrivit art.509 alin.1 pct.1 NCPC:
”A..1-Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
Pct.1.- „S-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;”
Pct.6 – „ S-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”.
În raport cu conținutul textului de lege sus citat, în privința obiectului cererii de revizuire, reține Curtea că, face referire la două condiții cumulative, respectiv:
-hotărârea atacată să fie dată asupra fondului sau să evoce fondul –
intrând în această categorie hotărârile pronunțate în primă instanță mai puțin cele prin care instanța a anulat sau a respins cererea în baza unei excepții peremtorii, fără a o analiza în fond, hotărârile instanțelor de apel, prin care s-a respins apelul ca nefondat sau prin care s-a admis apelul și s-a schimbat în tot sau în parte soluția și hotărârile instanței de recurs date ca urmare a rejudecării fondului după casare, cu reținere, rezultând că, în principiu, nu pot face obiectul revizuirii hotărârile date de instanța de recurs prin care se anulează, se respinge ca tardiv, se constată perimarea, se respinge recursul ca nefondat, fără evocarea fondului ori, hotărârile intermediare, prin care instanța de recurs admite recursul și casează hotărârea atacată trimițând cauza spre rejudecare.
- hotărârea să fie executorie sau definitivă, în sensul definițiilor folosite în art.633 și art.634 NCPC.
Primul motiv de revizuire astfel cum este cuprins în conținutul textului de lege citat, îl constituie nesocotirea de către instanță a principiului disponibilității, care guvernează procesul civil și care se regăsește în conținutul art.9 alin.2 NCPC„obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților”, precum și ale art.22 alin.6 NCPC „Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără a depăși limitele investirii”.
Față de modul în care a fost redactată cererea de revizuire dedusă judecății, apreciază Curtea că, revizuenții au înțeles a face referire la cele trei ipoteze ale textului de lege derivat din primul motiv de revizuire, astfel că, se va reține:
Prima ipoteză a acestui text de lege, reține Curtea a viza situația în care instanța s-a pronunțat din eroare, și asupra unor lucruri care nu s-au cerut „extra petita” situație în care, este necesar ca partea să nu fi formulat o cerere, aspect ce nu poate fi reținut în cauză, cu atât mai mult cu cât, nu este caz de „extra petita” atunci când, instanța este obligată să se pronunțe din oficiu asupra unor probleme.
A doua ipoteză a aceluiași text de lege, reține Curtea a viza situația în care instanța omite să se pronunțe asupra unei cereri formulate de părți, indiferent de caracterul principal, accidental, adițional sau accesoriu al cererii.
A treia ipoteză a aceluiași text de lege, reține Curtea a viza situația în care instanța acordă celui care a formulat o cerere mai mult decât a cerut acesta „plus petita”, situație ce este deosebită de „extra petita” pentru că, instanța în acest caz acordă altceva decât s-a cerut, jurisprudența statuând asupra faptului că în această situație se referă la obiectul cererii, adică la pretențiile deduse judecății, iar nu la motivele de recurs, pentru care există cale extraordinară, separată.
În raport cu reținerile sus relevate, Curtea, apreciază în sensul respingerii cererii de revizuire cu motiv de revizuire art.509 alin.1 pct.1, ca nefondată, deoarece din probatoriul administrat în cauză, coroborat cu actele și lucrările dosarului rezultă:
1.- Prin acțiunea adresată Curții de Apel C. și înregistrată sub nr.400/36/07.05.2013 la Curtea de Apel C., reclamanții S. D. și S. DUMITRIȚA în contradictoriu cu A.N.A.F. -D.G.F.P. TULCEA au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- anularea Deciziei nr.6225/22.04.2013 emisă de pârâte, prin care s-a dispus respingerea contestației administrativ fiscale, ca tardiv formulată, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală,
- în principal, obligarea organului fiscal să soluționeze pe fond
contestația, iar
- în subsidiar, admiterea contestației astfel cum a fost formulată în
fața organului fiscal;
- suspendarea executării Deciziei nr.6225/22.04.2013, până la soluționarea definitivă a cauzei pe fond, a actelor administrativ fiscale: Decizie de Angajare a Răspunderii Solidare nr.938/26.01.2013, Decizie de Angajare a Răspunderii Solidare nr.939/26.01.2013, Proces-verbal de sechestru nr.939 din 26.01.2012 și nr.5991din 20.03.2013 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
2.- Prin Sentința civilă nr.234/CA/03.07.2013 Curtea de Apel C. admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C., dispunând declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Tulcea, având în vedere dispozițiile art.96 pct.1 cu aplicarea art.95 pct.1 NCPC, cu referire la art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Primind cauza spre competentă soluționare, Tribunalul Tulcea procedează la înregistrarea acesteia sub nr. 2127/88/26.07.2013, pentru ca, la termenul de judecată din 05.09.2013 instanța să fi luat act de cererea reclamanților de renunțare la judecata capătului de cerere privind suspendarea actelor administrativ fiscale.
3.- Prin Sentința civilă nr. 4015/22.10.2013 Tribunalul Tulcea admite contestația, dispunând anularea Deciziei nr.6225/22.04.2013, emisă de pârâți precum și soluționarea în fond de către aceștia a contestației înregistrată sub nr. 6225/01.04.2013.
4.- Sus menționata hotărâre a fost atacată cu recurs de către emitentul actelor administrative, astfel că prin Decizia nr.553/19.05.2014 Curtea de Apel C. a constatat nulitatea recursului, în raport cu dispozițiile cuprinse în art.486 alin.2 NCPC, pentru lipsa delegației consilierului juridic care a întocmit cererea.
5. -Acestea sunt condițiile în care, pârâtele D.G.R.F.P G. – ANAF -A.J.F.P TULCEA au formulat contestație în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr.435/36/14.07.2014 – soluționată prin Decizia nr.1082/CA/25.09.2014 în sensul că:
„S-a admis contestația în anulare formulată de contestatoarea D.G.R.F.P G. - A.N.A.F - A.J.F.P TULCEA, dispunându-se anularea Deciziei civile nr.553/19.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ și rejudecând recursul formulat împotriva Sentinței civile nr.4015/22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea, urmare admiterii acestuia, s-a dispus casarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând cauza s-a respins acțiunea formulată de reclamanți, ca nefondată”.
Față de situația faptică sus redată, observă Curtea că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 NCPC, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale textului de lege, astfel cum sus s-a arătat.
Astfel, reține Curtea că, toate susținerile revizuenților fac parte din categoria unor noi argumente neavute în vedere de instanță la momentul pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, fapt ce ar conduce la o nouă judecată, ce nu poate fi făcută în calea extraordinară abordată.
În egală măsură, reține Curtea că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate privind cererea de revizuire, nici în referire la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.509 alin.1 pct.6 NCPC, potrivit cu care: „S-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”, pentru că, el vizează situația în care, hotărârea atacată cu revizuire s-a întemeiat pe o hotărâre care a fost ulterior casată, anulată sau schimbată, rămânând lipsită de suportul probator ce forma fundamentul acesteia.
Rezultă deci, că cererea de revizuire urmează să fie admisă numai în măsura în care, într-adevăr, hotărârea care a fost casată, anulată sau schimbată a fost determinantă pentru soluția din hotărârea atacată pentru acest motiv, ori, în speță, se solicită revizuirea unei hotărâri pronunțate de instanță în calea extraordinară a contestației în anulare, abordată de parte urmare hotărârii prin care, s-a constatat nulitatea unui recurs, caz neavut în vedere de legiuitor.
Pentru toate considerentele expuse, cum în speță, nu se poate reține incidența dispozițiilor cuprinse în art. 509 alin.1 pct.1 și pct.6 NCPC, Curtea apreciază în sensul respingerii ca nefondată a cererii de revizuire, sub toate aspectele, respingând totodată și cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect, urmare soluționării pe fond a cererii de revizuire, nefiind produse dovezi de natură a reforma hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenții - S. D. și S. DUMITRIȚA –ambii cu domiciliul în . Tulcea și cu domiciliul procesual ales în la mandatar S. L. M. în Tulcea, ., ., ., împotriva Deciziei nr.1082/CA/25.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata - D.G.R.F.P G. - A.J.F.P TULCEA – cu sediul în Tulcea, . BIS, județ Tulcea.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Ianuarie 2015.
Președinte, G. P. | Judecător, A. P. | Judecător, C. R. |
Grefier, C. M. |
Jud.cont.anul.E.G.
Red.dec.jud.G.P./18.02.2015
Tehnored. Gref.C.M.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 29/2015.... | Alte cereri. Decizia nr. 214/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
