Alte cereri. Decizia nr. 74/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 628/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.74/CA
Ședința publică din 26 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător M. C.
Judecător G. P.
Grefier L. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuent R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - ADMINISTRAȚIA PARCULUI NAȚIONAL MUNȚII MĂCINULUI, cu sediul în mun. Tulcea, ..4 Bis, județul Tulcea împotriva deciziei civile nr.695/CA/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. M. ȘI PĂDURILOR - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PROGRAMUL SECTORIAL DE MEDIU, sector 4, București, Calea Ș. V. nr. 30-32.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul de procedură civilă.
Cererea de revizuire este motivată, fiind legal timbrată. A fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, deliberând constată:
Prin cererea adresată Curții de Apel C. la data de 23.10.2014 și înregistrată sub nr._, revizuenta Administrația Parcului Național Munții Măcinului Tulcea a formulat cererea de revizuire a deciziei civile nr.695/CA/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 3005/2013.
A susținut revizuenta că prin decizia civilă nr.695/CA/12.06.2014 instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării recurentei de a verifica dacă: sancțiunea aplicată este corect individualizată în raport de prevederile invocate și în concordanță cu faptele considerate abateri; sancțiunea aplicată a respectat principiul proporționalității în raport de gravitatea faptei și de prejudiciul adus bugetului UE, în conformitate cu prevederile art.17 din OUG 66/2011.
În toate documentele emanând ce la DG AM POS Mediu (nota de constatare, nota de corecție, decizia de respingere a contestației) s-a arătat expres că neregulile constatate nu au produs prejudicii bugetului UE.
Raportat la acest aspect (inexistența unui prejudiciu) stabilirea unei eventuale corecții financiare se face proporțional cu garvitatea faptei, sens în care legiuitorul a permis reducerea până la 5%. Raportat la dispozițiile art.2 alin.1 lit. a din OUG 66/2011 care definesc neregula și identifică în mod cumulativ condițiile stabilite de legiuitor:
- existența unei abateri la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale/europene, precum și prevederile contractelor ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului.
- prejudiciul produs sau care poate fi adus bugetului UE/ fonduri publice naționale aferente printr-o sumă plătită necuvenit.
În cauză nu s-a reținut nici un element de natură să probeze un prejudiciu creat care să atragă corecția aplicată.
Prejudiciul este reglementat ca o condiție distinctă în definiția neregulii, astfel încât simpla constatare a abaterii nu implică existența unui prejudiciu.
Instanța de recurs a constatat că au fost încălcate prevederile art.2 alin.2 lit. b) și d) ca o consecință a încălcării art.199 privitoare la stabilirea factorilor de evaluare interpretând că factorul insuficient descris este echivalent cu un factor nelegal, în sensul interpretării OUG 66/2011.
Instanța de recurs analizând materialul probator, argumentele de fapt și temeiurile de drept față de aspectele de nelegalitate invocate, a verificat doar dacă în raport de aceste înscrisuri s-au produs încălcări ale procedurilor de achiziției publică, interpretând în mod greșit că autoritatea contractantă a aplicat criteriul prețului cel mai avantajos, deși din toate documentele rezultă că a existat un sistem de factori de evaluare cu un algoritm concret de punctare (patru factori de evaluare: preț, utilizare de materiale ecologice, soluții pentru durabilitatea produselor tipărite și originalitatea conceptului grafic prezentat) iar producerea aleasă a fost cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
În drept, s-au invocat disp. art. 322 pct. 2 cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Asupra acestei excepții, care poate face de prisos cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 322, alin. (1) din vechiul cod de procedură civilă, „ revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile expres și limitativ prevăzute la punctele 1-10.”
Prin sintagma „ hotărâre care evocă fondul „ se înțelege schimbarea situației de fapt în urma reanalizării materialului probator administrat în cursul cercetării judecătorești.
Se observă astfel că o hotărâre prin care a fost respins recursul ca nefondat nu întrunește cerința legii de a fi o hotărâre ce evocă fondul, astfel încât condițiile de admisibilitate pentru ca o hotărâre se fie susceptibilă de a forma obiectul revizuirii nu sunt îndeplinite în cauza pendinte.
Pentru aceste considerente, având în vedere prevederile art. 322, alin. (1) VCPC, Curtea va admite excepția invocată din oficiu și va respinge cererea de revizuire formulată de recurenta R. Națională a Pădurilor – Administrația Parcului Național Munții Măcinului ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuent R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - ADMINISTRAȚIA PARCULUI NAȚIONAL MUNȚII MĂCINULUI, cu sediul în mun. Tulcea, ..4 Bis, județul Tulcea împotriva deciziei civile nr.695/CA/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. M. ȘI PĂDURILOR - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PROGRAMUL SECTORIAL DE MEDIU, sector 4, București, Calea Ș. V. nr. 30-32, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 26 ianuarie 2015.
Președinte, A. G. | Judecător, M. C. | Judecător, G. P. |
Grefier, L. B. |
L.B. 02 februarie 2015
red.dec.jud.A.G.
2ex/06.02.2015
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
