Anulare act administrativ. Decizia nr. 564/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4900/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 564
Ședința publică din data de 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Judecător R. P.
Grefier N. L.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă . cu sediul în Agigea, ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 2768/28.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât P. C. AGIGEA cu sediul în Agigea, ., județul C., având ca obiect anulare act administrativ fiscal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 4.05.2015.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea de chemare in judecata precizată înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. în data de 20 februarie 2014, contestatoarea P. SRL, a formulat în contradictoriu cu intimata PRIMARIA C. AGIGEA –SERVICIUL DE IMPOZITE SI TAXE contestație la executare împotriva deciziei de impunere nr._/ 08.01.2014 privind creanțele datorate bugetului local, solicitând anularea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 7747/17.07.2014 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza în favoarea Tribunalului C. reținând că în raport de art. 22 al.4 cod proc. civila, luând în considerare și precizările formulate în cadrul răspunsului la întâmpinare, instanța constata ca obiectul acțiunii formulate în cauză îl constituie anularea unor acte administrativ-fiscale prin care au fost stabilite în sarcina reclamantului obligații fiscale în valoare de 295.113 lei, respectiv decizia de impunere nr._/08.01.2014 emisa de intimata, prin care au fost stabilite sumele datorate cu titlu de impozit clădiri, taxa de habitat, taxa de paza .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 23.09.2014.
Prin sentința civilă nr. 2768/28.11.2014 Tribunalul C. a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât, a respins acțiunea ca inadmisibilă și a obligat reclamanta la plata sumei de 868 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta . în motivarea căruia reia susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai susține că a respectat condițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv a parcurs potrivit disp. art. 7, procedura prealabila, depunând la data de 14.01.2014 plângerea denumita „contestație" înregistrata sub nr. 583, la Primăria C. Agigea Serviciul Impozite si Taxe.
Întrucât se împlinise cele 30 de zile si nu a primit un răspuns la plângere, la data de 20.02.2014, s-a adresat cu contestație la instanță.
Întrucât Primăria C. Agigea Serviciul Impozite si Taxe nu a emis o decizie/dispoziție motivata, potrivit disp. art. 218 din OG nr. 92 / 2003, a considerat ca adresa nr. 583/14.02.2014 este un răspuns, chiar daca nu îndeplinea condițiile de forma.
Intimatul pârât a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art. 489, art. 486 lit.d și art. 488 Cod procedură civilă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea analizând toate criticile formulate, reține următoarele:
1. Cu privire la excepția nulității recursului formulat de către Primăria C. Agigea și P. comunei Agigea s-a susținut că în temeiul dispozițiilor art. 489, art. 486 lit. d și art. 488 C.proc.civ. recurenta nu s-a conformat acestor dispoziții legale care cuprind condițiile și motivele ce pot fi invocate prin calea extraordinară a recursului, ci s-a limitat la reiterarea situației de fapt existente. Că recurenta a solicitat doar casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei fără a critica efectiv hotărârea.
În art. 486 C.proc.civ. s-a prevăzut expres ce mențiune trebuie să cuprindă cererea de recurs printre care și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază aceasta și dezvoltarea lor (lit.d).
Sancțiunea neîndeplinirii acestor dispoziții este nulitatea recursului.
Însă, în cauză, recurenta a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate deoarece în mod greșit s-a considerat că este aplicabilă în cauză excepția inadmisibilității.
În aceste condiții în temeiul dispozițiilor art. 498 alin. 2 C.proc.civ. s-a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare.
Față de cele expuse, excepția invocată urmează a fi respinsă.
Pe fondul recursului se reține că reclamanta, conform precizărilor făcute a solicitat anularea deciziei de impunere nr._/8.I.2014 emisă de . (fila 9).
Prin notele de ședință, pârâtei Primăria C. Agigea și P. C. Agigea au invocat excepția inadmisibilității acțiunii în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004. Astfel, în cauză organul fiscal a emis decizia de soluționare a contestației administrative în data de 14.II.2014 și a comunicat-o reclamantei. În aceste condiții reclamanta avea deschisă doar calea contestării soluției comunicate și nu a contestării deciziei de impunere fiscală.
Reclamanta, prin concluzii scrise (fila 57 dosar de fond) a solicitat respingerea excepției deoarece a respectat procedura contenciosului administrativ depunând la data de 14.I.2014 plângerea denumită „contestație” înregistrată sub nr. 583 la Primăria C. Agigea. Deoarece se împlinise termenul de 30 zile și nu a primit răspuns la plângere, la data de 20.II.2014 a sesizat instanța în contencios administrativ Primăria comunei Agigea a emis răspunsul la data de 14.II.2014, dar reclamanta s-a adresat instanței.
Se consideră de către reclamantă că a parcurs procedura prealabilă, iar cererea sa reprezintă plângerea împotriva deciziei și a răspunsului (adresa nr. 583/14.II.2014) pe care le-a comunicat Primăria comunei Agigea.
Prin aceste concluzii scrise reclamanta a investit instanța conform procedurii de contencios administrativ.
În prealabil însă, instanța de fond avea obligația de a califica cadrul procesual.
Astfel, inițial reclamanta făcut precizări la acțiune, după admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C., în sensul că solicită anularea deciziei de impunere nr._/8.I.2014 emisă de . – C. Taxe și Impozite ca serviciul subordonat primarului.
La filele 13 au depus note de ședință Primăria comunei Azuga și P. comunei Agigea invocând excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin concluzii scrise (fila 57) reclamanta a investit instanța în sensul că cererea sa reprezintă plângere împotriva deciziei și a răspunsului (adresa nr. 583/14.II.2014) pe care i le-a comunicat Primăria C. Agigea – Serviciul Impozite și Taxe.
Prin sentința civilă nr. 2768/CA/28.XI.2014 a Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Agigea.
Ori în aceste condiții, instanța avea obligația procesuală de a stabili cadrul procesual și apoi să analizeze dacă este admisibilă sau nu în raport de concluziile depuse, excepția invocată.
În aceste condiții, în conformitate cu dispozițiile art. 498 alin. 2 C.proc.civ. se va casa hotărârea instanței de fond și se va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă . cu sediul în Agigea, ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 2768/28.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât P. C. AGIGEA cu sediul în Agigea, ., județul C..
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe – Tribunalul C. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 Mai 2015.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | Judecător, R. P. |
Grefier, N. L. |
Jud.fond. A.L.N.
Red.dec.jud.N.S./03.06.2015
Tehnored.gref.NL
4 ex./06.07.2015
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 529/2015. Curtea... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 30/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
