Anulare act administrativ. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 22121/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.141/CA
Ședința publică din 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător G. P.
Judecător A. G.
Grefier M. N.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta C. V., cu domiciliul în municipiul Iași, . nr.49, ., . și domiciliul procesual alesîn C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.650/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații - pârâți B. M., cu domiciliul în C., . nr.13A, județul C., și M. A., cu domiciliul în C., ., ., ., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă C. V., personal, asistată de avocat S. M. în baza delegației aflată la fila 28 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod proc.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitățile de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Avocat S. M. depune la dosar adeverință medicală prin care dorește să facă dovada imposibilității prezentării sale la termenul anterior de judecată.
Instanța pune în discuție natura juridică a litigiului în raport de obiectul dedus judecății.
Având cuvântul pentru reclamanta C. V., avocat S. M. consideră actul reprezentând - Fișa de aptitudini emisă de dr.B. M. este fi un act juridic administrativ in sensul celor reținute de instanța fond, iar obiectul ar fi fost o acțiune în anulare a unui act juridic. Competentă, în această situație, să soluționeze cauza ar fi fost Judecătoria C..
Cu privire la celelalte critici, solicită să fie reținute așa cum au fost ele susținute in fața Tribunalului C..
Cu privire la excepția inadmisibilității admisa de instanța de fond, conform dispozițiilor HG 355/2007, această fișă de aptitudini, pe baza căreia recurenta a fost declarată inaptă de a exercita serviciul in cadrul ARDAF, trebuia contestată in termen de 7 zile. Legea nu exemplifică de la ce dată curge acel termen. Apreciază că acesta curge de la data luării de cunoștință.
Susține că în ziua respectivă nu i s-a comunicat recurentei reclamante că este inaptă de a efectua acea slujbă. Solicită respingerea excepției, motivat de faptul că mu i s-a comunicată această decizie.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. la data de 30.08.2012 și înregistrată sub număr dosar_, reclamanta C. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. A., anularea Fișei de aptitudini nr. 17 din 14.03.2008, apreciind că aceasta este nelegală.
La termenul din 13.11.2012 reclamanta a precizat cadrul procesual al acțiunii, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului B. M..
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii. Totodată, s-a cerut suspendarea judecății, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 596/ 36/ 2010, aflat pe rolul Tribunalului C., având ca obiect anularea aceluiași act, respectiv Fișa de aptitudini nr. 17 din 14.03.2008.
La termenul de judecată din data de 08.02.2013, instanța, verificându-și propria competență, potrivit art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
Prin sentința civilă nr.1849 din data de 08.02.2013 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței materiale si a declinat în favoarea Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, având in vedere si disp. art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ .
Prin notele de ședința depuse la data de 11.06.2013, pârâții au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la prevederile art. 11 alin.1 coroborat cu alin.5 din Legea 554/2004.
Totodată, au mai arătat că pe rolul instanțelor de judecata a mai fost introdusa o cerere cu același obiect, ce a format dosarul nr._, dosar rămas in nelucrare din culpa reclamantei, mai mult de un an, situație care a dus la pronunțarea unei hotărâri de perimare, pârâții invocând in acest sens excepția autorității de lucru judecat.
Având in vedere ca actul administrativ a cărui anulare se cere reprezintă fisa de aptitudini întocmita de către medicul de medicina muncii, pârâții au înțeles să invoce excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata, raportat la prevederile art. 30 si 31 din HG 355/2007.
Prin sentința civilă nr.650 din 26.02.2014 Tribunalul C. a respins excepția autorității de lucru judecat, ca nefondată, a admis excepția inadmisibilității cererii, a respins cererea formulată de reclamanta C. V., în contradictoriu cu pârâții B. M. și M. A., ca inadmisibilă.
Totodată a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul M. A., în suma de 500 lei (onorariu de avocat).
Pentru a pronunța astfel Tribunalul C. a avut în vedere următoarele:
Cu privire la excepția autoritarii de lucru judecat, invocata de către pârâți - raportat la faptul ca pe rolul instanțelor de judecată a mai fost introdusă o cerere cu același obiect, ce a format dosarul nr._, dosar ce a rămas in nelucrare din culpa reclamantei, mai mult de un an, situație care a dus la pronunțarea unei hotărâri de perimare – instanța a reținut că în cauză nu operează excepția autorității de lucru judecat, câtă vreme instanța, in dosarul nr._ nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, ci a constatat intervenita perimarea, ca urmare a rămânerii in nelucrare a cauzei din culpa reclamantei, mai mult de un an.
A mai reținut prima instanță că reclamanta C. V. a fost angajată de S.C. ARDAF S.A., începând cu data de 01.06.2008, pentru o perioadă nedeterminată, în funcția de inspector asigurări, având ca principală atribuție încheierea contractelor de asigurare.
Pentru angajare reclamanta a efectuat un control medical, întocmindu-se dosarul medical nr. 17/06.09.2008, constatându-se că salariata era clinic sănătoasă la momentul examinării și fiind, în consecință, declarată aptă pentru funcția de inspector asigurări, condiționat de acordarea concediului de odihnă.
Începând cu 04.06.2007, reclamanta a beneficiat de un număr de 13 concedii medicale pentru diferite diagnostice, totalizând un număr de 158 zile de concediu, acordate pentru „sindrom intestin iritabil”, „infecții căi respiratorii superioare” „spondiloză” (6 concedii) „cardiomiopatie” „cardiopatie ischemică cronică”, „.” (3 concedii).
Concediile eliberate de medicul de familie, medicii specialiști (reumatolog, cardiologie, psihiatru) au stat la baza examinării clinice a reclamantei de către un medic de medicina muncii, care a concluzionat că reclamanta C. V. este inapt pentru îndeplinirea funcției de inspector asigurări, încheindu-se fișa de aptitudini nr. 17/14.03.2008.
Urmare a concluziilor fișei de aptitudini nr.17/14.03.2008, s-a emis preavizul nr.1004/08.07.2008 – despre care reclamanta a luat cunoștință la 14.07.2008 - prin care a fost încunoștințată salariata despre incapacitatea sa fizică de a mai ocupa în continuare postul pe care era angajată astfel încât se acordă preavizul de 20 de zile anterior concedierii, in preaviz, menționându-se că nu există posibilitatea oferirii unui alt loc de muncă în cadrul unității.
Ulterior, s-a emis decizia nr.324/07.08.2008 prin care, în temeiul art.61 lit.c Codul muncii contractul individual de muncă al reclamantei C. V. a fost desfăcut începând cu data de 11.08.2008.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la 04.08.2008, reclamanta C. V. a formulat contestație împotriva dispoziției de desfacere a contractului de muncă nr.1004/08.08.2008 emisă de . care s-a dispus concedierea pentru inaptitudinea fizică în baza art.6 lit.c din contractul de muncă.
Prin hotărârea nr._/08.11.2008 Judecătoria C. a declinat competența în favoarea Tribunalului C., considerând că această instanță este îndreptățită să soluționeze cauza.
Prin Sentința Civila nr.419 din 27.03.2009, pronunțata in dosarul nr._, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantei C. V., formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. ARDAF S.A.
Împotriva sus menționatei sentințe civile a formulat recurs reclamanta C. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia civila nr.726/CM, din 14 Decembrie 2009, pronunțată in dosarul nr._, instanța de control judiciar a respins recursul formulat de către recurenta reclamanta C. V., ca nefondat.
In dosarul nr._ Curtea de Apel Constanta, in recurs, a constatat in mod irevocabil ca din adresa nr.402/14.03.2008 eliberată de . către pârâtă, rezultă că reclamanta a luat la cunoștință de avizul medical la Serviciul medical de medicina muncii, chiar cu ocazia întocmirii acestuia.
Potrivit art.30 din H.G. nr.355/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor, persoana examinată poate contesta rezultatul dat de către medicul specialist de medicina muncii, privind aptitudinea în muncă.
În conformitate cu art.31 din același act normativ, contestația prevăzută la art.30 se adresează autorității de sănătate publică județene sau a municipiului București, în termen de 7 zile lucrătoare de la data primirii fișei de aptitudine în muncă.
Ori, reclamanta nu a făcut dovada contestării rezultatului dat de către medicul specialist de medicina muncii, conform procedurii reglementate prin dispozițiile legale invocate mai sus.
Conform art.9 alin.1 din HG nr.355/2007, aptitudinea în muncă reprezintă capacitatea lucrătorului din punct de vedere medical de a desfășura activitatea la locul de muncă în profesia/funcția pentru care se solicită examenul medical; simetric, inaptitudinea în muncă, în sensul prezentei hotărâri, reprezintă incapacitatea medicală a lucrătorului de a desfășura activitatea la locul de muncă în profesia/funcția pentru care se solicită examenul medical privind aptitudinea în muncă, până la reevaluarea sănătății de către medicul de medicina muncii (art.11 alin.1).
Aptitudinea/inaptitudinea salariatului se stabilește, avându-se în vedere compatibilitatea/incompatibilitatea dintre afecțiunile prezente ale persoanei și condițiile locului de muncă, urmând ca medicul specialist de medicina muncii, în baza fișei de solicitare a examenului medical la angajare, fișei de identificare a factorilor de risc profesional, dosarului medical și a examenelor medicale efectuate, să completeze fișa de aptitudine cu concluzia examenului medical la angajare: apt, apt condiționat, inapt temporar sau inapt pentru locul de muncă respectiv (art.16 alin.6).
Rezultatul examinării nu este însă definitiv, persoana examinată putând contesta rezultatul dat de către medicul specialist de medicina muncii privind aptitudinea în muncă. Această contestație se adresează autorității de sănătate publică județene sau a municipiului București, în termen de 7 zile lucrătoare de la data primirii fișei de aptitudine în muncă (art.30 și 31 din H.G. nr.355/2007).
Reclamanta C. V., însă, nu a înțeles să conteste în vreun fel constatarea inaptitudinii sale, afirmația sa - in sensul ca la fila 48 dosar exista o adresa efectuata de către Ministerul Sănătății Publice – Autoritatea de Sănătate Publica Constanta – din care rezulta ca reclamanta a formulat către Ministerul Sănătății Publice o petiție, înregistrata sub nr.1-3476/13.08.2008, în care a relatat despre problemele cu care s-a confruntat la cabinetul de medicina muncii, solicitând in acest sens ajutorul privind reevaluarea stării de sănătate – neputând fi interpretata de câtre instanța in extenso, ca fiind contestație împotriva fisei de aptitudini nr. 17/14.03.2008, nerezultând in mod neechivoc ca petiția înregistrata la Ministerul Sănătății Publice sub nr.1-3476/13.08.2008 reprezintă tocmai contestație împotriva fisei de aptitudini nr.17/14.03.2008, situație in care, instanța a reținut că rezultatul verificării aptitudinii reclamantei, de a ocupa funcția de inspector asigurări este definitiv, astfel ca prezenta cerere de chemare in judecata, prin care reclamanta solicita anularea fisei de aptitudini nr. 17/14.03.2008 este inadmisibila, motiv pentru care instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii si, pe cale de consecința, a respins acțiunea ca inadmisibila.
Împotriva acestei soluții în termen legal a formulat recurs reclamanta C. V. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeiniciei, sub aspectele:
Acțiunea a formulat-o in termen legal de la comunicarea Rezoluției P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, dată la Plângerea penala formulate împotriva făptuitorului M. A., pentru falsa fisa nr. 17/14.03.2008.
Prin acțiunea introductiva a solicitat, să se constate nulitatea actului (fisa nr.17/14.03.2008), ceea ce consideră că prin încheierea care a declinat competența materiala spre soluționare acesteia la Tribunalul Constanta Secția de Contecios Administrativ si Fiscal, a calificat-o greșit, prin raportare la obiectul acțiunii.
In cel mai corect caz, constatarea nulității absolute a actului, prin care se produce in fapt o modificare a raporturilor juridice dintre părți, așa cum a reiterat în hotărâre tot istoricul conflictului de munca (fără a reține din cuprinsul hotărârii, faptul că fisa nr.17, nu i-a fost comunicata, dar a fost concediată), din adresa nr.402/14.03.2008, rezulta ca are la cunoștința de avizul medical la serviciul medical de medicina muncii chiar cu întocmirea acestuia.
Ori, in fața instanțe a solicitat că pârâții să facă dovada că i-a fost comunicată fișa medicala, care in mod legal prevede ca un exemplar se comunica angajatorului si unul angajatului.
Astfel, din tot cuprinsul hotărârii reiese că se face referire la litigiul de munca si că nu a înțeles să conteste acel aviz medical, privind aptitudinea/inaptitudinea, rezultat dat de către medicul de medicina muncii.
Insa, nu a avut in vedere că, în aplicarea prevederilor art.61 lit.c din Legea nr.53/2003 Codul Muncii cu modificările si completările ulterioare, constatarea incapacității de munca a salariatului se face prin decizia medicului expert al asigurărilor sociale, care funcționează pe lângă Casele Teritoriale de Pensii, in condițiile Legii nr.263/2010 art.70 si următoarele (anterior fiind Legea nr. 19/2000).
Din tot cuprinsul hotărârii reiese că pentru conflicte de munca și asigurări sociale, competenta materiala este a Tribunalului Civil Constanta Secția L M. pentru soluționarea acțiunii promovate, acestea fiind motive de casare a hotărârii, conform art.304 din Codul de proc. civ.
In consecința, solicită admiterea recursului așa cum l-a motivat si in conformitate cu dispozițiile art.312 Cod proc. civ. sa se modifice/casează hotărârea atacata.
In drept: dispozițiile art.299, art.304 Cod proc. civ.
Curtea, asupra naturii juridice a cauzei:
La data de 30.08.2012 a fost învestită Judecătoria C. cu o acțiune în anularea actului reprezentând ”Fișa de aptitudini nr. 17/14.03.2008” emisă de medicul de medicina muncii, instanța de judecată apreciind că respectivul act este unul de contencios administrativ, fapt pentru care a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului C., secția de contencios administrativ și fiscal.
Jurisdicția contenciosului administrativ este una specială, ce determină aplicarea normelor cuprinse în codul de procedură civilă doar în măsura în care acestea sunt compatibile cu cele ale legii speciale, respectiv legea nr. 554/2004. Soluția pronunțată de Tribunalul C., secția de contencios administrativ și fiscal este criticabilă sub aspectul primirii acțiunii spre competentă soluționare, fără a proceda la stabilirea corectă a naturii juridice a actului contestat, pentru a vedea în ce măsură se verifică obiectul acțiunii judiciare ca fiind unul de contencios, potrivit dispozițiilor art.8 din Legea nr.554/2004.
Calificarea juridică dată unui act unilateral este importantă prin prisma respectării condițiilor prealabile de contestare a acestui act în raport de norma legală ce îl guvernează, de regulile specifice fiecărui tip de judecată, civilă sau de contencios administrativ și de regimul căilor de atac incidente în raport tot de această calificare.
Potrivit prevederilor art.2, alin.(1), lit.c din Legea nr.554/2004, ”act administrativ este acel act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.”
Fișa de aptitudini pe care a contestat-o recurenta reclamantă este emisă de un cabinet specializat de medicina muncii, în efectuarea unui control medical periodic,în urma căruia s-a emis avizul medical inapt.
Rezultatul medical pe care-l stabilește persoana competentă în exercitarea atribuțiilor sale nu reprezintă un act administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, putând fi considerat, acolo unde legea prevede expres, doar un act preparator în vederea emiterii unui act administrativ.
În lipsa unui text de lege care să prevadă o altă calificare expresă a avizul dat de medicul specialist în medicina muncii, Curtea reține caracterul fișei de aptitudini de a fi un act civil, supus jurisdicției de drept comun.
Pentru aceste considerente, date fiind dispozițiile art.3041VCPC, raportate la cele ale art.312, alin. (1) VCPC, Curtea va admite recursul declarat de recurenta reclamantă C. V. și va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la Judecătoria C., pentru a soluționa acțiunea în raport de normele de drept comun referitoare la anularea unui act juridic civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată natura civilă a cauzei.
Admite recursul contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta C. V., cu domiciliul în municipiul Iași, . nr.49, ., ., județul Iași și domiciliul procesual alesîn C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.650/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimații - pârâți B. M., cu domiciliul în C., . nr.13A, județul C., și M. A., cu domiciliul în C., ., ., județ C., având ca obiect anulare act administrativ.
Casează sentința recurată în tot și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 februarie 2015.
Președinte, M. C. | Judecător, G. P. | Judecător, A. G. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond:I.L.Oparius D.
Red.dec.jud.A.G.
3 ex./09.03.2015
Gref.M.N.
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA C.
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare, dosarul acestei secții, nr._, care conține . file, privind recursul contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta C. V., cu domiciliul procesual alesîn C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.650/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații - pârâți B. M., cu domiciliul în C., . nr.13A, județul C., și M. A., cu domiciliul în C., ., ., ., având ca obiect anulare act administrativ, întrucât prin decizia civilă nr.141/9.02.2015 s-a constatat natura civilă a cauzei, s-a admis recursul, s-a casat sentința recurată în tot și s-a trimis cauza spre competentă soluționare la Judecătoria C..
La dosarul nostru se află atașate dosarele:_ al Tribunalului C. ce conține 89 file, nr._ al Judecătoriei C., având 30 de file.
Președinte complet,
M. C.Grefier,
M. N.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 13/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 17/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
