Anulare act administrativ. Sentința nr. 13/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 10054/118/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13 CA
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. P.
Grefier – N. L.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ JUDEȚEANĂ C. cu sediul în C., ., în contradictoriu cu pârâtul M. M. FAMILIEI PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE – ORGANISMUL INTERMEDIAR REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA SUD EST, cu sediul în B.,., având ca obiect anulare act administrativ - suspendare executare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29 ianuarie 2015.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Prin cererea adresată instanței Tribunalului C. la data de 29.11.2013 și declinată la Curtea de Apel C. prin sentința civilă nr. 1256 din 18.04.2014 reclamanta Direcția de S. Publică C. a chemat în judecată pe M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea de Sud-Est (OIR POSDRU Sud-Est) și a solicitat ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea Deciziei nr. 236/15.11.2013 privind soluționarea contestației sale împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru proiectul POSDRU/81/3.2/S59915 nr. 2288/CCSN/16.09.2013 cu consecința anulării procesului verbal.
În motivarea contestației reclamanta beneficiară a proiectului arată că decizia de soluționare a contestației sale și procesul verbal sunt nelegale, având în vedere următoarele, în esență:
Apreciază ca procesul – verbal si decizia privind soluționarea contestației sunt nelegale având in vedere următoarele aspecte:
- Procesul – verbal si decizia sunt emise cu incalcarea principiului de drept comunitar privind certitudinea juridică.
Arata ca, in baza Contractului de finanțare, DSPJ Constanta a formulat patru cereri de rambursare care au fost aprobate de catre AMPOSDRU/OIR, iar cheltuielile solicitate la rambursare au fost considerate eligibile si, ca atare, rambursate . Conform deciziei AMPOSDRU/OIR B., cheltuielile declarate neeligibile de catre OIR prin Procesul – verbal au fost acceptate la rambursare de catre autoritatea de gestiune – adică tot de parata OIR B., fiind considerate eligibile .
Întrucât au fost aprobate primele cereri de rambursare in sensul aprobării inclusiv a cheltuielilor legate de serviciile de management de proiect si a efectuării plații, reclamanta DSPJ Constanta a aplicat aceeași procedura de lucru aprobata déjà si in etapa ulterioara a implementării Proiectului . Or, este unanim recunoscut ca autoritatea publica trebuie sa manifeste fata de administrat un comportament consecvent si predictibil, comportament de natura sa îndrume administratul + beneficiarul, in cazul acestui gen de proiect . Delegarea atribuțiilor de verificare de la AMPOSDRU către OIR nu reprezintă un motiv pentru schimbarea abordării autoritatii de control, in sarcina “ administratorului “, indiferent de denumirea instituției, subzistând obligația unui comportament unitar.
In speța, OIR POSDRU SE B. a procedat contrar practicii si procedurii stabilite chiar de aceasta autoritate, precum si de autoritatea publica superioara – AMPOSDRU, fapt ce poate fi catalogat ca fiind contrar principiilor generale aplicabile in material dreptului administrativ .
Astfel, in analiza nelegalitatii actelor atacate, instanța urmează sa aibă in vedere faptul că, anterior emiterii Procesului Verbal, emitentul a calificat aceste cheltuieli ca fiind eligibile si a dispus rambursarea lor catre beneficiarii finanțării POSDRU. Deși nu au apărut elemente noi de natura sa schimbe conținutul actului administrativ inițial, de aprobare, parata a emis Procesul – Verbal, act administrative cu conținut contrar.
Învederează ca, in materia dreptului comunitar funcționează “ principiul certitudinii juridice “ conform căruia “ aplicarea legii la o situație specifica trebuie sa fie previzibila . “ Același autor a descris acest principiu ca “ obligația ce revine autoritatilor publice de a asigura ca legea sa fie ușor de stabilit de catre aceia cărora li se aplica si ca aceștia să poată, nu fără temei, să prevadă existenta ei, ca si modul in care ea va fi aplicată si interpretata .”
1. În referire la pct. 1 din cadrul Procesului – verbal de constatare a neregulilor si stabilirea creanțelor bugetare si pct. 1 din cadrul Deciziei de soluționare a contestației, parata susține ca: cu privire la solicitarea “ sa ne comunicați daca scopul verificării a fost atins si care sunt concluziile OIRPOSDRU Regiunea Sud Est referitoare la sesizarea OALF “, informează beneficiarul ca echipa de control nu are competente de a verifica modul /legalitatea emiterii instrucțiunilor nr. 60 si 60 bis . Echipa de Control a efectuat verificarea cererii de finanțare, a modificărilor contractuale ce au vizat activitatea de management, dosarul de achiziție publica a serviciilor de management, etc. .
Insa, aspectele prezentate in sesizarea THOR 8229/03.04.2013 a OLAF transmisa cu adresa DLAF nr. 670/10.06.2013, înregistrata la AMPOSDRU cu nr._/12.06.2013 au fost aduse la cunoștința beneficiarului in procesul – verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta, încheiat la data de 7.10.2013 si înregistrat la OIR POSDRU Regiunea SE cu nr._/7.10.2013, la pct. 1 lit. a. De asemenea, scopul verificării si concluziilor OIR POSDRU Regiunea SE referitoare la sesizarea OLAF au fost prezentate beneficiarului in tot cuprinsul Procesului verbal menționat .
Procesul de efectuare a verificărilor a fost determinat de sesizarea THOR 8229/2013 a OLAF privind emiterea instrucțiunilor 60 si 60 bis ale AMPOSDRU(f3). Arata ca, deși se retine aceste aspecte, la pct. 8 din cadrul procesului – verbal “ Concluziile activității de verificare “ nu se face nicio trimitere la aspectele sesizate la OALF si se rezuma doar la a declara in totalitate neeligibile cheltuielile generate de derularea contractului de subcontractare a managementului de proiect .
Deși, prin contestație au reliefat aceste aspecte solicitând sa le fie comunicat daca scopul verificării a fost atins si care sunt concluziile OIR POSDRU SE referitoare la sesizarea OALF ( întrucât nu cunoșteau conținutul sesizării ), in procesul – verbal a cărui suspendare o solicita – parata rata ca nu are competenta de a verifica modul/legalitatea intructiunilor 60 si 60 bis .
Totodată, se arata ca echipa de control a efectuat verificarea cererii de finanțare, a modificărilor contractuale ce au vizat activitatea de management, dosarul achiziției publice a serviciilor de management . “
In decizia de respingere a contestației – pct. 1 se arata în mod eronat “ca scopul verificării si concluziei paratei referitoare la sesizarea OLAF au fost prezentate beneficiarului in tot cuprinsul procesului – verbal contestat . “
In fapt, parata s-a limitat la prezentarea unor foarte mici detalii, trunchiate si in limba engleza, pe prima pagina a procesului – verbal de constatare - fara insa a se detalia care au fost condițiile impuse prin sesizarea OLAF, legătura acesteia cu programul derulat dar si cu alte proiecte . Arata ca in urma concilierii derulate cu reprezentanții AMPOSDRU au sesizat ca motivul real la întocmirii procesului – verbal este altul, iar cele reținute sunt nereale si nelegale .
2. la pct. 2 din cadrul Procesului – Verbal de constatare – parata susține ca verificarea acestei etape a fost necesara deoarece la verificarea evidentelor de cheltuieli disponibile din Action Web ( sistemul de raportare electronica a cheltuielilor aferente proiectului ) echipa de control a constatat ca deși beneficiarul solicita la rambursare cheltuieli efectuate de parteneri, acestea sunt solicitate la rambursare la Lider Parteneriat .
Arata ca acest lucru s –a datorat faptului ca sistemul Action Web nu permite din punct de vedere tehnic remedierea acestei neconcordante pe care subscrisa a comunicat – o AMPOSDRU . De asemenea, daca era considerate o eroare cu siguranța nu erau decontate si rambursate cheltuielile, dar acestea au fost decontate si rambursate .
Pârâta apreciază ca, prezentarea unor aspecte din evaluarea proiectului nu atrag după sine responsabilitatea beneficiarului fata de procesul de evaluare, ci scopul acestora a fost acela de a sublinia deficientele proiectului( inca de la scrierea acestuia ), care, se pare, au influențat ulterior implementarea corespunzătoare a proiectului .
Solicita a se observa in referire la acest aspect ca parata după comunicarea punctului lor de vedere, in sensul ca procesul de evaluare a fost responsabilitate AMPOSDRU, revine si arata ca de fapt nu este responsabilă, dar ca aceasta deficienta a influențat ulterior implementarea proiectului, insa cu toate acestea prin coroborare cu celelalte aspecte nereale reținute in procesul – verbal, atrag o răspundere a instituției, care nu are nicio culpa si nici nu poate sa răspundă pentru eventualele greșeli făcute de organele anume prevăzute de lege cu aceste competente .
3. la pct. 3 din cadrul Procesului – Verbal de constatare coroborat cu pct. 3 din Decizia de soluționare a contestației, parata susține ca aveau obligația potrivit art. 3 din Ordinul 1527/2011 sa înainteze o notificare de modificare a bugetului in termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii notificării pentru modificarea contractului de finanțare ca urmare a unor modificări legislative, adică cel mai târziu la data de 11.02.2011.
Arata ca, parata la data de 19.01.2011 a transmis reclamantei prin intermediul poștei electronice (e-mail ) notificarea pentru modificarea contractului de finanțare ca urmare a unor modificări legislative si ca aveau obligația de a notifica in scris AMPOSDRU sau OIRPOSDRU delegate cu cel puțin 15 zile înainte de data la care dorește ca modificarea sa producă efecte.
Învederează ca, in contestație au arata ca Organul de control din cadrul OIRPOSDRU SE interprezeaza in mod eronat si abuziv prev art. 3 din Ordinul 1527/2011 si retine ca “ Beneficiarul trebuia sa înainteze notificarea de modificare a bugetului in termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii notificării, adică cel târziu 11.02.2011.”
Solicita a se observa ca reaua – credința a organului constatator ce evidențiază doar o parte din texul de lege si nu in integralitatea sa pentru a da o interpretare nelegala a acestuia . Așa cum s –a arătat si in cuprinsul punctului de vedere transmis paratei după emiterea procesului – verbal, textul de lege este in sensul :” In cazul in care modificările produse de implementarea noilor mecanisme generează modificări ale bugetului proiectului, beneficiarii vor înainta catre AMPOSDRU/OIRPOSDRU delegate notificări de modificare a bugetului, in termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii notificărilor pentru modificarea clauzelor contractuale de catre beneficiar .”Ca atare textul de lege este in sensul ca notificările trebuie întocmite si comunicate in termen de 15 zile de la apariția eventualelor modificări ale bugetului proiectului generate de implementarea noilor mecanisme si nu in termen de 15 zile de la data primirii notificării . Cele 15 zile curg de la data când beneficiarul primește notificarea pentru modificarea clauzelor contractuale dar numai in situația in care modificările produse de implementarea noilor mecanisme generează modificări ale bugetului proiectului .
In cazul proiectului actual, implementarea noilor mecanisme nu a produs necesitatea operării de modificări ale structurii bugetare, fapt dovedit si din executarea acestuia pe parcursul implementării proiectului, neinregistrandu – se depășiri ale capitolelor bugetare . Solicita a se avea in vedere ca interpretarea data de reclamanta este corecta, ca drept dovada fiind si faptul ca parata îl evidențiază in partea care ii convine .
Mai mult, la data solicitării inaintareii unei notificări, DSP Constanta nu avea fila de buget aprobata de ordonatorul principal de credite, M. Sanatatii, motiv pentru care este evident ca nu putea sa formuleze o modificare bugetara in acest sens .
Astfel, in referire la acest punct de vedere, in finalul procesului verbal, parata arata ca opțiunea de externalizare a serviciilor de management conduce automat la modificarea cererii de finanțare si astfel beneficiarul avea obligația respectării prav art. 9 din Contractul de finanțare care prevede ca orice modificare a contractului se face cu acordul ambelor parți sau prin aprobarea unei notificări sau încheierea unui act adițional.
De asemenea, in decizia de respingere a contestației, in referire la acest punct se arata ca deși echipa de soluționare a contestației nu este de acord cu interpretarea beneficiarului fata de prevederile art. 3 din Ordinul 1527/2010, constata ca achiziția nu a fost comunicata nici măcar in termen de 15 zile de la apariția modificărilor bugetare generate de implementarea noilor mecanisme .
Apreciază ca in raport de cele arătate in contestație si dispozițiile legale aplicabile,nu a incalcat nici prevederile contractului de finanțare si nici prevederile legale in materie .
4 . in referire la pct. 4 din cadrul Procesului – Verbal de constatare, parata arata ca:” echipa de control nu a făcut referire la minuta încheiata in data de 29.11.2011, cu ocazia vizitei de monitorizare la sediul DSP Constanta, deoarece așa cum a menționat déjà obiectul misiunii de verificare a fost activitatea de management a proiectului … “
Învederează ca, in mod logic, conform textelor de lege invocate de parata, aceasta ar fi trebuit sa rezilieze contractul de finanțare, insa după încheierea acesteia la data de 29.11.2011 – nu s –a mai realizat . De asemenea, ofițerii de control fara niciun motiv fac abstracție de minuta încheiata la acea data – minuta ce a fost comunicata conf. art. 3 din Instrucțiunea 41/2011 externalizarea managementului de proiect .
La pct. 4 din Decizia privind soluționarea contestației cu privire la notificarea nr. 3, parata arata ca :” … OIR POSDRU Regiunea SE aproba solicitările notificării in cauza, in data de 22.12.2011, delimitandu – se de instiintarea din adresa privind achiziții serviciilor de management din cadrul proiectului care nu făcea obiectul analizei … “
In fapt, DSP Constanta a transmis in data de 13.12.2013 prin adresa_ o instiintare catre OIR POSDRU SE B. prin care comunica ca a derulat procedurile de achiziție publica pentru management si a nominalizat contractorii serviciilor externalizare . In strânsa legătura cu aceasta adresa s –a transmis si Notificarea pentru modificarea Bugetului proiectului – Anexa la contractul de finanțare urmare a implementării mecanismelor prevăzute de Ordinul nr. 1527/2010 care in mod logic a primit același număr . In cadrul acestei notificări s –a solicitat Modificarea Bugetului prin introducerea subcapitolului bugetar 7.2 “ valoarea activitati externalizate “ cu detalierea in intregime a acestor activitati, printre care se regăsește si poziția Contract Management cu valoarea aferenta .
Arata ca, parata transmite in data de 10.01.2012 ,prin posta electronica, informarea ca “ in data de 22.12.2011 a fost APROBATA notificarea pentru modificarea bugetului proiectului – anexa la contractul de finanțare urmare a implementării mecanismelor prevăzute de Ordinul 1527/2010 la contractul POSDRU/81/3.2/S/_ cu titlul … “, adresa înregistrata la DSP constanta cu nr. 554/10.01.2012 și de care aceasta face abstarctie luând in consideare doar notificarea.
După aprobarea notificării OIR POSDRU SE B. transmite adresa nr. 5208/11.01.2012 prin care instiinteaza asupa neeligibilității cheltuielilor aferente contractului de management, fapt contrazis de același OIR prin adresa nr. 5242/12.01.2012, unde revin asupra deciziei de neeligibilitate menționând ca doar la momentul verificării cererii de rambursare acest aspect va fi verificat .
Deci, din adresele menționate, Beneficiarul ( DSP Constanta ) a inteles ca elibigilitatea serviciului de management va fi verificata la data verificării cererii de rambursare .
La prima cerere de rambursare depusa de catre Beneficiar in data de 30.01.2012 si aprobata la data de 22.03.2012, contravaloarea managementului nu a fost rambursata, parata solicitând dosarul de achiziție si contractul pentru verificare si in același timp prin Scrisoare Standard de Informare a Beneficiarului aferenta CR 1 transmite :_,68 neeligibil – c.v. servicii prestate anterior notificării modificărilor survenite in cadrul cererii de finanțare referitor la subcontractarea activității de managementul proiectului ; obiectul contractului de prestări servicii nu coincide cu obiectul documentației de achiziție realizata ; beneficiarul nu a depus clarificările solicitate la dosarul achizieie publice realizata – raport de activitate pentru fiecare activitate externalizata / experți implicate /timesheet-uri, nota privind valoarea estimate, schimbarea componentei echipei de management stabilita inițial in cererea de finantare.”
După primirea acestei informări, Beneficiarul a transmis OIR POSDRU SE B. clarificările necesare si punerea in acord a obiectului contractului, mergând mai departe cu implementarea contractului .
În acest sens, toate cheltuielile ulterioare generate de implementarea contractului de management de proiect au fost declarate eligibile si decontate conform cererilor de rambursare – respective: una depusa la data de 27.09.2012 care conținea inclusiv valoarea de_,68 lei nerambursata la prima cerere de rambursare si cealaltă depusa la data de 5.03.2013 la fel declarata eligibila si rambursata .
Prin decizia de respingere a contestației la acest pct., se retine ca cele doua adrese nu se contrazic, ci de fapt s –ar susține reciproc:
- cu privire la informațiile din aceasta dresa, s–au elaborat si transmis catre beneficiar, doua adrese, nr. 5208/11.01.2012 si nr. 5242/12.01.2012, adrese ale căror conținut nu se contrazice, ci se susțin reciproc, ideea de baza fiind aceeași – si anume: nerespectarea prevederilor legale /contractuale in ceea ce privește cheltuielile din bugetul proiectului, trage după sine neeligibilitatea acelor cheltuieli din cadrul proiectului .
Ori, după aprobarea notificării, OIR SE transmite adresa nr. 5208/11.01.2012 prin care instiinteaza asupra neeligibilității cheltuielilor aferente contractului de management, fapt contrazis ulterior de același OIR prin adresa nr. 5242/12.01.2012 care revine asupra deciziei de neeligibilitate menționând ca doar la momentul verificării cererii de rambursare acest aspect va fi verificat .
Considera ca nu au incalcat nicio prevedere legala atâta timp cat aceste cheltuieli au fost declarate eligibile si decontate ulterior conform cererilor de rambursare dup ace acestea au fost verificate de catre parata.
In condițiile in care ar fi incalcat vreo dispoziție legala era evident ca aceste cheltuieli nu af fi fost declarate eligibile nici la cererea de rambursare nr 3 si nr.4 .
5. In referire la pct 6 din cadrul Procesului – Verbal de constatare coroborat cu pct 6 din Decizia privind soluționarea contestației, parata susține ca :” la momentul depunerii cererii de finanțare, in cadrul bugetului a fost prevăzuta la linia 1 . Resurse Umane suma de 6.574.000 lei, reprezentând in conformitate cu Ordinul nr._ , cheltuieli cu personalul si cheltuieli cu cazare, transport si diurna. La fundamentarea acestei valori au fost luate in calcul si cheltuielile cu salariile respective, delegațiile pentru echipa de management . Prin externalizarea activității de management de proiect cheltuielile aferente personalului propriu nu au fost diminuate cu valoarea aferenta echipei de management . echipa de control menționează, din nou, ca in secțiunea detalierea bugetara, beneficiarul a completat “aaa”, astfel incat nu se poate realiza auditarea acestor cheltuieli. Acest aspect a fost semnalat si de evaluatorii cererii de finantare care au propus aprobarea finantarii, conditionat de detalierea bugetului in etapa de contractare . “
Echipa de solutionare a contestatiei constata ca in sectiunea detalierea bugetara initiate, beneficiarul a completat “ aaa”, astfel incat nu se poate realiza auditarea acestor cheltuieli . Acest aspect a fost semnalat si de evaluatorii cererii de finantare care au propus aprobarea finantarii, conditionat de detalierea bugetului in etapa de contractare .
F. de cele aratate mai sus, invedereaza ca Actul aditional nr 2 a fost intocmit la solicitarea OIRPOSDRU SE ca urmare a recomandarilor formulate in procesul de evaluare referitoare la absenta mentiunilor din sectiunea „ Justificarea Bugetului Proiectului”. In acest context a fost realizata in cuprinsul actului aditional nr 2, justificarea cu valorile unitare si totale raportate in acordul de parteneriat initial ) acord de parteneriat care este un document obligatoriu a fi atasat inca din momentul depunerii proiectului spre evaluare ) in care s –au inclus serviciile de management deja subcontractate .
Se retine de catre parata ca externalizarea serviciilor de management „ implica o diminuare a nr de persoane din echipa de management …”, afirmatie insa nejustificata deoarece aceasta activitate a fost determinata de lipsa de expertiza ( experienta ) a personalului DSP constanta in implementarea proiectelor cu finantare europeana, iar pozitiile subcontractate nu sunt mentinute si in cadrul organigramei de proiect a beneficiarului – astfel ca nu a fost determinata o crestere a costului de executare .
6. In referire la pct 7 din cadrul Procesului – Verbal de constatare coroborat cu pct 7 din Decizia privind solutionarea contestatiei se retine ca un proiect depus in 2009 trebuia sa contina prevederi care sunt stipulate in GS- CG 2010, însă din documentatia de atribuire din cadrul dosarului de achizitie publica a serviciilor de management de proiect ( depus ca anexa la cererile de rambursare transmise ) se poate observa modul in care caietul de sarcini respecta: cerintele minime privind expertiza si experienta similara a expertilor ce vor desfasura activitatea subcontractata, activitatile care fac obiectul subcontractarii si modul in care se asigura ) prin raportare lunara ) monitorizarea activitatii subcontractate .
Arata ca, in procesul verbal de constatare in mod eronat se omite faptul ca abia prin instructiunile nr 60 si 60 bis din 11.05.2012 si 15.06.2012( ulterioare externalizarii care a avut loc in anul 2011 ) a fost introdusa cerinta ca externalizarea managementului de proiect sa fie notificata sau sa faca obiectul unui act additional . Instructiunile amintite precizeaza explicit ca nu se aplica retroactive desi aceasta mentiune este redundanta avand in vedere ca nicio prevedere legala nu poate fi aplicata retroactiv. Prin urmarea dispozitiile aplicabile procesului de externalizare realizat de beneficiar au fost cele prevazute in Instructiunea nr 41, care prevedea doar obligatia comunicarii contractorului responsabil de managementul proiectului .
In cadrul deciziei privind solutionarea contestatiei, la acest punct se arata dinnou ca Instructiunea 60 intaraste cele mentionate de ei cu privire la obligativitatea respectarii prevederilor contractuale.
Arata ca, echipa de control nu a evidentiat si instructiunea 60 bis pentru completarea si modificarea instructiunilor AMPOSDRU nr 41 si nr 60 care prevede: “ necesitatea prevenirii oricarei interpretari necorespunzatoare instructiunilor 60 ; considerarea faptului ca externalizarea managementului de proiect nu implica in toate cazurile necesitatea transferului bugetar intre linii bugetare . “
Aceasta instructiune a fost data tocmai pentru a evita interpretarile abuzive si confirma sustinerile formulate – infirmand cele precizate de catre echipa de control, aceasta fiind probabil motivul pentru care se evita a se evidentia in cadrul procesului – verbal si al deciziei de solutionare a contestatiei .
Transferul bugetar nu a fost necesar deoarece la capitolul alte tipuri de costuri ( capitol unde a fost correct incadrat contractul de management externalizat) se regaseau sumele necesare si suficiente, neexistand astfel vreun motiv de transfer bugetar intre linii fapt confirmat prin instructiunea 60 bis .
Acest fapt este dovedit tinand cont ca in prezent, cu o luna inainte de finalizarea implementraii proiectului - acest capitol bugetar nu a fost si nici nu va fi deposit prin decontarea cheltuielilor aferente contractului de management externalizat .
Prin instructiunea 60/2012 AMPOSDRU decide si comunica Beneficiarilor ca “ in cazul proiectelor pentru care beneficiarii solicita externalizarea integrala sau partiala a echipei de management si/sau a expertilor din echipa de implementare, se initia Act additional /Notificarea la contractul de finantare (…).
Se poate observa ca abia la data de 11.05.2012, AMPOSDRU decide ca anterior externalizarii integral sau partial a echipei de management si/sau a a expertilor din echipa de implementare, se va initia Act additional /Notificare la contractul de finantare .
Acest aspect denota inca odata faptul ca interpretarea OIR SE Braila este eronata in ceea ce priveste aplicarea prevederilor instructiunilor 41/2011 ,. potrivit carora beneficiarul trebuie sa initieze Act additional /Notificare la contractul de finantare inainte de a externaliza integral sau partial echipa de management si/sau a expertilor din echipa de implementare si poate fi considerat un abuz al unei institutii publice la adresa tuturor Beneficiarilor Fondurilor POSDRU .
7. In referire la pct 8 din cadrul Procesului verbal de constatare, se sustine de catre parata ca nu exista o justificare a alegerii procedurii si de asemenea ca exista o perioada de executie mai mare, situatie in care invedereaza ca:
- procesul verbal de control este nelegal si netemeinic intrucat in mod eronat retine ca autoritatea contractanta are obligatia de a elabora o nota justificativa pentru aplicarea procedurii de licitatie restransa – aspect ce intra in contradictie cu dispozitiile art 20 din OG 34/2006, art 5 alin 2 din HG 925/2006.
Nota justificativa la care se face referire in procesul – verbal de constatare a fost elaborată in contextul in care autoritatea contractanta a stabilit initial derularea unei proceduri de licitatie restransa accelerată motivată de celeritatea demararii implementraii unui proiect strategic si fundamental pentru beneficiarii acestuia si autoritatea contractanta .
In raport de justificarile furnizate reprezentantilor ANRMAP, demararea achizitiei prin licitatie restransa accelerată nu a mai fost posibilă, aceasta fiind respinsa de catre acestia, autoritatea contractanta luand decizia de a proceda la aplicarea procedurii de licitatie restransa, nota justificativa privind alegerea procedurii de licitatie restransa accelerată fiind un document procedural apartinand dosarului de achizitie, chiar daca acesta a ramas neaplicabil .
Simpla afirmatie cum ca cerintele stabilite ar fi nejustificate nu poate fi primita, in conditiile in care nu se invoca niciun articol de lege care sa prevada o situatie explicit nerespectata .
Astfel, considera ca se impune a fi retinut faptul ca, in evidentierea scopului, obiectului si a rezultatelor asteptate ale contractului in discutie, dar mai ales a potentialelor consecinte negative date de un eventual esec in implementarea acestui proiect va trebui avut in vedere, in principal, corelativ celorlalte principii care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica principiul eficientizarii fondurilor publice, materializat in cheltuirea eficienta a fondurilor alocate in scopul dezvoltarii capacitatii administrative a statului roman, respective prin ducerea la indeplinirea cu success a proiectului supus procedurii de atribuire .
Faptul ca in procesul – verbal, tendentios se arata ca au fost depuse “ doar doua oferte “, arata ca nu este de natura a dovedi vreo nelegalitate, depunerea de oferte fiind un drept si nu o obligatie, astfel ca nimanui nu I se impusese depunerea de oferte pentru a nu fi “ doar doua . “
In acest context, pentru eventuala nerespectare a legislatiei in matetia achizitiilor publice putea fi sanctionata conform reglementarilor in vigoare la data savarsirii respectivelor fapte de catre ANRMAP si eventual in urma unei contestatii de catre instanta de judecata .
8. In referire la pct 5 din procesul – verbal de constatare, reclamanta face unele precizari legate de management, aratand in esenta ca:
- s–a respectat in totalitate contractul de finantare, fapt confirmat si clarificat de instructiunile 60 si 60 bis pe care echipa de control evita sa le evidentieze ;
- utilizarea eficienta a fondurilor rezida din faptul ca valoarea contractului de management externalizat conform art 7 din instructiunea nr 41 ar fi trebuit sa fie de 3,8 milioane lei, iar DSP Constanta a considerat ca acesta poate fi indeplinit cu max 2.1 milioane lei, desi facand o economie de 1,7 milioane lei .
- Raportul optim cost – rezultate exista si este verificabil prin indeplinirea indicatorilor, adica cu bani putini nu numai ca s –au realizat indicatorii, ci acestia au fost si depasiti, ceea ce dovedeste clar ca fondurile au fost utilizate efficient ;
La data de 13.11.2014 (fila 15 dosarul Curții de Apel C.) reclamanta a arătat că procesul verbal este nelegal și prin raportare la nerespectarea termenului și a procedurii prevăzute imperativ de lege și actele atacate sunt netemeinice și au fost emise cu încălcarea normelor de drept cu forță superioară invocând art. 21 alin.23 din OUG 66/2011 cu referire la art. 25, prin raportare și la situația de fapt, din care rezultă că verificările OLAF au fost finalizate la data de 10.06.2013, iar procesul verbal fost emis în luna octombrie 2013.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 554/2004 și O.U.G. 66/2011.
La dosar s-au depus decizia ne. 236/15.11.2013 emisă de M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – Organismul Intermediar Regional POS DRU Regiunea Sud-Est, procesul verbal nr. 2288/CCSN)16.03.2013, procesul verbal nr._/7.10.2013 încheiat de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea de Sud-Est, minuta sesiunii de conciliere din 1.11.2013, corespondență între părți (filele 94-101 dosar Tribunal C.), contractul de finanțare.
Prin întâmpinare pârâta solicită respingerea cererii de chemare în judecată, susținerile reclamantei fiind neîntemeiate.
Acțiunea e nefondată.
Potrivit art.1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”, iar 8 alin.(1) prevede că: „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
De asemenea, potrivit art. 46 și 47 din OUG 66/2011, împotriva titlurilor de creanță se poate formula contestație.
În cauză, reclamanta Direcția de S. Publică Județeană C. a fost beneficiară a cererii de finanțare nerambursabilă POSDRU/81/32/S/_ „Formare profesională pentru personalul medical și manageri din domeniul sanitar prin implementarea de noi tehnologii și actualizarea cunoștințelor în domeniul economiei sanitare” încheiat cu M. M., Familiei și Protecției Sociale – Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU), în calitate de autoritate contractantă, perioada de implementare fiind 12.04.2011 – 31.12.2013, pentru care s-a încheiat contractul de finanțare nr. E/9929/28.12.2010 (filele 245 – 280 – dosarul Tribunalului C.) cu actul adițional nr. 1/E/1528/25.02.2011 (filele 281-283) de completare a acestuia prin care părțile au stabilit la art. I că atribuțiile, competențele, drepturile și obligațiile sau angajamentele, prevăzute în contractul de finanțare în sarcina AMPOSDRU, cu privire la modificările, prin act adițional sau notificare, rezilierea ulterioară a contractului de finanțare, precum și gestionarea implementării acestuia, vor fi exercitate de către Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea de Sud-Est B. (OIRPOSDRU regiunea de Sud-Est) în art. II prevăzându-se că „toate celelalte condițiile generale și speciale în vigoare la data încheierii actului adițional rămân nemodificate.”
Ca urmare a unei suspiciuni de neregulă, înregistrată la OIRPOSDRU Regiunea de Sud-Est la 1.07.2013 echipa de control a OIRPOSDRU a efectuat o verificare privind acest program în urma căruia a încheiat procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale din cadrul obiectivului de convergență nr._/7.10.2013 (pag.64 cu trimitere la filele 52-62 și 73-90).
Procesul verbal a fost contestat de reclamantă, care urmare analizării acestuia organul constatator a pronunțat decizia nr. 236/15.11.2013, baza legală a verificării fiind OUG 66/2011.
Contestația reclamantei formulate împotriva acestei decizii și a procesului verbal de constatare de nereguli este nefondată.
Astfel, în ce privește pct.1 din acțiune în care se arată în esență că la pct.1 din procesul verbal și pct.1 din decizie, greșit s-a reținut că sesizarea OLAF a fost prezentată beneficiarului, în procesul verbal de constatare a neregulilor, aspectele prezentate în sesizarea THOR și OLAF fiind aduse la cunoștința beneficiarului în tot cuprinsul procesului verbal de constatare nereguli, se constată că susținerile reclamantei sunt nefondate.
Aceasta, deoarece prin H.G. 759/2007 și OUG 66/2011 au fost reglementate condițiile stabilirii cadrului legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate de beneficiarii din cadrul operațiunilor de finanțare prin programele operaționale, sub obiectivul convergență, precum și regulile privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene, iar pe parcursul efectuării controlului, reclamantei i-au fost aduse la cunoștință toate neregulile constatate, aceasta efectuându-și apărările considerate de cuviință, afirmația că s-au prezentat „foarte mici detalii și acelea pe sărite” fiind prin urmare fără suport faptic.
În consecință, este evident că sesizările THOR și OLAF cuprindeau nereguli sesizate în legătură cu derularea contractului de finanțare cu fonduri europene, reclamanta luând cunoștință de toate aspectele menționate în sesizări, întregul act de constatare a neregulilor fiind întocmit tocmai urmare constatării acestora în cuprinsul său arătându-se punctual ce cheltuieli sunt declarate neeligibile și motivul pentru care s-a ajuns la aceste concluzii, cu trimitere la dispozițiile legale și contractuale încălcate, scopul verificării fiind în consecință atins, explicațiile respective fiind cuprinse și în pct.5 (fila 54 dosarul Tribunalului C.).
În ce privește susținerile de la pct.2 din acțiune, se constată că sunt nefondate, deoarece în considerarea celor mai sus expuse, s-a reținut de către pârâtă că potrivit cererii de finanțare, în secțiunea „Descrieți parteneriatul pentru proiect” reclamanta a arătat că proiectul se implementează în parteneriat, făcându-se referire la implicarea Partener național 1 și Partener național 2, la încărcarea cererii pe sistemul informatic, reclamanta – beneficiar a omis introducerea informațiilor în secțiunea „Parteneri”, din verificarea evidențelor de cheltuieli disponibile în Action web constatându-se că deși reclamanta a solicitat la rambursare cheltuieli efectuate de parteneri, acestea sunt solicitate la rambursare la „Lider parteneriat” de aici rezultând nerespectarea obligației prevăzută de părți în Ghidul solicitantului – Anexe 2009 – Anexa 1 „Ghid pentru completarea unei cereri de finanțare” de a specifica denumirea organizației partenerului, ceea ce a condus la declararea respectivelor cheltuieli ca neeligibile, deși au fost decontate și rambursate anterior.
De aceea afirmația că sistemul Action Web nu permite din punct de vedere tehnic remedierea acestei neconcordanțe (comunicată AMPOSDRU) nu va fi luată în considerare, mai ales că în contractul de finanțare la art. 12 (1) (fila 229 dosar Tribunal C.) s-a prevăzut că orice modificare a contractului se va face cu acordul ambelor părți prin „probarea unei notificări sau prin încheierea unui act adițional, cu excepția modificărilor determinate de schimbări în legislația națională și/sau europeană care vor intra în vigoare la data menționată în actul normativ respectiv, fără a fi necesar în prealabil acordul beneficiarului”.
În acest sens, afirmațiile reclamantei că nu are nici o responsabilitate în deficiențele constatate, neavând nici o culpă în deficiența respectivă, dimpotrivă, acestea fiind ale OIRPOSDRU nu corespund realității.
În ce privește susținerile de la pct.3 din acțiune, care sunt în referire la pct.3 din procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare și pct.3 din Decizia de soluționare a contestației se constată că susținerile sunt nefondate, organul constatator nefiind de rea-credință, ci dimpotrivă, reclamanta fiind cea care, deși avea obligația de a înainta pârâtei achiziția serviciilor de management, față de această împrejurare, fiind fără relevanță data de la care curge termenul de 15 zile prevăzut în art. 3 din Ordinul 1527/2010 pentru aplicarea unor precizări suplimentare aplicabile contractelor de tip strategic sau de grant semnate de beneficiarii de finanțare nerambursabilă din programul operațional sectorial, externalizarea serviciilor de management fiind adusă la cunoștința ofițerilor de verificare din cadrul OIR – POSDRU cu ocazia vizitei de monitorizare de la sediul reclamantei din 29.11.2011, prima adresă oficială către OIR – POSDRU Regiunea de Sud-Est privind externalizarea serviciilor de management din cadrul proiectului fiind din 13.12.2011 (adresa nr._).
În ce privește pct.4 și criticile exprimate în cuprinsul său sunt nefondate.
Prin adresa nr._/13.12.2011 reclamanta a trimis o înștiințare către pârâta OIR POSDRU Regiunea de Sud-Est B., nominalizând și contractorii serviciilor de externalizare, prin aceeași adresă trimițându-se și notificarea pentru modificarea Bugetului proiectului – Anexa la contractul de finanțare urmare implementării mecanismelor prevăzute de Ordinul 1527/2010.
Contrar susținerilor reclamantei, pârâta a aprobat notificarea 3, însă cu următoarele observații: Beneficiarul (reclamanta) a transmis odată cu prezenta notificare o adresă prin care informează că D.S.P. C. a achiziționat serviciul de management al proiectului. Ori, conform art. 9 A (12) (fila 294 dosar Tribunal C.) din G.S. – Ghidul solicitantului „Beneficiarul are obligația de a notifica în scris AMPOSDRU sau OIR POSDRU delegat cu cel puțin 15 zile înainte de data la care dorește ca modificarea să producă efecte…” adresele 5208/11.01.2012 și 5242/12.01.2012 neavând conținut potrivnic, ci arătând că nerespectarea prevederilor legale/contractuale privind cheltuielile din bugetul proiectului, atrage după sine neeligibilitatea acelor cheltuieli din cadrul proiectului.
Astfel, prin adresa 5208/11.01.2012 pârâta transmite reclamantei că o informează, că nerespectarea art. 9A alin.12 din contractul de finanțare conduce la neeligibilitatea cheltuielilor aferente serviciului de management, iar prin adresa nr. 5242/12.01.2011 se comunică nu revenirea asupra deciziei de neeligibilitate, ci că „eligibilitatea achiziției serviciului de management va fi stabilită în conformitate cu prevederile contractului de finanțare (anexelor acestuia), ale legislației specifice naționale și comunitare în vigoare și instrucțiunilor AMPOSDRU, la data verificării cererii de finanțare”.
Împrejurarea că anterior contractului din septembrie 2013 aceste cheltuieli au fost declarate eligibile și consideră așadar că nu a încălcat nici o prevedere legal, invocată de reclamantă, nu exclude evidențierea neregulilor îndată ce sunt descoperite, aprobarea și rambursarea de sume, în această situație determinând restituirea, aspectele invocate de reclamantă nefiind de natură a acoperi neregulile constatate, OUG 66/2011 fiind emisă de legiuitor tocmai pentru situații ca cele de față, procesul verbal atacat din 7.10.2013 fiind încheiat tocmai pentru a constata și stabili nereguli (fapte implicit comise).
În referire la pct.6 din procesul verbal din Decizia 236/2014 de soluționare a contestației, susținerile reclamantei sunt nefondate.
Actul adițional 2/21.02.2012 a fost întocmit tocmai la solicitarea OIR POSDRU, întrucât se constatase de către pârâtă în procesul de evaluare, absența mențiunilor din secțiunea „justificarea bugetului proiectului”, clarificările fiind solicitate prin adresele 9907/2.05.2011,_/25.02.2012, 6103/10.02.2012, inițial în secțiunea de detaliere bugetară reclamanta menționând „aaa”, ceea ce demonstrează că detalierea bugetară s-a făcut în baza unor cheltuieli deja efectuate.
Referitor la afirmația pârâtei că „externalizarea nu a dus la diminuarea costurilor” o diminuare a costurilor neavând loc, și față de susținerea reclamantei că această activitate ar fi determinată de lipsa de experiență și lipsa personalului calificat, se constată că pârâta nu a susținut că activitatea nu trebuia externalizată, ci în actul de control s-a reținut că aceste costuri nu erau clarificate conform cerințelor legale.
În referire la pct.7 din procesul verbal și pct.7 din Decizia de soluționare a contestației prin care se arată în esență că greșit s-a omis faptul că abia prin instrucțiunile 60 și 60 bis din 11.05.2012 și 15.06.2012 (ulterioare externalizării care a avut loc în 2011) a fost introdusă cerința ca externalizarea managementului de proiect să fie notificată sau să facă obiectul unui act adițional (deci acestea nu pot fi aplicate retroactiv) se constată că și aceste critici sunt nefondate, deoarece, instrucțiunea 41/2011, aplicabilă la data demarării procedurii de achiziție pentru externalizarea managementului de proiect în art. 7 prevede că „valoarea maximă a contractului ce va fi semnat pentru externalizarea unor activități aferente managementului de proiect sau expertizei pe termen lung nu va putea depăși valoarea calculată în funcție de plafoanele maxime de referință stabilite în ghidul solicitantului condiții generale, după cum urmează….valoarea maximă a contractului = remunerație maximă expert 1 + remunerație maximă expert 2 + remunerație maximă expert n, unde remunerația unui expert se calculează după formula: remunerație maximă expert = plafon maximal 1 x 8 ore/zi x 21 zile/lună x nr. de luni, ori în cauză reclamanta nu făcut dovada că a justificat necesitatea externalizării managementului, nu a fundamentat modul cum a fost estimată valoarea contractului și nu a demonstrat respectarea art.7 din instrucțiunea 41.
Și celelalte susțineri sunt nefondate, deoarece, deși instrucțiunile nr. 41/2011, 60/2012 sau 60 bis din 2012 sunt importante în derularea contractului de finanțare, cauzei de față îi sunt aplicabile prevederile contractuale convenite de părți (clauze nemodificate de către acestea) prin contractul de finanțare nerambursabilă nr. 9929/28.12.2010 – Condiții Generale și Speciale încheiat între AMPOSDRU (OIR POSDRU delegat) și Direcția de S. Publică Județeană C., potrivit căruia „Beneficiarul are obligația de a notifica în scris AMPOSDRU sau OIR POSDRU delegat cu cel puțin 15 zile înainte de data la care dorește o modificare să producă efecte…” orice alte modificări ale cererii de finanțare, cu excepția celor reglementate de art. 9 lit.A, alin.14 (filele 245/256 dosar Tribunal C.), reclamanta nefiind îndreptățită a decide unilateral modificarea modului de asigurare a managementului de proiect, hotărârea de externalizare a managementului de proiect trebuind a fi justificată și modificat contractul inițial cu acordul părților, în acest sens.
În referire la pct.8 din procesul verbal și din decizia atacată se constată că și aceste ample critici sunt nefondate, întrucât într-adevăr, cheltuielile aferente contractului de management s-au făcut fără respectarea prevederilor contractuale dintre părți și a dispozițiilor legale privind achizițiile publice.
Organul de control cunoștea că licitația restrânsă accelerată nu a mai avut loc, dar totodată, legal a constatat că în nota justificativă privind criteriul de atribuire utilizat nu s-a motivat modul de stabilire a ponderilor factorilor de evaluare și în nota justificativă privind alegerea procedurii de licitație restrânsă, nu există o justificare a alegerii acestei proceduri, iar reclamanta, deși a stabilit cerințe minime obligatorii privind situația economică și financiară și la capacitatea tehnică și/sau profesionale, nu a elaborat nota justificativă în care să motiveze cerințele, care să fie atașate la dosarul achiziției în considerarea art. 7 și 8 din HG 725/2006 în forma în vigoare în iulie 2011.
Ori, reclamanta nu a făcut dovada că prin încheierea contractului de externalizare servicii management a avut în vedere utilizarea eficientă a fondurilor, acesta fiind încheiat și cu nerespectarea prevederilor contractului de finanțare, după cum s-a prezentat anterior.
Împrejurarea că anterior, C.N.S.C. sau A.N.R.M.A.P. nu au sancționat nerespectarea reglementărilor în vigoare la data săvârșirii respectivelor fapte și nu au solicitat eventuale remedii nu este de natură a conduce la imposibilitatea constatării unei neregularități în cadrul procedurii, având în vedere că aceste organisme în activitatea lor se pronunță pe aspectele sesizate, cu care sunt investite.
Mai mult decât atât, perioada de implementare a proiectului era de 18 luni, în nota justificativă privind atribuirea contractului nr. 8309/17.07.2011, precum și în „fișa de date a achiziției pentru perioada I de selecție a candidaților, perioada de desfășurare a contractului a fost stabilită la 30 de luni, iar în caietul de sarcini, perioada de execuție este de 19 luni de la data de începere a activităților din contract (în contractul de prestări servicii nr._/14.11.2011 se prevede o durată de 19 luni de la data semnării acestuia), în condițiile în care implementarea proiectului se finaliza la 30.09.2012.
În referire la pct.5 din procesul verbal, reclamanta afirmând că s-a respectat în totalitate contractul de finanțare, fapt confirmat și prin instrucțiunile 60 și 60 bis, că s-au utilizat eficient fondurile puse la dispoziția sa, rezultând în esență un raport optim cost – rezultate, susținerile reclamantei vor fi înlăturate, întrucât neîndoielnic, reclamanta (după cum rezultă conform celor sus expuse) a încălcat în derularea contractului mai multe dispoziții legale, ca și Contractul de finanțare încheiat de părți, efectuând cheltuieli neeligibile.
Sunt adevărate cele expuse de reclamantă, referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească actul administrativ la emiterea sa, la principiul comunitar privind certitudinea juridică sau comportamentul consecvent și previzibil, precum și eventuala atitudine oscilantă a autorităților care gestionează fondurile europene, dar tot atât de adevărat este și că aceste principii nu sunt echivalente cu încălcarea legii, situația previzibilă normală fiind tocmai aceea că se respectă legea și nu că se încalcă, principiile invocate de reclamantă fiind valabile numai pentru situația în care participanții la raporturile de drept astfel create respectă legea în egală măsură.
Referitor la motivul de nelegalitate al actelor atacate, decurgând din nerespectarea termenului prevăzut de art. 21 alin.23 și 25 din O.U.G. 66/2011, se constată că față de conținutul acestor texte de lege, raportate la situația de fapt, această susținere este nefondată.
Astfel, art. 21 din OUG 66/2011, alin. (23), (24) și (25) prevede că:
„(23) Termenul maxim de efectuare a verificării și de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării, cu excepțiile prevăzute la alin. (25) și (26).
(24) În cazul în care activitatea de verificare vizează mai mulți beneficiari și/sau întreaga perioadă în care, potrivit prezentei ordonanțe de urgență, pot fi luate măsuri de recuperare a creanțelor, precum și în cazuri justificate în care - în scopul verificării - este necesară colaborarea cu alte instituții, termenul de finalizare a activității de verificare prevăzut la alin. (23) poate fi prelungit în mod corespunzător, dar nu mai mult de 90 de zile.
(25) Organizarea și efectuarea verificărilor necesare stabilirii creanței bugetare rezultate din nereguli și emiterii procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se efectuează în termen de maximum 60 de zile de la data comunicării de către DLAF a actului de control emis în conformitate cu normele și procedurile proprii, respectiv de la data primirii raportului de inspecție emis de OLAF.”
Suspiciunea de neregulă a fost înregistrată la pârâtă cu nr. 9857/1.07.2013 ca urmare a transmiterii neregulii de către AMPOSDRU, iar activitatea de organizare a verificărilor de către structura de control de la nivelul OIR POSDRU Regiunea Sud-Est s-a făcut pe baza deciziei nr. 120/11.07.2013 și în baza notei nr. 2061/CCSN)11.07.2013, termenul maxim de 90 de zile, calculându-se de la această dată.
Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul nr. POSDRU/81/3.2/S/_ a fost emis la data de 7.10.2013 și înregistrat sub nr._/7.10.2013, anterior deci termenului de maxim 90 de zile prevăzut în art. 21 alin.23 din OUG 66/2011.
Mai mult decât atât, dispozițiile sus enunțate, nu prevăd și o sancțiune pentru nerespectarea termenului astfel reglementat, scopul acestora fiind acela ca procedura de constatare și recuperare a sumelor reprezentând corecții financiare să fie cât mai rapidă, decăderea, ca sancțiune fiind prevăzută în art. 47 alin.4 din OUG 66/2011.
Obiectul contractului de finanțare nerambursabilă nr. POSDRU/81/3.2/S/_, a fost acordarea finanțării nerambursabile de către AMPOSDRU pentru implementarea Proiectului cu titlul "Formare profesională pentru Personalul medical și manageri din domeniul sanitar prin implementarea de noi tehnologii și actualizarea cunoștințelor în domeniul economiei sanitare", așa cum este descris în Anexa 1 - Cererea de finanțare (art.1 alin.l din contractul de finanțare).
Potrivit art.1 alin.4 lit. b) din HG nr.759/2007 "contract de finanțare reprezintă documentul juridic prin care se acordă asistența financiară nerambursabilă aferentă unei operațiuni în scopul atingerii obiectivelor axei prioritare dintr-un program operațional și care stabilește drepturile și obligațiile părților".
Reclamanta a acceptat finanțarea nerambursabilă și s-a angajat să implementeze Proiectul în conformitate cu prevederile cuprinse în contract, cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU și cu legislația comunitară și națională (potrivit prevederilor art.1 alin.4 din contractul de finanțare).
Valoarea totală eligibilă a proiectului a fost estimată la 14.654.538,63 lei (fără TVA), din care 12.456.357,84 lei reprezenta finanțare nerambursabilă acordată din Fondul Social European.
În conformitate cu cererea de finanțare - Anexa nr.1 la contractul de finanțare, secțiunile: "Managementul proiectului" (pag. 11 din Anexa 1); "Metodologia de implementare" (pag. 12 din Anexa 1) și "Graficul activităților proiectului" (pag. 16 din Anexa 1 la contractul de finanțare) managementul proiectului urma să fie asigurat de către Direcția de S. Publică Județeană C. alături de partenerii din proiect.
CV-urile persoanelor propuse să facă parte din echipa de management au fost depuse în etapa de contractare, componența echipei de management și îndeplinirea cerințelor prevăzute în ghidul solicitantului și în cererea de finanțare fiind analizate și aprobate de Autoritatea de Management anterior semnării contractului.
Sumele necesare resurselor umane implicate în managementul de proiect au fost cuprinse în capitolul 1 - Resurse umane din bugetul proiectului - Anexa 2 la contractul de finanțare.
Potrivit art.16 alin.1 din contractul de finanțare "următoarele documente sunt anexate la prezentul contract și constituie parte integrantă a Contractului:
Anexa 1 Cererea de finanțare
Anexa 2 Bugetul proiectului
Anexa 3 Acordul de parteneriat
Anexa 4 CV urile echipei de management".
Potrivit art. 12 din contractul de finanțare "orice modificare a Contractului se va face cu acordul ambelor părți prin aprobarea unei notificări sau prin încheierea unui act adițional, cu excepția modificărilor determinate de schimbări în legislația națională și sau europeană care vor intra în vigoare la data menționată în actul normativ respectiv, fără a fi necesar în prealabil acordul Beneficiarului.
În situația modificărilor determinate de schimbări în legislația națională, AMPOSDRU va notifica Beneficiarul în acest sens. Modelul cadru de notificare ce vizează modificări determinate de schimbări în legislația națională și/sau europeană: va fi elaborate si aprobat prin ordin la nivelul AMPOSDRU.
Raportat la considerentele anterior expuse, rezultă că reclamantei nu-i este recunoscut dreptul de a modifica niciun element al contractului de finanțare,; inclusiv anexă, fără încunoștințarea prealabilă a Autorității de Management/Organismului intermediar delegat.
În consecință, se constată că acțiunea reclamantei prin care aceasta solicită anularea în tot a Deciziei nr. 236/15.11.2013 privind soluționarea contestației emise de pârâtă și a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru proiectul POSDRU/81/3.2./S_ nr. 2288/CCSN/16.09.2013 e nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ JUDEȚEANĂ C. cu sediul în C., ., în contradictoriu cu pârâtul M. M. FAMILIEI PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE – ORGANISMUL INTERMEDIAR REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE REGIUNEA SUD EST, cu sediul în B.,., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Curtea de Apel C..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
A. P. N. L.
Red.jud.A.P.
Tehnored.gref.NL
5 ex./06.05.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 203/2015.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
