Anulare act administrativ. Decizia nr. 461/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 461/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 449/36/2014*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 461 CA
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Judecător R. P.
Grefier N. L.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de pârâtul M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU handicap PENTRU ADULȚI cu sediul în București, sector 1, . nr. 2-4, împotriva sentinței civile nr. 2894/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. M. cu domiciliul în C., . și intimatul pârât C. JUDEȚEAN C. - COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP cu sediul în C., ., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. N. pentru intimatul reclamant în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat. Criticile recurentei sunt nefondate, iar în realitate aceasta încearcă o tergiversare pentru punerea în executare a hotărârii.
Curtea rămâne în pronunțare asupra prezentului recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față:
1.Prin sentința civilă nr.2894/CA/11.12.2014, Tribunalul C. a admis în parte contestația formulată de reclamantul C. M. în contradictoriu cu pârâții M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Protecția Persoanelor cu Dizabilități - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și C. Județean C. - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
A anulat Decizia nr. 2746/12.03.2014 emisă de MMFPPV- Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a recunoscut dreptul reclamantului de încadrare în grad de handicap și a obligat pârâtul MMFPPV - Comisia Superioară a Persoanelor Adulte cu Handicap să emită decizie în acest sens.
A obligat pârâții la plata despăgubirilor constând în contravaloarea sumelor acordate prin raportare la gradul de handicap stabilit, cu începere de la data emiterii certificatului de handicap nr.7842/19.12.2013, până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A respins restul pretențiilor ca nefondate și a obligat pârâții să achite reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul C. a fost învestit cu acțiunea reclamantului C. M., având ca obiect anularea deciziei 2746/12.03.2014 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 7842/19.12.2013, anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 7842/19.12.2013 și încadrarea în grad de handicap conform diagnosticului, obligarea pârâtelor la repararea pagubei pricinuite prin emiterea actelor a căror anulare este solicitată constând în contravaloarea sumelor de care a fost lipsit pentru perioada cuprinsă între data emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap și data rămânerii definitive a hotărârii, actualizate la data plății efective.
2. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, care a criticat soluția primei instanțe pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art.488 pct.8 NCPC, învederând următoarele:
Conform HG nr.268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.448/2006, evaluarea persoanelor adulte cu handicap este un proces complex prin care sunt estimate și recunoscute particularitățile de dezvoltare, integrare și incluziune socială a acestora. Procesul presupune colectarea de informații cât mai complete și interpretarea acestora în scopul orientării asupra deciziei și intervenției, stabilindu-se astfel măsura în care afecțiunea medicală generatoare de handicap, respectiv deficiența funcțională cauzată de boală, afectează viața personală și integrarea socială a persoanei.
Potrivit recurentului pârât, încadrarea în grad de handicap s-a dispus pe baza actelor medicale prezentate de solicitant, conform criteriilor din Ordinul Ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al Ministrului sănătății publice nr._ pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap și coroborând datele prezentate, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a stabilit că reclamantul nu se încadrează în grad de handicap, întrucât nu prezintă semne de evoluție locală sau la distanță a bolii.
Referitor la obligarea pârâtei Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți să emită o nouă decizie de încadrare în grad de handicap, recurentul arată că potrivit art.85 alin.(3) și alin.(4) din Legea nr.448/2006, încadrarea în grad și tip de handicap a adulților cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
Comisia de evaluare este organ de specialitate al consiliului județean, cu activitate decizională în materia încadrării persoanelor adulte în grad și tip de handicap.
Cu privire la nelegalitatea actului pentru nemotivare, se susține că nerespectarea condiției motivării unui act administrativ nu duce la nulitatea acestuia, întrucât este vorba despre o condiție de formă care reflectă principiul transparenței administrației, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.4331/2006.
Referitor la plata în solidar a despăgubirilor constând în contravaloarea sumelor acordate cu începere de la data emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap și până la data rămânerii definitive a hotărârii, recurentul precizează că potrivit art.58 alin.11 din Legea nr.448/2006, prestațiile sociale se plătesc de către Direcțiile Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului.
În consecință, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea acțiunii reclamantului.
3. Recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art.85 alin.(10) din Legea nr.448/2006, „Criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad și tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului sănătății”, Ordinul comun nr._ precizând în cap.5.1., criteriile medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap pentru funcțiile sistemului digestiv, metabolic și endocrin.
Toate aceste criterii au în vedere parametrii funcționali indicați, care se analizează în funcție de actele medicale depuse, dar și ținând seama de istoricul bolii persoanei cu handicap.
Cu alte cuvinte, având în vedere diagnosticul reclamantului și faptul că începând din luna decembrie 2009, acesta a fost încadrat, pentru fiecare perioadă de timp analizată, în gradul de handicap accentuat, respingerea încadrării în grad de handicap pentru inexistența bolii trebuie să rezulte fără dubiu, și nu ca urmare a unor aspecte medicale ce relevă neagravarea acestei boli.
Acesta este și aspectul sub care instanța de fond a apreciat că actul administrativ contestat este nemotivat, nefiind indicate argumentele concrete medicale care au condus la concluzia că reclamantul nu se încadrează în criteriile stabilite prin Ordinul comun nr._ .
Referitor la necesitatea motivării complete și corespunzătoare a actului administrativ, apreciem, ca și instanța de fond, că amploarea motivării depinde de circumstanțele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greșită echivalând cu lipsa motivării.
Una dintre condițiile ad validitatem ale actului administrativ vizează motivarea acestuia, menită a evita dobândirea de către autoritatea administrativă a unei puteri discreționare, precum și a asigura exercitarea de către subiectul de drept căruia i se adresează a dreptului la apărare și a celui la un proces echitabil, reglementat prin art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, condiție a cărei nesocotire atrage anulabilitatea actului.
Obligația autorității emitente de a motiva actul administrativ constituie o garanție contra arbitrariului administrației publice și se impune mai ales în cazul actelor prin care se suprimă drepturi sau situații juridice individuale, cum este cazul în speță.
D. urmare, considerăm că în mod corect prima instanță a stabilit nelegalitatea actului administrativ dedusă din lipsa motivării corespunzătoare soluției adoptate, soluție ce contravine unei situații juridice existente la momentul emiterii noului act administrativ.
Referitor la critica recurentului care vizează obligarea pârâtei Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți să emită o nouă decizie de încadrare în grad de handicap, se constată, astfel cum rezultă atât din considerente cât și din dispozitiv, că instanța de fond a obligat Comisia Superioară să emită o nouă decizie în urma unei noi analize a contestației formulate de reclamant împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap și nu să emită direct un act de încadrare în grad și tip de handicap.
Astfel, potrivit prevederilor art.901 și art.902 alin.1 lit.b din Legea nr.448/2006, Comisia Superioară va proceda la o nouă analiză a contestației formulate de reclamant împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap nr.7842/19.12.2013, ținând seama de dispozițiile instanței, respectiv prin aprecierea gradului de handicap prin raportare la criteriile medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap pentru funcțiile sistemului digestiv, metabolic și endocrin prevăzute în Ordinul comun nr._ - cap.5.1. și ținând seama de istoricul bolii.
În ceea ce privește obligarea pârâților la plata despăgubirilor stabilite, reținem că instanța a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.58 alin.(10) și alin.(11) din Legea nr.448/2006, conform cărora „(10) Sumele aferente drepturilor prevăzute la alin. (1) - (5) și cheltuielilor de administrare se vor asigura prin bugetele proprii ale județelor/sectoarelor municipiului București din transferuri de la bugetul de stat către bugetele locale, prevăzute cu această destinație în bugetul Ministerului M., Familiei și Egalității de Șanse.
(11) Plata drepturilor prevăzute la alin. (1) - (5) se realizează prin direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului București”.
Astfel, plata efectivă se realizează prin direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului județene, astfel cum arată și recurenta, dar sumele aferente drepturilor se asigură din transferuri de la bugetul de stat către bugetele locale, prevăzute cu această destinație în bugetul Ministerului M., Familiei și Egalității de Șanse, astfel că dispoziția de obligare a pârâților la plata sumelor acordate prin raportare la gradul de handicap ce va fi stabilit își regăsește baza legală, în condițiile în care este vorba despre bugetele acestor părți.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse, constatând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a normelor de drept material incidente, în temeiul art.496 alin.1 NCPC, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul prevederilor art.453 alin.1 și art.452 NCPC, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimatul reclamant în recurs, în cuantum de 500 lei, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI cu sediul în București, sector 1, . nr. 2-4, împotriva sentinței civile nr. 2894/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. M. cu domiciliul în C., . și intimatul pârât C. JUDEȚEAN C. - COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP cu sediul în C., ., ca nefondat.
Obligă recurenta către intimatul reclamant la 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Aprilie 2015.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | Judecător, R. P. |
Grefier, N. L. |
Jud.fond.C.N.
Tehnored.dec.jud.R.P.
5 ex./13.05.2015
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 647/2015. Curtea de Apel... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 6/2015.... → |
|---|
