Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 12/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

1. admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată și motivată, modificarea în parte a Deciziei nr.2759/303C10/3199 din data de 21.10.2014 a Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor, în sensul:

-menținerii celor dispuse prin Decizia nr.2759/303C10/3199 prin care Consiliul a respins ca nefondata contestația . în parte care privește solicitarea de anulare a deciziei Autorității Contractante de a declara oferta . neconforma (comunicata prin adresa nr.9689/12.09.2014);

-respingerii Contestației nr.820/17.09.2014 formulata de ., înregistrata la CNSC cu nr._/18.09.2014 și la Autoritatea Contractantă - Consiliul Județean T. sub nr. 9881/18.09.2014 în partea care privește oferta . nefondată;

II.Continuarea procedurii de atribuire cu menținerea rezultatului procedurii comunicat de Autoritatea Contractanta prin adresa nr. 9691/12.09.2014, prin care oferta depusă de . fost declarata câștigătoare.

În motivarea plângerii, reclamanta arată, în esență că la data de 17 ianuarie 2014 Consiliul Județean T. a publicat în SEAP Anunțul de participare nr._ în vederea atribuirii prin licitație publică a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construire a depozitului conform de deșeuri M. B.” în cadrul proiectului SMID în județul T..

La data de 12 septembrie 2014 Autoritatea Contractantă - Consiliul Județean T. a emis Comunicarea nr. 9689 prin care aducea la cunoștință ofertantului . faptul că oferta acestuia a fost respinsă ca neconforma, în temeiul art.36 alin.2 lit.a) coroborat cu art.79 din HG nr.925/2006.

De asemenea, prin adresa nr. 9691/12.09.2014, Autoritatea Contractanta a comunicat că . cerințele de calificare prevăzute în Fișa de date și a fost declarată acceptabilă, iar oferta sa tehnică este conformă întrucât satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Comisia de evaluare a analizat documentele ofertei financiare și a constatat că acestea respectă în totalitate proiectul tehnic, cerințele caietului de sarcini și cerințele din Fisa de date, fapt pentru care a considerat că oferta prezentata de . asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi solicitați prin Caietul de sarcini. În situația data, potrivit art. 37 alin.l din HG 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de evaluare a considerat oferta depusa de ..

În urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut" ofertelor admisibile și realizării ierarhiei, oferta . pe locul I a fost declarată câștigătoare.

Ofertantul . a formulat Contestație nr.820/17.09.2014 împotriva Comunicării nr.9689/12.09.2014, înregistrată la Autoritatea Contractanta - Consiliul Județean T., sub nr. 9881/18.09.2014 și la Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/18.09.2014.

La data de 26.09.2014, . a depus cererea de intervenție voluntara accesorie în sprijinul autorității contractante, înregistrată la CNSC sub nr._/26.09.2014, prin care s-a solicitat:

- admiterea cererii de intervenție voluntara accesorie în sprijinul autorității contractante;

- respingerea contestației formulate de către .. împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construire a depozitului conform de deșeuri M. B." în cadrul proiectului SMID în județul T., înregistrată la Autoritatea Contractanta - Consiliul Județean T., sub nr.9881/18.09.2014, ca neîntemeiată și nelegală;

- continuarea procedurii de atribuire cu menținerea rezultatului procedurii comunicat de Autoritatea Contractanta prin adresa nr.9691/12.09.2014, prin care oferta depusa de . fost declarata câștigătoare.

Prin Decizia nr. 2759/303C10/3199 din data de 21.10.2014, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.(2), alin.(4) și alin.(6) din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulata de către ., în contradictoriu cu Județul T. și a dispus anularea Raportului procedurii nr.9090/27.08.2014, în parte care privește oferta .>

De asemenea, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.(5) din OUG nr.34/2006, Consiliul a respins ca nefondată solicitarea de anulare a deciziei prin care oferta . a fost declarata neconformă (comunicată prin adresa nr.9689/12.09.2014), admițând în parte, în temeiul dispozițiilor art.297 din OUG nr.34/2006, coroborate cu dispozițiile art.67 alin.(l) Cod procedura civila, cererea de intervenție în sprijinul autorității contractante, formulata de . privire la contestația formulată de ., în sensul menținerii rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractanta prin adresa nr. 9689/12.009.2014 către ..

In temeiul acelorași dispoziții legale, Consiliul a anulat adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.9691/12.09.2014, prin care oferta . fost declarata câștigătoare.

Decizia CNSC de a admite în parte contestația formulata de către ., în contradictoriu cu Județul T. și a dispune anularea Raportului procedurii nr.9090/27.08.2014, în partea care privește oferta . a fost declarata câștigătoare, este netemeinica și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, având în vedere următoarele: Contrar celor afirmate de contestatoare și reținute în mod eronat de Consiliu, la elaborarea ofertei, a respectat toate cerințele minime de calificare solicitate în fisa de date, iar oferta financiară depusă de . respectat întocmai listele de cantități astfel cum acestea au fost modificate de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări nr. 15/21.03.2014, situația de fapt și de drept susținută de argumentele ce urmează:

Astfel, în cursul procedurii de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 6430/13.06.2014 Autoritatea contractanta a solicitat ofertantului . . clarificări privind propunerea sa tehnică și financiară, printre care cele referitoare la următoarele:

-la pag.90, art. CC01B1 -montare armături este cotată cantitatea de 1000 kg în loc de 3000 de kg cât s-a transmis prin clarificări,

-la pag.90, art. CL20A1- montare confecții metalice aparente este cotata cantitatea de 25 000 kg în loc de 20 000 kg,

-la pag.90, art. 14-18 cantitățile cotate nu corespund cantităților din clarificări.

La aceasta solicitare de clarificări, a răspuns în termen cu adresa nr.3276/16.06.2014, prin care și-a exprimat acceptul pentru corectarea erorii tehnice minore constatate de comisia de evaluare. Procedând la corectarea abaterilor tehnice minore, în conformitate cu prevederile art.79, alin.2 și 3 din HG nr.925/2006, a utilizat prețuri unitare care se regăsesc în oferta, astfel încât clarificările/corecțiile abaterilor tehnice minore constatate de Comisia de evaluare au fost susținute în mod neechivoc de conținutul altor informații existente în alte documente prezentate (oferta în devizele de la pag. 66, 67, 99 100 etc.) și nu au modificat aspectele substanțiale, nefiind de natură a afecta conformitatea ofertei .>

Prin urmare, contrar celor reținute de Consiliu, prin răspunsul la clarificări transmis către autoritatea contractanta prin adresa nr.3276/16.06.2014, și-a asumat valorile modificate și având în vedere că modificările induse de această corectare nu au condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, având doar rolul de clarificare/confirmare și nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți, în speța a devenit aplicabilă situația excepțională reglementată de prevederile art. 79 coroborat cu art. 80 alin.2 din HG nr.925/2006 care oferă participanților la licitație dreptul de a-și modifica propunerea tehnică și financiară, în cazurile prevăzute la art.79 alin. 1) și 2) potrivit cărora:

„ Modificări ale propunerii tehnice se accepta în măsura în care acestea:

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire...."

In sensul menținerii conformității ofertei și acceptării modificării propunerii tehnice și, eventual a prețului ofertat, în cazurile în care aceste modificări reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore cu condiția de a nu conduce la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, este și practica judiciara constanta. În acest sens invocă Decizia nr.l00/CA/2010 pronunțata de Curtea de Apel Oradea, Secția Comerciala și de C. Administrativ, la data de 11 februarie 2010.

Astfel, în mod temeinic și legal, autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare, a considerat că modificarea ofertei financiare de către . fi încadrată în categoria unor abateri tehnice minore, în cauza având aplicabilitatea dispozițiile legale privitoare la acceptarea abaterilor tehnice minore.

Inclusiv instanțele judecătorești acționează în această direcție, exempli gratia fiind decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în care instanța a statuat că:

„(...) Autoritatea trebuia sa facă aplicarea principiului privind eficiența utilizării fondurilor publice și să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv și tendențios, " concluzionând că:

(...) „ autoritatea contractanta trebuia să rețină incidența dispozițiilor art.79 alin.2 din HG nr.925/2006, în sensul că este vorba despre o abatere tehnica minoră, ca modificarea prețului indusă de aceste corectări nu conduce la modificarea clasamentului și în consecință, să califice oferta petentei drept ,,conformă,,.

Elocventă în acest sens este și decizia civilă nr.1314 din 22 martie 2012, în care instanța a precizat că procedura de achiziție publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfășoară sub autoritatea principiului priorității interesului public, care impune respectarea cu strictețe a scopului ordonanței și a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art.2), acestea presupunând nerestricționarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalentă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporționat în raport cu celelalte elemente ale procedurii.

Această abordare o remarcăm și în decizia nr.1259 din 7 martie 2012 a Curții de Apel Ploiești, Secția a Il-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, unde instanța a stabilit de asemenea, ca nu este nici legală și nici normală respingerea unei oferte pentru deficiențe minore, ușor de remediat și ca trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta "incriminată" și gravitatea măsurii "sancționatorii" la îndemâna autorității contractante.

Totalitatea mijloacelor puse la dispoziția administrației trebuie să rămână întotdeauna într-un raport echitabil cu ceea ce le determină. Proporționalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalității actelor și acțiunilor instituțiilor statului, inclusiv a celor aparținând autorităților contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziție publică. Dispozițiile art. 79 alin. (3) trebuie interpretate în sensul în care voința legiuitorului a fost de a sancționa

doar acele devieri ale ofertei care ating limita substanțialului caietului de sarcini. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine ca neconforme ofertele care conțin orice fel de abateri, textul legal menționat nu își mai găsea locul în hotărârea Guvernului evocată.

Și jurisprudența Consiliului este statornică în sensul că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente, care ar defavoriza un ofertant.

Astfel, prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, practica judiciară constantă este aceea că reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta.

In spiritul principiilor menționate mai sus, în mod temeinic și legal autoritatea contractanta, a acceptat modificările ofertei tehnice, efectuate de ., apreciindu-le ca reprezentând corectări ale unor abateri tehnice minore, care nu au impact asupra funcționarii investiției și nu modifica proiectul tehnic, cu atât mai mult cu cât modificarea prețului indusa de aceste corectări nu a condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire.

Referitor la cele susținute de Consiliu la pag. 41 din Decizia atacată, și anume că „nici lipsa tuturor informațiilor privind prezentarea planului de instruire a personalului din oferta tehnica depusa de . nu ar avea impact asupra îndeplinirii în bune condiții a contractului de achiziție publica", iar, pentru respectarea principiului tratamentului egal autoritatea contractantă avea obligația să evalueze oferta . cât și oferta . aceeași măsură ", în sensul că, trebuia să le respingă pe amândouă: oferta . ca nu a respectat cerințele caietului de sarcini în integritatea sa, iar oferta . că a modificat conținutul propunerii financiare în urma solicitărilor de clarificări, apreciază că se impun următoarele precizări:

Prin răspunsul la clarificări din adresa C. nr.3276/16.06.2014, s-a conformat celor solicitate de autoritatea contractantă și procedând la modificarea abaterilor tehnice minore, și-a asumat valorile modificate și având în vedere că modificările induse de aceasta corectare nu au condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, având doar rolul de clarificare/confirmare și nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți, în speță a devenit aplicabilă situația excepțională reglementată de prevederile art.79 coroborat cu art.80 alin.2 din HG nr.925/2006 care oferă participanților la licitație dreptul de a-si modifica propunerea tehnica și financiară în cazurile prevăzute la art.79 alin.l) și 2) potrivit cărora: Modificări ale propunerii tehnice se accepta în măsura în care acestea:

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a prețului, indusă de aceste corectări nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire.... "

Așadar, în ceea ce privește conținutul ofertei financiare depusa de . incidente prevederile art.79 și 80 din HG.925/2006 deoarece cantitățile care au făcut obiectul solicitării de clarificări au fost introduse, din eroare materială, în cuprinsul unui alt deviz, și nu omise din cadrul propunerii financiare a ofertantului C., cum în mod total eronat apreciază Consiliul.

Astfel, constatările CNSC din Decizia precum ca „ofertantul declarat câștigător a omis informațiile transmise de autoritatea contractantă prin clarificarea nr.15/21.03.2014" sunt contrazise de situația de fapt, întrucât așa cum a arătat și prin adresa nr.3276/16.06.2014 din cadrul răspunsului la clarificări, în fapt, la întocmirea ofertei C. s-a produs o confuzie/eroare materiala între devizul Clădire Administrativa - Structura (pag.99-102) și Devizul Clădire intervenție Utilaje - Structura (pag.89-92), cantitățile în cauza fiind introduse din eroare materiala în devizul Clădire Administrativa în loc de devizul Clădire Intervenție Utilaje.

Prin urmare, procedând la corectarea erorilor menționate mai sus și asumând valorile modificate/corectate în condițiile impuse de dispozițiile legale, a făcut dovada și a garantat autorității contractante îndeplinirea tuturor cerințelor din caietul de sarcini, în cazul atribuirii contractului.

- în cazul ofertantului ., însă, situația se prezintă cu totul altfel. Autoritatea contractantă a adresat . solicitări de clarificări repetate pe aceleași subiecte, deloc minore, la care ofertantul nu a dat un răspuns concludent.

Dimpotrivă, acesta susține că lipsa planului de instruire nu poate fi considerată ca fiind o nerespectarea a cerințelor fișei de date, activitățile de instruire, în opinia sa, având o pondere minora raportat la celelalte activități care fac obiectul contractului. Astfel, ofertantul . a demonstrat că nu a înțeles importanța tuturor cerințelor din caietul de sarcini și nu și-a asumat îndeplinirea contractului, conform condițiilor și exigentelor impuse de documentația de atribuire tuturor participanților. În aceste condiții, și având în vedere că pe parcursul evaluării ofertelor din cei 7 ofertanți, trei au fost declarați din aceleași considerente ca și ofertantul . cu oferte neconforme, autoritatea contractantă pentru respectarea principiului tratamentului egal, în mod corect și legal a declarat oferta . ca fiind neconformă.

2. Referitor la Decizia Consiliului de a respinge contestația . în parte ce privește oferta contestatoarei și menținerea deciziei Autorității contractante de a declara oferta depusa de contestatoarea . ca neconformă, o consideră ca temeinica și legală, având în vedere următoarele:

Cerințele din art.IV.4 1 din Fisa de date a achiziției au prevăzut în mod expres că elementele propunerii tehnice „ vor fi prezentate detaliat și complet în corelație cu prevederile caietului de sarcini" iar contestatoarea nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice planul de instruire solicitat, ca document distinct care să cuprindă elementele constitutive minimale, așa cum a fost stipulat în caietul de sarcini, respectiv:

- Structura sesiunii de instruire pe noțiuni teoretice, aplicații și exemplificări practice

- Cunoștințe minime pentru fiecare fază de școlarizare

- Asigurarea suportului de curs în limba romana

- Documentația minimă: manual de utilizare

Ofertantul trebuie să specifice pentru fiecare modul de instruire numărul de ore și categoriile de personal ce urmează a fi instruit pentru personal tehnic necesar în exploatare. "

In aceste condiții, susținerile contestatoarei precum că respectivul plan de instruire, nu este solicitat în cadrul documentației de atribuire sub o anumită formă, nu au relevanță, având în vedere că în cadrul ofertei sale lipsește cu desăvârșire orice plan de instruire, fapt reținut și de Consiliu în Decizia sa.

Totodată, consideră ca fiind total eronate și nefondate aprecierile contestatoarei, care, substituindu-se Comisiei de evaluare, susține că „ în speța sunt incidente dispozițiile art.79 alin.(2) lit.b) din HG nr. 925/2006, situația reținută încadrându-se (având în vedere complexitatea ofertei prezentate și ponderea minora a activității de instruire raportat la celelalte activități care fac obiectul contractului) în categoria abaterilor tehnice minore, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligația să facă aplicarea prevederilor legale în cauza."

Așa cum a arătat și în cererea de intervenție depusă la CNSC, lipsa planului de instruire din cadrul propunerii tehnice a contestatoarei, ca document distinct, nu poate fi considerată viciu de formă sau eroare tehnică minoră, ci reprezintă o încălcare a documentației de atribuire.

Prin urmare, în mod temeinic și legal Comisia de evaluare a concluzionat, iar Consiliu a confirmat prin Decizia dispusă că prin lipsa din ofertă tehnică a planului de instruire, oferta . nu respectă cerințele caietului de sarcini, fapt pentru care în temeiul prevederilor art. 36 alin.2) lit. a) coroborat cu art.79 din HG nr.925/2006, oferta depusa de . a fost declarata neconformă deoarece explicațiile prezentate de ofertant la solicitarea de clarificări nu sunt concludente iar oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.

3. Referitor la celelalte aspecte criticate de ., referitoare la oferta . pe care Consiliul a înțeles să nu le analizeze, în continuare, înțelege să formuleze următoarele apărări:

3.1 Cerința minimă de calificare privind certificatul de atestare fiscală privind plata obligațiilor la bugetul consolidat a fost îndeplinită de .>

Având în vedere că la depunerea ofertei, pentru a îndeplini cerința minimă de calificare privind certificatul de atestare fiscală privind plata obligațiilor la bugetul consolidat, ofertantul . uzat de prevederile Ordinului nr.509/2011 prezentând, în baza art.l 1 alin.4 din HG 925/2006, declarația pe proprie răspundere, prin care a confirmat ca îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire, la evaluarea ofertei depuse de . făcut aplicarea art.9 alin. (3) din Ordinul nr.509/2011 și a solicitat prin adresa nr.5947/02.06.2014, în mod expres, prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata obligațiilor la bugetul consolidat.

. răspuns la aceasta solicitare, prezentând certificatele solicitate prin adresa nr.3018/04.06.2014 la care a anexat certificatul nr._/23.05.2014.

Prin urmare, cu privire la acest aspect autoritatea contractanta nu a făcut altceva decât să aplice prevederile art.9 alin.(3) din Ordinul nr.509/2011:

„ (3) în situațiile de la art. 11 alin. (4) și (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinței de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale, atât declarația pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinței, cât și acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorității contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autoritățile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor și, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date."

Concluzionând ofertantul . îndeplinit cerința minimă de calificare privind certificatul de atestare fiscală privind plata obligațiilor la bugetul consolidat, fapt pentru care apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.36 alin.l lit.a) din HG nr.925/2006, susținerile contestatoarei în acest sens fiind nefondate.

3.2 Ofertantul câștigător . îndeplinit cerința minimă de calificare privind experiența similară.

Prin fisa de date la pct. III.2.3.1it. a) din Fisa de date - Capacitatea tehnică si/sau profesională, s-a solicitat ca ofertantul să demonstreze îndeplinirea cerinței privind experiența similara în sensul de a face dovada executării în ultimii 5 ani a unui contract similar de lucrări care să aibă ca obiect realizarea unui depozit conform de deșeuri, cu o capacitate de minim 550.000 mc.

Potrivit art.l 1 alin.4 din HG nr.925/2006, pentru a demonstra îndeplinirea cerinței stabilită la pct. III.2.3. lit.a) din Fisa de date, . prezentat inițial doar o declarație pe proprie răspundere, prin care a confirmat că îndeplinește aceasta cerința, iar ulterior, conform solicitării autorității contractante transmise prin adresa nr.5947/02.06.2014, de a prezenta dovada îndeplinirii cerinței din fișa de date cu privire la executarea unui depozit cu o capacitate de stocare de minim 550.000 mc, a răspuns prin adresa nr.3018/04.06.2014, cu precizarea că la pag. 111 și pag. 112 din documentele de calificare sunt prezentate dovezile de îndeplinire a cerinței din fișa de date cu privire la executarea unui depozit cu o capacitate de minim 550 000 mc. De asemenea, pentru lămuriri suplimentare, au fost atașate și extrasele din proiectul tehnic privind depozitul la care s-au făcut referiri la paginile 111-112 din documentele de calificare, și anume:

-Plan general de depozitare pentru depozit deșeuri Amasya Kati Atik Yonetimi Projesi Teknik Hizmetleri; Plan profile;

-Extras de memoriu tehnic;

-Extras din descrierea proiectului finanțator UE- Captura de ecran sursa site UE.

Prin urmare, contrar celor afirmate de contestatoare, în mod temeinic și legal, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câștigător . documentelor care demonstrează îndeplinirea cerinței stabilite la pct. III.2.3. lit.a) din Fișa de date privind experiența similara, iar . prezentat documentele necesare pentru a face dovada ca terțul susținător a realizat un depozit conform de deșeuri, cu o capacitate de minim 550 000 mc.

În ceea ce privește îndreptarea erorii de redactare produse la completarea declarației, inclusiv acest aspect a fost lămurit în cadrul răspunsului din adresa C. nr. 3018/04.06.2014 și susținut incontestabil prin documentele atașate.

In concluzie, ofertantul . îndeplinit și cerința privind experiența similară în sensul de a face dovada executării în ultimii 5 ani a unui contract similar de lucrări care să aibă ca obiect realizarea unui depozit conform de deșeuri, cu o capacitate de minim 550.000 mc, fapt pentru care apreciază că în speța nu sunt incidente dispozițiile art.36 alin.1 lit.a) din HG nr.925/2006, susținerile contestatoarei și în acest sens fiind nefondate.

In ceea ce privește așa-zisa neconcordanta între procesul verbal al ședinței de deschidere și raportul procedurii de atribuire cu privire la persoana care asigura experiența similară invocată de contestatoare, documentele aflate în dosarul de achiziție dovedesc incontestabil că experiența similara în cadrul procedurii în cauză este asigurată de către terțul susținător, societatea Maksomer Insaat Sanayi ve Ticaret A.S, și nu de către ofertantul .>

Prin urmare, oferta propusa . a făcut dovada experienței similare, astfel cum a fost solicitata prin Fișa de date a achiziției și cu respectarea reglementărilor legale în vigoare.

3.3 Oferta tehnica prezentata de Ofertantul câștigător . întocmai cerințele Fisei de date Cap. IV 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice.

Conform cerinței din Fisa de date Cap.IV 4.1) propunerea tehnică a fost prezentată de ofertantul . conform modelului Formular nr.12 care a cuprins și Programul rezumativ și programul de lucru (model Formularul nr.12 A). Astfel, coroborând cerințele din Fisa de date cu clarificarea autorității contractante nr.l 154/04.02.2014 - Răspuns 6, pe care contestatoarea cu evidenta rea-credință omite să o menționeze și prin care, la depunerea ofertei, s-a cerut expres doar completarea Formularului nr.l2A, după cum urmează: „ este obligatorie completarea cu DA pentru pozițiile a, c și d, cu explicitare în coloana observații și comentarii, în corelare și cu trimitere la propunerea tehnica". Prin urmare, pentru a îndeplini cerința din Fisa de date Cap. IV 4.1), în condițiile clarificate de autoritatea contractanta (Clarificarea nr.l 154/04.02.2014), la completarea Formularului nr.12 A, ofertantul . completat cu DA pentru pozițiile a, c și d cu precizarea în coloana Observații și Comentarii ca prezentarea programului general de execuție a activităților și subactivităților, în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcție, categorie de lucrări cu resursele alocate (manopera și utilaje) precum și prezentarea cash-flow-lui corelat cu programul general de execuție, se face printr-un program specializat, în speța, Microsoft Excel.

In concluzie, oferta tehnica prezentata de . cerințelor, astfel cum acestea au fost solicitate prin Fisa de date a achiziției, respectând reglementările legale în vigoare, iar susținerile contestatoarei, precum ca răspunsul . către autoritatea contractanta prin adresa nr.3989/14.07.2014 ar fi neconcludent, fapt ce ar conduce „la concluzia că față de oferta sa sunt incidente dispozițiile art.36 alin. 2 lit.a) coroborat cu art.79 din HG nr.925/2006 sunt neîntemeiate, fapt pentru care se impune respingerea contestației și sub acest aspect.

Plângerea . e nefondată.

Două plângeri cea formulată de UAT Județul T. și . întemeiate și vor fi admise, urmând a fi dată acestora o motivare comună, întrucât cu formulări deosebite privesc motive comune de nelegalitate a Deciziei CNSC .

Astfel, în fapt, Autoritatea Contractantă UAT Județul T. a organizat conform OUG 34/2006 o procedură de achiziție publică în vederea atribuirii prin licitație publică a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construire a depozitului conform de deșeuri M. B. în cadrul proiectului SMID în județul T., publicând la data de 17.01.2014 în SEAP anunțul de participare.

Pe durata procedurii, în cursul procedurii de evaluare a ofertelor, prin adresa nr.6430/13.06.2014 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului . . clarificări privind propunerea sa tehnică și financiară, la care a ceasta a răspuns în termen cu adresa nr.3276/16.06.2014 și prin care și-a exprimat și acceptul pentru corectarea erorii tehnice minore, conform art.79 alin.2 și 3 din HG 925/2006, arătându-se că a utilizat prețuri unitare care se regăsesc în ofertă, fiind susținute și de conținutul altor informații existente în alte documente prezentate.

Potrivit art.79 alin.2 și 3 din HG 925/2006 (2) „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi declarată neconformă.

Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice, sau

b)reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin.3 rămân aplicabile.

2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează:

a) dacă există o discrepanță între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerate prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător;

b) dacă există o discrepanță între litere și cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.”

De asemenea art.80(3) din HG 925/2006 prevede că „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document căror corectare/completare susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire”.

În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepția situației prevăzute la art. 80 alin.2 .

Potrivit art.80 din HG nr.925/2006, Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecția acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă.

În cauză, în raport de oferta depusă de . răspunsul la clarificări al acestui ofertant, se constată că greșit CNSC a constatat că și oferta . respinsă ca nefondată, potrivit art.79 alin.3 din HG 925/2005, reținând că oferta acestuia nu a fost corectată aritmetic, pentru că ar fi prezentat o discrepanță între prețurile unitare și prețul total ofertat, ci a fost modificată ca urmare a faptului că nu a respectat cantitățile pentru anumite materiale așa cum au fost cele solicitate de autoritatea contractantă prin clarificarea la documentația de atribuire nr.15 postată în SEAP la 21.03.2014.

Acestea, deoarece contrar acestor rețineri, la elaborarea ofertei . respectat toate cerințele minime de calificare solicitate în fișa de date, iar oferta financiară a respectat întocmai listele de cantități, astfel cum au fost modificate de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări nr.15/21.03.2014 prin răspunsul la adresa nr.3276/16.06.2014 . asumându-și valorile modificate, aceste valori reprezentând abateri tehnice minore, care nu au condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, având doar rolul de clarificare/confirmare și nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.79 alin.1 și 2, coroborate cu art.80 alin.2 din HG nr.925/2006, mai sus reproduse.

Prin urmare, ofertantul .-a menținut oferta pe toată perioada de valabilitate stabilită, prețul ofertei rămânând ferm, fiind respectate prevederile din fișa de date ale achiziției.

Cele explicate prin răspunsul la clarificări greșit nu au fost avute în vedere, întrucât în acesta s-a precizat că s-a produs o eroare materială între devizul Clădire administrativă - structură aflat la pag.99-102 și devizul Clădire intervenție utilaje – structură aflat la pag.89-92, la clarificarea nr.15/21.03.2014 răspunzându-se în sensul celor mai sus precizate, prin adresa3276/16.06.2014, acestea fiind evident o abatere tehnică minoră reprezentând acea neconcordanță de mică însemnătate față de cerințele caietului de sarcini al autorității contractante și care nu afectează substanțial conținutul acestora, aceasta reprezentând o neconcordanță minoră, ușor de remediat.

Ca urmare a constatării acestor confuzii în cadrul clarificării s-au efectuat corecțiile, acestea au fost acceptate de ofertant corecțiile neavând impact asupra funcționării investiției și nefiind de natură a modifica proiectul tehnic.

Greșită este și argumentația CNSC conform căreia „Poate fi adevărat că în ofertă tehnică depusă de . corectat devizul, fapt care nu are impact asupra funcționării investiției și nu modifică proiectul tehnic, însă, nici lipsa tuturor informațiilor privind prezentarea planului de instruire a personalului din oferta tehnică depusă de . ar avea impact asupra îndeplinirii în bune condiții a contractului de achiziție publică, pentru respectarea principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă având obligația să evalueze atât oferta . cât și oferta . aceeași măsură”.

Aceasta deoarece „aceeași măsură” care semnifică un tratament egal aplicat tuturor participanților reglementat ca principiu ce stă la baza atribuțiilor contractului de achiziție publică prin art. 2 al.2 lit.b din OUG 34/2006 e necesar și poate fi aplicabil în situații egale sau echivalente și nu situațiilor total deosebite în care se află ofertanții, neîndeplinirea (lipsa unui act) în întregimea cerințelor prevăzute de la început în caietul de sarcini, nefiind același lucru cu situația ofertantului rezultată în urma răspunsului la clarificări, considerat concludent.

. și celelalte condiții de calificare.

Astfel în ce privește cerința minimă de calificare privind certificatul de atestare fiscală privind plata obligațiilor la bugetul consolidat, se constată că această cerință a fost îndeplinită. Ofertantul . Ordinului nr.509/2011 Autorității pentru reglementarea Achizițiilor Publice a prezentat, în baza art.l1 alin.4 din HG 925/2006, declarația pe proprie răspundere, prin care a confirmat ca îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire, la evaluarea ofertei depuse de . făcut aplicarea art.9 alin. (3) din Ordinul nr.509/2011 și a solicitat prin adresa nr.5947/02.06.2014, în mod expres, prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata obligațiilor la bugetul consolidat.

. răspuns la aceasta solicitare, prezentând certificatele solicitate prin adresa nr.3018/04.06.2014 la care a anexat certificatul nr._/23.05.2014.

Prin urmare, cu privire la acest aspect autoritatea contractanta nu a făcut altceva decât să aplice prevederile art.9 alin.(3) din Ordinul nr.509/2011:

„ (3) în situațiile de la art. 11 alin. (4) și (5) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinței de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale, atât declarația pe propria răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinței, cât și acele certificate de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorității contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autoritățile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor și, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date."

Concluzionând ofertantul . îndeplinit cerința minimă de calificare privind certificatul de atestare fiscală privind plata obligațiilor la bugetul consolidat, fapt pentru care apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.36 alin.l lit.a) din HG nr.925/2006, susținerile contestatoarei în acest sens fiind nefondate.

Și cerința minimă de clarificare privind experiența similară a fost îndeplinită de .

Potrivit art.l1 alin.4 din HG nr.925/2006, pentru a demonstra îndeplinirea cerinței stabilită la pct. III.2.3. lit.a) din Fisa de date, . prezentat inițial doar o declarație pe proprie răspundere, prin care a confirmat că îndeplinește aceasta cerința, iar ulterior, conform solicitării autorității contractante transmise prin adresa nr.5947/02.06.2014, de a prezenta dovada îndeplinirii cerinței din fișa de date cu privire la executarea unui depozit cu o capacitate de stocare de minim 550.000 mc, a răspuns prin adresa nr.3018/04.06.2014, cu precizarea că la pag. 111 și pag. 112 din documentele de calificare sunt prezentate dovezile de îndeplinire a cerinței din fișa de date cu privire la executarea unui depozit cu o capacitate de minim 550 000 mc. De asemenea, pentru lămuriri suplimentare, au fost atașate și extrasele din proiectul tehnic privind depozitul la care s-au făcut referiri la paginile 111-112 din documentele de calificare, și anume:

-Plan general de depozitare pentru depozit deșeuri Amasya Kati Atik Yonetimi Projesi Teknik Hizmetleri; Plan profile;

-Extras de memoriu tehnic;

-Extras din descrierea proiectului finanțator UE- Captura de ecran sursa site UE.

Prin urmare, . a prezentat documentele necesare pentru a face dovada ca terțul susținător a realizat un depozit conform de deșeuri, cu o capacitate de minim 550 000 mc.

De asemenea oferta tehnică prezentată de ofertantul câștigător . întocmai cerințele fișei de date Cap.IV 4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice.

Conform cerinței din Fisa de date Cap.IV 4.1) propunerea tehnică a fost prezentată de ofertantul . conform modelului Formular nr.12 care a cuprins și Programul rezumativ și programul de lucru (model Formularul nr.12 A). Astfel, coroborând cerințele din Fisa de date cu clarificarea autorității contractante nr.l 154/04.02.2014 - Răspuns 6, pe care contestatoarea cu evidenta rea-credință omite să o menționeze și prin care, la depunerea ofertei, s-a cerut expres doar completarea Formularului nr.l2A, după cum urmează: „ este obligatorie completarea cu DA pentru pozițiile a, c și d, cu explicitare în coloana observații și comentarii, în corelare și cu trimitere la propunerea tehnica". Prin urmare, pentru a îndeplini cerința din Fisa de date Cap. IV 4.1), în condițiile clarificate de autoritatea contractanta (Clarificarea nr.l 154/04.02.2014), la completarea Formularului nr.12 A, ofertantul . completat cu DA pentru pozițiile a, c și d cu precizarea în coloana Observații și Comentarii ca prezentarea programului general de execuție a activităților și subactivităților, în ordine optimă tehnologică la nivel de obiect, element de construcție, categorie de lucrări cu resursele alocate (manopera și utilaje) precum și prezentarea cash-flow-lui corelat cu programul general de execuție, se face printr-un program specializat, în speța, Microsoft Excel.

Pentru aceste considerente și în temeiul art.285 din OUG 34/2006 va admite plângerile . UAT Județul T., modificând în tot Decizia CNSC nr.2759/303C10/3199/21.10.2014 în sensul că, va respinge în totalitate contestația formulată de ..

Plângerea . este nefondată.

În cauză se constată că autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției, art. IV 4.1 la „cerințe” a prezentat că „elementele propunerii tehnice vor fi prevăzute detaliat și complet în corelație cu prevederile caietului de sarcini” iar . a prevăzut în cadrul propunerii tehnice planul de instruire, ca document distinct care să cuprindă elementele minimale, așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, respectiv:

- Structura sesiunii de instruire pe noțiuni teoretice, aplicații și exemplificări practice

- Cunoștințe minime pentru fiecare fază de școlarizare

- Asigurarea suportului de curs în limba romana

- Documentația minimă: manual de utilizare

Ofertantul trebuie să specifice pentru fiecare modul de instruire numărul de ore și categoriile de personal ce urmează a fi instruit pentru personal tehnic necesar în exploatare. "

Prin urmare, susținerile . conform cărora „planul de instruire” nu este solicitat în cadrul documentației de atribuire sunt lipsite de suport, prin raportare la situația de fapt, din care rezultă că din cadrul ofertei sale lipsește cu desăvârșire orice plan de instruire, nefiind așadar aplicabile dispozițiile art.79 alin.2 lit.b din HG nr.925/2006, întrucât lipsa totală a planului de instruire din cadrul propunerii tehnice a contestatoarei, ca document distinct nu poate fi considerată viciu de formă sau eroare tehnică minoră, ci reprezintă o ofertă care nu respectă cerințele caietului de sarcini, temeiul legal, art.170 din OUG 34/2006 fiind corect reținut de CNSC.

Nici prin răspunsul la clarificări ofertantul . nu a demonstrat că în oferta sa tehnică se regăsește planul de instruire, astfel cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, prin fișa de date prevăzându-se că „Ofertantul va oferi detalii pentru executarea fiecărei cerințe din caietul de sarcini susținute de documentele solicitate”.

În consecință în temeiul art.285 din OUG nr.34/2006 se va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Cu majoritate de voturi:

Respinge plângerea ., cu sediul în București, .. 4, sector 3 și sediul procesual ales la Cabinet Avocat P. P. în București, ..33, ap.4, ., împotriva Deciziei nr.2759/303C10/3199 din 21.10.2014 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR (CNSC), ca nefondată.

Admite plângerile UAT jud.T. cu sediul în T., ., jud.T. și . sediul în localitatea T., ., ., județ T..

Modifică în tot Decizia CNSC nr.2759/303C10/3199/21.10.2014 în sensul că, respinge în totalitate contestația formulată de ..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 29.01.2015.

Judecător, Judecător,

A. PinteaGeorgiana P.

Grefier,

C. G.

Red.jud.A.P./17.02.2015

Tehnored.gref.C.G./20.02.2015

Ex.5

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Nr. dosar_

Opinie separată

Consider în prezenta opinie separată faptul că plângerea . precum și celelalte plângeri conexate la aceasta formulate de UAT-Județul T. prin Președinte CJ T. și . ca nefondate, pentru următoarele considerente,

Soluțiile pe care le poate pronunța instanța de contencios administrativ învestită cu soluționarea plângerii împotriva hotărârii Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sunt reglementate în mod expres și limitativ de dispozițiile art.285 din OUG nr.34/2006 în sensul că,

(1) Instanța, admițând plângerea, modifică decizia Consiliului, dispunând, după caz:

a) anularea în tot sau în parte a actului autorității contractante;

b) obligarea la emiterea actului de către autoritatea contractantă;

c) îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractantă, inclusiv eliminarea oricăror specificații tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunțul/invitația de participare, din documentația de atribuire sau din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire;

d) orice alte măsuri necesare remedierii încălcării dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.

(2) Instanța, sesizată cu o plângere împotriva unei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care acesta a soluționat contestația pe excepție, admițând plângerea, va desființa decizia respectivă și va reține cauza spre judecare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei.

(3) În situația în care instanța admite plângerea, modifică decizia Consiliului și constată că actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice, iar contractul a fost încheiat înainte de comunicarea deciziei de către Consiliu, încălcându-se astfel prevederile art. 256^3 alin. (3), dispozițiile art. 287^10 alin. (1) lit. b), alin. (2) - (6) sau, după caz, ale art. 287^11 se aplică în mod corespunzător.

(4) Instanța poate respinge pe fond plângerea.

…

Soluția pronunțată în opinia majoritară nu se circumscrie nici uneia din situațiile prezentate mai sus, în sensul că legiuitorul nu a reglementat situația astfel adoptată, respectiv modificarea, în tot, a deciziei CNSC în sensul respingerii contestației ..

Dacă modificarea în tot a deciziei poate fi justificată din perspectiva soluției date de instanța de recurs, potrivit art.283 alin.3 din OG 34/2006, deși pentru coerență și rigurozitate se impunea casarea în tot, potrivit art.496 alin.2 C.pr.civ, deoarece plângerile astfel formulate au fost înregistrate la instanță după data de 15.02.2013 când a intrat în vigoare Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, respingerea în totalitate a contestației nu este prevăzută ca soluție ce poate fi luată de instanța de judecată.

Soluția de respingere a contestației este rezervată doar Consiliului de Soluționare a Contestațiilor, aspect ce rezultă din cuprinsul art.278 din ordonanță.

Potrivit art.278 alin.5, consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond.

(6) În funcție de soluția pronunțată, Consiliul va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.

…

Rezultă din cele prezentate mai sus, faptul că soluția de admitere a plângerii cu consecința casării deciziei CNSC în sensul respingerii singurei contestații a ofertantului . nu putea fi adoptată, fără a se indica îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractantă, obligarea acesteia la emiterea actului, sau eliminarea oricăror specificații tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunțul/invitația de participare, din documentația de atribuire sau din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire.

În privința legalității și temeiniciei Deciziei CNSC nr.2759/303C10/3199 din 21.10.2014 consider că menținerea acesteia se impunea datorită următoarelor argumente,

Județul T. în calitate de autoritate contractată a organizat procedura „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Execuție lucrări de construire a depozitului conform de deșeuri M. B., în cadrul proiectului Sistem de management integrat al deșeurilor în jud.T., cod CPV_-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP invitația de participare nr._/17.01.2014, criteriul de atribuire stabilit fiind - prețul cel mai scăzut”.

În procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.3839/08.04.2014 s-a consemnat depunerea a șapte oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice și ofertele financiare, aferente acestora.

În Raportul procedurii nr.9090/27.08.2014 comisia de evaluare a consemnat respingerea a patru oferte precum și admisibilitatea și declararea ofertei depusă de . ca fiind câștigătoarea procedurii cu o pondere financiară de 10.936.795,29 lei fără TVA.

Potrivit art.37 alin.2 din HG nr.925/2006, oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire.

Condiția admisibilității ofertei pentru a putea fi declarată câștigătoare rezultă și din cuprinsul art.82 din hotărâre, în sensul,

(2) Comisia de evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanța de urgență.

…

(4) În cazul în care, atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului "prețul cel mai scăzut", evaluarea ofertelor se realizează prin compararea prețurilor fiecărei oferte admisibile în parte și prin întocmirea, în ordine crescătoare a prețurilor respective, a clasamentului pe baza căruia se stabilește oferta câștigătoare.

Raportând situația de fapt la dispozițiile legale astfel prezentate rezultă faptul că din cele șapte oferte depuse în procedură comisia de evaluare a considerat admisibile patru, iar dintre acestea cea depusă de . a fost stabilită câștigătoare.

Stabilirea unei astfel de oferte câștigătoare s-a făcut ca urmare a modificării ofertei financiare depusă în procedura de achiziție publică prin omiterea informațiilor transmise de autoritatea contractantă prin clarificarea nr.15/21.03.2014 privitoare la conținutul caietului de sarcini, astfel că această eroare a dus la modificarea valorii ofertei contestatoarei . de la 11.244.076,44 lei fără TVA la 10.937.796,29 lei fără TVA cu o diferență de 307.281,15 lei reprezentând un procent de 2,73% față de valoarea totală a ofertei.

Potrivit art.79 alin.2 din hotărârea de guvern, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea:

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile.

Consiliul a stabilit că modificarea ofertei tehnice nu poate fi calificată „abateri tehnice minore” deoarece oferta financiară a . nu a fost corectată aritmetic pentru că ar fi prezentat o discrepanță între prețurile unitare și prețul total ofertat, ci a fost modificată ca urmare a faptului că nu a respectat cantitățile pentru anumite materiale, așa cum au fost ele solicitate de autoritatea contractantă prin clarificarea la documentația de atribuire nr.15 postată în SEAP în data de 21.03.2014.

În aceste condiții și oferta depusă de . trebuia respinsă ca neconformă potrivit art.79 alin.3 din hotărârea de guvern, fapt pentru care în mod corect Consiliul a admis contestația . și a dispus anularea Raportului procedurii nr.9090/27.08.2014 în partea care privește oferta . precum și comunicările subsecvente acestuia, precum și continuare procedurii de achiziție publică de la etapa stabilirii ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire.

Așadar, autoritatea contractantă, în situația în care prezenta decizie CNSC rămânea definitivă, urma a proceda din nou la evaluarea celor patru oferte declarate admisibile, prin compararea prețurilor fiecărei oferte în parte și prin întocmirea, în ordine crescătoare a prețurilor respective, a clasamentului pe baza căruia se stabilește oferta câștigătoare.

În consecință consider în prezenta opinie separată faptul că plângerile astfel formulate și conexate trebuia respinse ca nefondate, menținând hotărârea CNSC ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerile formulate de reclamanții . cu sediul în București, .. 4, sector 3 și sediul procesual ales la Cabinet Avocat P. P. în București, ..33, ap.4, ., .> cu sediul în localitatea T., ., ., județ T. și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ, cu sediul în T., ., jud.T., împotriva Deciziei nr.2759/303C10/3199 din 21.10.2014 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR (CNSC), ca nefondate.