Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 608/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4733/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 608
Ședința publică din 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. P.
Judecător G. P.
Grefier S. D.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MEN), cu sediul în București, . nr.28-30 sect.1, împotriva Sentinței civile nr.2419/23.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata reclamantă N. N., cu domiciliul ales în C., . nr.57, ., ., județ C. și intimata pârâtă U. S. HARET (USH), cu sediul în București, ..13, sector 3, având ca obiect obligare emitere act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, precum și faptul că recursul este motivat și s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform art.223 NCPC.
Totodată, se învederează că recurentul chemat în garanție MEN nu a timbrat cererea de recurs deși a fost citat cu această mențiune, conform dovezii de citare aflată la dosar – fila 57.
Curtea, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate, luând act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.223 NCPC,
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului C. și înregistrată sub nr._ /24.03.2014, reclamanta N. N. în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâților la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
Prin Sentința civilă nr.2419/23.10.2014, Tribunalul C. a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât, respingând acțiunea reclamantei împotriva pârâtului MEN, admițând acțiunea reclamantei împotriva pârâtei USH și cererea de chemare în garanție a MEN.
Prin aceeași hotărâre a obligat:
- pârâta USH către reclamantă la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă,
- chematul în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă;
- chematul în garanție MEN către pârâta USH la plata sumei de 670 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MEN), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art.488 alin.1 pct.8 NCPC.
În procedura de verificare și regularizare a cererii de recurs, conform art.200 NCPC, instanța a dispus prin adresa emisă la data de 22.12.2014 precum și pentru termenul de judecată stabilit la data de 14.05.2015, citarea recurentului chemat în garanție cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că, deși recurentul chemat în garanție a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru mai sus precizată (conform adresei aflată la fila 13 dosar și a dovezii de citare de la fila 57 din dosar), acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a depus taxa de timbru, până la termenul de judecată stabilit.
Așa fiind, Curtea reține că, recurentul – chemat în garanție nu a respectat dispozițiile cuprinse în art.486 alin.2 Noul Cod pr.civilă, potrivit cărora: „La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru conform legii, precum și împuternicirea avocațiale sau, după caz, delegația consilierului juridic”, precum și ale art.486 alin.3 Noul Cod pr. civilă, conform cu care: „mențiunile prevăzute la alin.1 literele a, c, și e, precum și cerințele menționate la alin.2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art.821, art.83 alin.3 și ale art.87 alin.2 rămân aplicabile”.
În aceste condiții, Curtea, procedând la coroborarea dispozițiilor legale sus-menționate cu prevederile cuprinse în art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, precum și cu cele cuprinse în art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013, potrivit cărora: „Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantei i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de Procedură Civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței…” și având în vedere că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează potrivit art.486 alin.3 NCPC, cu anularea acțiunii sau cererii, instanța apreciază că urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat.
În temeiul dispozițiilor art.453 NCPC, recurentul chemat în garanție va fi obligat la plata către USH a sumei de 620 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat recursul în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MEN), cu sediul în București, . nr.28-30 sect.1, împotriva Sentinței civile nr.2419/23.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimata reclamantă N. N., cu domiciliul ales în C., . nr.57, ., ., județ C. și intimata pârâtă U. S. HARET (USH), cu sediul în București, ..13, sector 3.
Obligă recurentul la 620 lei – cheltuieli de judecată în favoarea intimatei U. S. HARET (USH).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 Mai 2015.
Președinte, C. R. | Judecător, A. P. | Judecător, G. P. |
Grefier, S. D. |
Tehnored.gref.DS
5 ex/27.05.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 395/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 351/2015. Curtea... → |
|---|
