Pretentii. Decizia nr. 395/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 6050/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 395/CA
Ședința publică din data de 19 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. G.
JUDECĂTOR - M. C. E.
JUDECĂTOR - R. N. B.
GREFIER – A. A.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal promovat de către recurenții reclamanți IBRIȘ A. L., IBRIȘ G. E., IBRIȘ R. M. toți cu domiciliul în C., ..63, jud. C., împotriva sentinței civile nr.1942 din 12.08.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. C. cu sediul în C., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții reclamanți avocat N. A. V. în baza delegației pentru asistență judiciară gratuită nr. 26/20 februarie 2015 și pentru intimatul pârât P. M. C. răspunde avocat N. I. în baza împuternicirii avocațiale nr._/24.11.2014 depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele Cod de procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cererii, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual.
Învederează că recursul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Mai arată că după verificarea condițiilor prevăzute de lege pentru cererea de recurs, câte o copie a acesteia a fost comunicată intimaților care au depus întâmpinare în termenul prevăzut de art.201 din Noul Cod de procedură civilă; întâmpinările au fost comunicate recurenților reclamanți care nu au depus răspuns la întâmpinare și faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Curtea stabilește un onorariu provizoriu apărătorului recurenților reclamanți în cuantum de 300 lei.
Interpelată fiind de instanță raportat la demersurile efectuate de către recurenții reclamanți pentru obținerea ajutorului pentru încălzire, reprezentantul recurenților reclamanți învederează că aceștia dețin doar adresa 589/16.01.2014 adresată Primarului M. C., neavând alte documente.
Solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Curtea, luând act că nu mai sunt înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat și socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art.392 N.C.P.C constată dezbaterile încheiate, dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul părților pe fondul cauzei.
Avocat N. A. V. pentru recurenții reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, obligarea pârâtului la plata ajutorului social potrivit dispozițiilor OUG 70/2011, precum și art. 31 din legea nr. 241/2001, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA :
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, înregistrată sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanții Ibriș A. L., Ibriș G. E. și Ibriș R. M., în contradictoriu cu P. M. C. și Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C., au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului P. M. C. la acordarea ajutorului prevăzut prin OUG 70/2011 în cuantum de 4200 lei pentru perioada 01.11.2013 – 31.03.2014 și obligarea pârâtei R. la încheierea contractului de închiriere pentru spațiul situat în C., .. 63 .
În motivare arată reclamanții că până la data de 31.10.2013 contractul de închiriere pentru imobilul în discuție a fost deținut de Ibriș G. în calitate de titular, iar ca membrii ai familiei acestuia au figurat reclamanții din prezenta cauză, ulterior titulatura contractului fiind preluată de Ibriș A. L.. În prezent în contract figurează alături de titular numiții Ibriș G. E., Ibriș R. M., Bloetea R. A., Ibriș D. A. și Ibriș E., iar cuantumul chiriei este unul nejustificat de ridicat.
În temeiul legii 448/2006, art. 20 al.2 lit.b, au solicitat pârâtei R. scutirea de la plata chiriei, partea în discuție refuzând soluționarea în mod favorabil a cererii.
Relativ la ajutorul de încălzire, a fost solicitat contractul de închiriere și întrucât pârâta R. a refuzat încheierea contractului sau eliberarea unei adeverințe în acest sens, ajutorul de încălzire nu a fost acordat.
Pârâtul P. M. C. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca nefondată .
Și pârâta Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca nefondată.
În drept au fost invocate disp. art. 205 c.proc.civ.
În Notele atașate la filele 88 – 89 din dosar, reclamantul Ibris A. L. precizează faptul că pârâta R., prin adresa_/07.11.2013, a adus la cunoștință faptul că pentru întocmirea unui nou contract pe numele său, printre alte obligații ,este necesară și plata chiriei la zi, deși era scutit de această obligație. Altfel, față de această neînțelegere, pârâta în discuție a refuzat semnarea contractului.
De asemenea, se arată că în contractul a cărui titulatură a fost preluată, figurau alături de titular și alte persoane cu drept locativ, iar modalitatea de determinarea a chiriei a condus la fixarea unui cuantum mai ridicat al chiriei deși venitul pe membru de familie este mai redus. În referire la penalitățile de întârziere, apreciază că atât timp cât nu există o convenție de închiriere nu se poate reține în sarcina sa această obligație de plată.
În referire la capătul de cerere privind obligarea primarului M. C. la plata ajutorului de încălzire reiterează reclamantul susținerile din cuprinsul cererii principale, apreciind că vina exclusivă pentru nedepunerea dosarului pentru ajutorul de încălzire aparține R., care nu a încheiat contractul de închiriere și nu a eliberat o adeverință în acest sens.
Prin Sentința civilă 1937/12.08.2014, instanța a dispus admiterea excepției de necompetență materială relativ la capătul de cerere vizând obligația de a face și disjungerea capătului de cerere având ca obiect pretenții. .
Prin Sentința civilă nr. 1942 din 12.08.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , s-a dispus respingerea cererii având ca obiect plată ajutor încălzire ca nefondată, reținându-se următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, înregistrată sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanții Ibriș A. L., Ibriș G. E. și Ibriș R. M., în contradictoriu cu P. M. C. au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului P. M. C. la acordarea ajutorului prevăzut prin OUG 70/2011 în cuantum de 4200 lei pentru perioada 01.11.2013 – 31.03.2014 .
Pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Potrivit disp. art. 14 din OUG 70/2011 privind măsurile de protecție socială în perioada sezonului rece 1)Ajutorul pentru încălzirea locuinței, prevăzut la art. 8, 9, 10 și art. 11 alin. (1), se acordă pe bază de cerere și declarație pe propria răspundere privind componența familiei și veniturile acesteia.
(2)Formularul de cerere și declarație pe propria răspundere se completează potrivit modelului stabilit prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență.
Prin dispozițiile art. 17 și 35 din același act normativ se statuează în sensul că (1)Stabilirea dreptului la ajutorul pentru încălzirea locuinței se realizează în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, prin dispoziție a primarului, care se emite o singură dată pentru toată perioada de acordare a ajutorului. Dispozițiile pot fi emise fie individual, fie colectiv, caz în care vor fi aduse la cunoștința solicitanților individual.
Art. 35 Dispozițiile primarului privind acordarea, respingerea, modificarea sau încetarea ajutorului pentru încălzirea locuinței se pot ataca potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a constatat că potrivit adresei atașată la fila 106 din dosar pârâtul a făcut cunoscut faptul că nu a fost depusă cerere în vederea acordării ajutorului de încălzire, aspect recunoscut și de reclamanți în cuprinsul cererii.
Față de situația de fapt și dispozițiile legale menționate, instanța a apreciat în sensul că nu se poate reține în sarcina acestei instituții nesoluționarea în termen, refuzul nejustificat de soluționare cererii sau refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim si implicit incidenta dispozițiilor legale menționate anterior.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs IBRIȘ A. L., IBRIȘ G. E., IBRIȘ R. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație:
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond în mod nejustificat a respins cererea având ca obiect – pretenții - acțiune formulată în contradictoriu cu P. M. C., prin care a solicitat obligarea pârâtului la acordarea ajutorului prevăzut de OUG 70/2011 în cuantum de 4200 lei pentru perioada 01.11._14.
Așa cum s-a precizat în acțiunea introductivă, titular al contractului de închiriere pentru imobilul situat in ..63 până la data de 31.10.2013 a fost numitul IBRIS G., tatăl său, aflat in ajutor social la acel moment, chiria plătită fiind de 40 Ron cu TVA. Întrucât tatăl său Ibriș G. a plecat din imobil din data de 01.11.2013, titular al contractului de închiriere nr.3645/03.11.2013 a devenit IBRIS A. L..
De la această dată, alături de titular, în contractul de închiriere figurau și numiții: IBRIȘ G. E. majoră, fără venituri, I. R. M. majoră, fără venituri, BLOETEA RÂUL A. – minor, născut in august 2005, IBRIȘ D. A.-minoră, născută in luna noiembrie 2011 și IBRIȘ E. - minor, născut in noiembrie 2012, cuantumul chiriei stabilit pentru spațiul ocupat fiind nejustificat de mare, în sumă de 229,55 lei, de 6 ori mai mare decât cel stabilit anterior, în condițiile în care în același spațiu locuiau mai puține persoane.
In baza prevederilor legale s-a solicitat Primăriei și R. C. scutirea de plata chiriei, însă au fost refuzați prin adresa nr._/03.12.2013. Ulterior în urma intervenției autorităților din Marea Britanie, R. Constanta revine cu adresa nr._/31.01.2014 prin care recunoaște faptul că Ibriș A. L. este o persoană cu handicap major, fiind scutită de plata chiriei, tot prin această adresă menționându-se și faptul că surorile sale Ibriș G. și Ibriș R. sunt apte de muncă și în consecință nu sunt scutite de plata chiriei așa cum fusese menționată anterior.
Arată că la depunerea documentației la Primăria Constanta privind acordarea ajutorului la încălzire i s-a cerut contractul de închiriere pentru spațiul pe care îl ocupa, însă R. a refuzat întocmirea contractului fără plata chiriei aferente, chirie calculată în mod abuziv de această regie.
Solicită obligarea Primarului M. C. să le acorde câte trei butelii de aragaz contravaloarea acestora - vizând perioada 01.11._14= 20 de săptămâni, cate 3 butelii, cu 70 lei, rezultând suma de 4200 lei - pentru trei familii.
Apărarea formulată în cauză de către P. M. Constanta prin apărător, în sensul că nu s-a depus o cerere prin care să se solicite ajutor la încălzire este nejustificată, nefiind pentru instanța de fond un motiv suficient pentru a respinge acțiunea .
Face precizarea ca s-au făcut toate demersurile legale necesare pentru îndeplinirea procedurii cerute de lege în vederea primirii ajutorului pentru încălzire, în acest sens formulând cereri către R. Constanta înregistrate sub nr.159/08.01.2014 și 589/16 01. 2014, cât și către P. M. Constanta sub 2003/28.01.2014 si nr._/06.03.2014 prin care s-a solicitat ajutorul pentru încălzire.
Pentru aceste motive, apreciază faptul că instanța de fond în mod nefondat a respins cererea, reținând faptul ca nu s-a depus cerere de ajutor pentru încălzire către P. M. C..
Învederează că dețin contract de închiriere pentru spațiul pe care îl ocupau, respectiv contractul de închiriere nr.8645/01.11.2013 insa i s-a solicitat de către R. Constanta plata unei chirii de care sunt scutiți în baza legii nr. 448/2005 art.20 alin. 2 lit. b.
Totodată, solicită a se avea in vedere la pronunțarea hotărârii situația familiei D. D., soț încadrat grad de handicap, D. I. M.- soție, apta de muncă și D. B.,fiu minor, domiciliați in S. și a căror situație este similara cu a lor, însă cu alte drepturi, situație de fapt expusa pe larg in concluziile formulate la paginile 28,29,30 din dosarul de fond.
Solicită admiterea recursului formulat și rejudecându-se cauza, obligarea pârâtului P. M. Constanta să acorde ajutor la încălzire întrucât s-au făcut toate demersurile legale în acest sens, invocând dispozițiile art. 483 Cod pr. civilă, art. 487 și art. 488 alin 1 pct. 6 Cod pr. civilă, Legea 448/2006 și OUG 70/2011.
Prin întâmpinare, intimații P. M. C. și R. C. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, intimatul P. M. C. solicitând și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din prisma textului de lege invocat, a dispus respingerea recursului ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță, după disjungere, a avut în vedere doar cererea de acordare a ajutorului pentru încălzire, cererea fiind respinsă în lipsa unei cereri adresate pârâtului pentru acordarea acestui ajutor.
Prin motivele de recurs de invocă o . aspecte care nu au legătură cu prezenta cauză, respectiv cuantumul chiriei plătită în temeiul contractului de închiriere a locuinței, acestea nefiind luate în considerare. De asemenea, nu va fi luată în considerare cererea de acordare a câte trei butelii de aragaz, în recurs neputând fi formulate cereri noi potrivit art. 494 raportat la art. 478 alin. 3 NCPC (așa cum am arătat, obiect al cercetării în fond după disjungere a fost cererea de acordare a ajutorului de căldură).
Cu privire la această cerere, în mod corect a reținut prima instanță că nu există o solicitare de acordare a acestui ajutor, solicitare impusă de prevederile art. 14 din OUG 70/2011.
Deși se afirmă prin motivele de recurs că au fost formulate nenumărate cereri pentru acordarea ajutorului de căldură, aceste cereri nu au fost depuse la dosar. La solicitarea instanței, apărătorul părților a confirmat că recurenții posedă doar adresa 589/16.01.2014 adresată Primarului M. C., neavând alte documente.
Analizând adresa mai sus amintită, se constată că acesta nu are ca obiect plata ajutorului de căldură prevăzut de OUG 70/2011.
Pentru aceste considerente, se apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică, recursul fiind nefondat.
În ceea ce privește onorariul apărătorului recurenților numit în condițiile OUG 51/2008 (stabilit definitiv la suma de 300 lei), acesta va rămâne în sarcina statului potrivit art. 19 alin. 1 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul promovat de către recurenții reclamanți IBRIȘ A. L., IBRIȘ G. E., IBRIȘ R. M. toți cu domiciliul în C., ..63, jud. C., împotriva sentinței civile nr.1942 din 12.08.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. C. cu sediul în C., ., având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Onorariul avocatului desemnat pentru recurenții reclamanți în cuantum definitiv de 300 lei rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. G. M. C. E. R. N. B.
Grefier,
A. A.
Red jud EG/ 23.03.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 130/2015.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 608/2015. Curtea... → |
|---|
