Pretentii. Decizia nr. 104/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 2913/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/CA
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător A. P.
Judecător C. R.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare recursul contencios administrativ și fiscal promovat de recurenții C. L. M., M. M. PRIN PRIMAR și P. M. M. toți cu sediul în M., ., J. C. împotriva Încheierii de suspendare a soluționării cauzei pronunțată de Tribunalul C. - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 21.10.2014 în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . SRL, cu sediul în M., ., . și . SRL, cu sediul în M., ., ., ., având ca obiect pretenții - suspendare soluționare cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru recurenții C. L. M., M. M. PRIN PRIMAR și P. M. M. av.A. Grimberg, conform împuternicirii avocațiale nr._/29.01.2015 depuse la fila 32 dosar, lipsind intimații.
Prezenta acțiune este scutită de plata taxelor de timbru și timbru judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Av.A. Grimberg pentru recurenții C. L. M., M. M. PRIN PRIMAR și P. M. M., învederează instanței că dosarul instanței de fond nu este complet, fiind înaintate doar câteva copii ale acestuia instanței de recurs, apreciind necesară atașarea dosarului în integralitate pentru ca instanța de control judiciar să poată aprecia asupra cererii deduse judecății.
De asemenea învederează că în legătură cu cererea de recurs a formulat o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.2 vechiul Cod de procedură civilă și a disp.art. 2441 alin.1 pct.2 din vechiul Cod de procedură civilă care nu se regăsește în suplimentul înaintat instanței de recurs, sens în care depune o copie a acelei sesizări.
Curtea, față de obiectul recursului, restituie notele scrise în referire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.2 vechiul Cod de procedură civilă și a dispozițiile art. 2441 alin.1 pct.2 din vechiul Cod de procedură civilă, apreciind că nu se impune depunerea acestora în dosarul de recurs, iar cu privire la susținerile referitoare la dosarul de fond, dacă va aprecia necesar, instanța va dispune atașarea acestuia în termenul de pronunțare.
Av.A. Grimberg pentru recurenții C. L. M., M. M. PRIN PRIMAR și P. M. M. învederează instanței că nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, față de susținerile reprezentantului recurenților că nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri .
Av.A. Grimberg pentru recurenții C. L. M., M. M. PRIN PRIMAR și P. M. M. solicită respingerea excepției inadmisibilității cu consecința admiterii cererii de recurs, astfel cum a fost formulată, în sensul modificării în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de suspendare a soluționării cererii de revizuire.
Curtea, constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr._ /16.04.2014, revizuenții C. L. M., M. M. PRIN PRIMAR și P. M. M. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2089/2012 pronunțată în dosar nr._/118/2011 al Tribunalul C. - Secția de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații . SRL și . SRL, cerere întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civ.
La termenul de judecată din data de 21.10.2014 revizuenții au formulat o cerere de suspendarea soluționării cauzei, în raport de dispozițiile art.244 alin.1 pct.2 C.proc.civilă, în raport de existența dosarului penal nr. 984/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., menționând că soluționarea cauzei atârnă în tot de urmărirea penală.
Prin Încheierea din data de 21.10.2014 Tribunalul C. a respins ca nefondată cererea de suspendare a soluționării cauzei, în raport de prevederile art.244 alin.1 pct.2 C.proc.civilă, pentru următoarele considerente:
Asupra prezentei cereri de suspendare:
Potrivit art.244 alin.1 pct.2 - “Instanța poate suspenda judecata: când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea;”.
Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfășurării judecații și are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariției unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor. Prevederile art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civilă reglementează un caz de suspendare facultativă a judecății, întrucât permit instanței să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecații.
Așa fiind, în situația în care dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența unui dosar penal în care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, suspendarea vizează o chestiune prejudicială de a cărei soluționare ar putea depinde și hotărârea ce va fi pronunțată în cauza dedusă judecații.
In speță acțiunea promovată de către reclamanții este întemeiata pe prevederile art.322 pct..5 C.proc.civilă, potrivit cărora:
"Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”
Fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive, iar nu de cenzură judiciară, revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor motive care au fost soluționate de către instanță.
Motivul de revizuire dezvoltat de către revizuienți - reglementat de art.322 pct.5 C.proci.civilă, prima teză, are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii atacate instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu i-au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluția dată.
Astfel, în raport limitele prevederilor art.322 pct.5 C.proc.civilă, instanța de fond a apreciat că existenta cauzei penale invocate, în cadrul căreia a fost începută urmărirea penală pentru abuz în serviciu și mărturie mincinoasă, nu constituie un element de natură să conducă la suspendarea soluționării cauzei, în speță instanța fiind ținută să analizeze înscrisurile invocate de către revizuienți, înscrisuri de natură să conducă la schimbarea soluției date și nu atitudinea penală sau nu a expertului care a efectuat o expertiza în cauză, considerente pentru care a dispus respingerea cererii de suspendare a soluționării cauzei, în raport de prevederile art.244 alin.1 pct.2 C.proc.civilă, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. L. M., M. M. PRIN PRIMAR și P. M. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 2441 Cod.pr.civ.
În motivele de recurs se indică faptul că, instanța de fond a ignorat argumentele și a respins cererea de suspendare a cauzei, cu consecința directă a deschiderii cailor de executare silită asupra instituțiilor recurente.
Încheierea de ședința din data de 21.10.2014 nu a ținut cont de faptul că prin mijloacele frauduloase folosite de expertul contabil în conivență cu reprezentanții legali ai societăților intimate s-a ajuns la obligarea autorităților locale în mod injust la plata unor așa zise despăgubiri de aproximativ 800.000 de euro pt. un pretins beneficiul nerealizat.
Beneficiul nerealizat ar reprezenta contravaloarea profitului obținut din transportul cu minicare pe o perioadă de 2 ani în condițiile în care intimatele au ascuns, cu rea credință înscrisurile din care rezultă înstrăinarea acestor minicare cu consecința imposibilității reale și efective de realizare unui așa zis beneficiu;
Prin modul în care expertul contabil a acționat cu vădită intenție în scopul fraudării instituției publice pe care o reprezentăm în favoarea societăților intimate, a creat premisele unei executări silite ilegale care pune în pericol întreaga activitate administrativă a municipiului M. si care poate conduce la o stare iminentă de insolvență a autorităților M. M..
Instanța de judecată nu a dat eficientă juridică textului de lege invocat în cererea de suspendare și a acceptat apărările formulate de către societățile intimate, permițând continuarea demersurilor întreprinse de intimate cu scopul final de a încasa niște sume de bani nelegale si obținute într-un mod fără precedent în jurisprudența românească.
Prin respingerea cererii de suspendare, Încheierea din data de 21.10.2014 a permis ca aceste sume de bani să fie încasate de către intimatele-societăți comerciale fără patrimoniu. Astfel, pe viitor va fi imposibilă și improbabila în mod real si efectiv o întoarcere a executării în beneficiul autorităților locale.
Această împrejurare poate destabiliza în mod grav bugetul autorităților locale.
Aplicând dispozițiile art.244 alin.1 pct.2 C.pr.civ la cauza dedusă judecății, cererea s-a formulat în mod judicios și apreciază că soluționarea cauzei penale care face obiectul dosarul penal cu nr.941/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Constanta are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii pe care urmează să o pronunțe instanța, deoarece infracțiunile în discuție au fost comise de expert în exercițiul funcției pe care o deținea și anume, aceea de expert contabil desemnat în cauză în conivență cu reprezentanții intimatelor - împrejurare ignorată de încheierea recurată.
Stabilirea vinovăției expertului de către instanța penală are o importanță deosebită în soluționarea cauzei deoarece în conformitate cu prevederile Codului de procedura penală „Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia".
Nu în ultimul rând, solicită a fi avut în vedere că însăși înscrisurile noi invocate în cererea de revizuire, care au fost ascunse cu rea credința de intimate, ar fi avut înrâurire hotărâtoare asupra soluției cauzei dacă ar fi fost folosite la prima instanță, în condițiile în care s-ar fi dovedit imposibilitatea realizării vreunui beneficiu din transportul cu minicare ca o consecință directă că utilajele erau vândute și nu mai erau in patrimoniul intimatelor.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul nefondat, motivat de următoarele considerente,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C.-Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ M. M., CL M. prin Primar, și P. mun.M. au solicitat revizuirea deciziei civile nr.2089/2012 pronunțată de Tribunalul C. în dos.civ.nr._/118/2012.
Temeiul de drept în baza căruia se solicită revizuirea este reprezentat de disp.art.322 pct.5 C.pr.civ din 1865.
Totodată, se solicită și suspendarea executării sent.civ.nr.2089/2012 pronunțate în dos.civ.nr._/118/2012 al tribunalului C. până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire.
La termenul de judecată din 14.10.2014 în considerentele încheierii se reține faptul că, apărătorul revizuenților precizează că cererea de suspendare se întemeiază pe dispozițiile art.244 alin.1 pct.2 C.pr.civ din 1865, motivat de existența dos.pen.nr.984/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Calea de atac extraordinară a revizuirii exercitată împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile este reglementată de disp.art.322 C.pr.civ, și presupune o nouă rejudecare a apelului sau recursului numai pentru situații expres și limitativ prevăzute de legiuitor.
Astfel, la pct.5 este reglementată situația când, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, motiv în baza căruia autoritățile publice locale și-au întemeiat cererea de revizuire.
În cadrul acestei căi extraordinare de atac legiuitorul a reglementat posibilitatea instanței de a suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere, sub condiția dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 se aplică în mod corespunzător, art.325 C.pr.civ din 1865.
Așadar cât timp ne aflăm în fața unei căi extraordinare de atac cu reglementări speciale, suspendarea solicitată operează numai în temeiul acestor dispoziții speciale, cazul de suspendare general prevăzut de art.244 alin.1 pct.2 C.pr.civ din 1865 nefiind incident din cel puțin două considerente:
- existența unui dosar penal ce presupune chiar începerea urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare poate fi invocată numai în situația existenței unei judecăți asupra fondului cauzei, în care urmează a se pronunța o hotărâre;
- în cazul de față hotărârea s-a pronunțat, aceasta rămând definiitvă și irevocabilă, astfel încât eventuala condamnare definitivă a expertului din dosarul penal poate constitui, la rândul său, motiv real de revizuire reglementat expres de art.322 pct.4 C.pr.civ din 1865.
Pentru toate considerentele sus expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod.pr.civ. Curtea respinge recursul ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii recurate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul contencios administrativ și fiscal promovat de recurenții C. L. M., M. M. PRIN PRIMAR și P. M. M. toți cu sediul în M., ., J. C. împotriva Încheierii de suspendare a soluționării cauzei pronunțată de Tribunalul C. - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 21.10.2014 în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . SRL, cu sediul în M., ., . și . SRL, cu sediul în M., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Ianuarie 2015.
Președinte, G. P. | Judecător, A. P. | Judecător, C. R. |
Grefier, C. M. |
Jud.fond.D.R.C.
Red.dec.jud.C.R./16.04.2015
Tehnored. Gref.C.M.
| ← Pretentii. Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... → |
|---|
