Conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI. Sentința nr. 9/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 33/36/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9 CA
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. P.
Grefier – N. L.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. C. S. cu domiciliul în Măcin, ., județul Tulcea în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE cu sediul în București, .. 15, sector 1, având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 ianuarie 2015.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Prin cererea adresată instanței la data de 16.01.2014 reclamantul P. C. S. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate, formulând în contradictoriu cu aceasta contestație împotriva Raportului de evaluare nr._/G//II/19.12.2013 prin care s-a stabilit că în perioada 27.08.2012 – 21.11.2012 s-ar fi aflat în incompatibilitate, întrucât a deținut simultan atât calitatea de viceprimar al orașului Măcin, județul Tulcea, cât și pe cea de membru în Consiliul de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin, iar în prezent s-ar afla în stare de incompatibilitate deoarece a deținut simultan atât calitatea de viceprimar al orașului Măcin, județul Tulcea și pe cea de Președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin.
În motivarea acțiunii reclamantul a rată că sub un prim aspect actul de constatare, respectiv Raportul de evaluare este lovit de nulitate, prin aceea că nu conține elementele obligatorii impuse de dispozițiile art. 9 al.3 din Legea 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate și potrivit cărora „actul de constatare trebuie să cuprindă data și locul întocmirii, numele, prenumele și calitatea celui care îl întocmește, numele, prenumele și alte date de identificare a persoanei la care se referă, obiecțiile și explicațiile acestora, numele, prenumele și calitatea persoanelor care asistă la constatare sau reprezintă persoana supusă verificării, obiecțiile și explicațiile acestora, descrierea amănunțită a celor constatate, precum și măsurile luate, mențiunile prevăzute de lege pentru cazurile speciale, semnătura celui care face constatarea și a celorlalte persoane prezente, după caz”.
Față de aceste dispoziții legale, actul atacat nu cuprinde obiecțiile și explicațiile sale, cu privire la măsurile dispuse de pârâtă, fiindu-i încălcat și dreptul la apărare.
Pârâta avea obligația de a prevedea expres, în actul de constatare atât obiecțiile sale cât și motivele pentru care apărările sale au fost înlăturate.
Mai mult decât atât, se arată, actul a fost încheiat la 19.12.2013 fără a fi încunoștiințat despre acestea, fiind pus în imposibilitatea de a-și pregăti apărare calificată, de a da explicațiile și de a-și expune obiecțiile cu privire la constatările respective, explicații și obiecții care în concepția legiuitorului trebuiau menționate expres în actul de constatare, ca garanție a dreptului de apărare.
Sub alt aspect se mai arată că față de încălcările flagrante ale dreptului său la apărare, sus menționate, are convingerea că nici dispozițiile art. 9 și ale art. 13 alin.1 din Legea 176/2010 nu au fost respectate, dispoziții referitoare la repartizarea aleatorie a cauzei sale, situație în care se impune și pentru acest motiv, constatarea nulității raportului de evaluare.
Sub un ultim aspect se arată că cele reținute în Raportul de evaluare nu corespund adevărului întrucât începând cu data de 29.03..2013 a demisionat din calitatea pe care o deținea în cadrul Consiliului de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin, demisie înregistrată la Spitalul Orășenesc Măcin sun nr. 100/29.03.2013, motiv pentru care nu se poate afirma că în perioada 29.03.2013 – prezent, s-ar afla în stare de incompatibilitate.
Solicită admiterea contestației sale și anularea Raportului de evaluare.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar Raportul de evaluare nr._/G/II/19.12.2013 întocmit de Agenția Națională de Integritate și dovezile de comunicare ale acestuia.
Prin întâmpinare pârâta arată că solicită respingerea contestației reclamantului, susținerile privind nulitatea Raportului de evaluare fiind nefondate.
Astfel, în primul rând, referitor la nulitatea raportului de evaluare se arată că dispozițiile legale invocate de reclamant, respectiv art. 9 alin.3 din Legea 144/2007, acestea nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate prin Legea 176/2010, fiind însă în vigoare dispozițiile aret. 21 din Legea 176/2010, prin acestea legiuitorul stabilind clar care este cuprinsul Raportului de evaluare, respectate întru totul la elaborarea sa, împrejurare ce se poate constata din lecturarea raportului de evaluare.
În ce privește încălcarea art. 9 din Legea 176/2010, după cum rezultă din raportul de repartizare aleatoriu nr._/G/II/16.07.2013, lucrarea cu nr._/A/II/16.07.2013 a fost repartizată aleatoriu unui inspector de integritate care a finalizat lucrarea prin raportul de evaluare contestat.
De asemenea, au fost respectate și dispozițiile art. 20 și 21 din Legea 176/2010, reclamantul trimițând prin poștă un punct de vedere înregistrat la sediul Agenției Naționale de Integritate sub nr._/G/II/02.12.2013, în cuprinsul căruia a menționat că în opinia sa „nu se întrevăd elemente de natură să contureze o stare de incompatibilitate/conflict de interese în exercitarea mandatului de consilier”.
Cu privire la fondul cauzei se arată că raportul de evaluare este temeinic și legal, susținerile reclamantului fiind nefondate.
Prin urmare, P. C. S. a deținut simultan în perioada 27.08.2012 – 21.11.2012, funcția de viceprimar al orașului Măcin din județul Tulcea și ce a de membru în Consiliul de Administrație al Spitatului Orășenesc Măcin, iar începând cu data de 21.11.2012 deține simultan funcția de viceprimar al orașului Măcin din județul Tulcea și cea de președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin, încălcând dispozițiile art. 87 alin.1, lit.d) din Legea 161/2003.
Nerespectarea de către alesul local aflat în stare de incompatibilitate a obligației prevăzute de dispozițiile art. 91 alin.(3) din Legea nr. 161/2003 este sancționată, conform dispozițiilor art. 91 alin.(4) din același act normativ („în situația în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță la una dintre cele două funcții incompatibile în termenul prevăzut la alin.(3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretatului unității administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretatul unității administrativ-teritoriale”) cu încetarea de drept a mandatului de ales local.
P. C. S. nu a respectat obligația ce-i revenea potrivit dispozițiilor art. 91 alin.(3) din Legea 161/2003 de a demisiona din una din funcțiile incompatibile, continuând să dețină simultan până în prezent atât funcția de viceprimar al orașului Măcin din județul Tulcea cât și cea de președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin.
Pârâta a depus la dosar documentația avută în vedere la emiterea Raportului de evaluare nr._/G/II/19.12.2013.
La termenul din 5.06.2014 reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin.3 din Legea 176/2010, iar prin încheierea din 20.11.2014 instanța a admis cererea reclamantului de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.3 din Legea 176/2010.
Contestația reclamantului e nefondată și va fi respinsă.
În ce privește nulitatea raportului de evaluare contestat, acesta, contrar afirmațiilor reclamantului a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, privind informarea persoanei evaluate, invitarea acesteia de a prezenta datele și informațiile pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris și informată cu privire la faptul că are dreptul de a fi asistată sau reprezentată de un avocat.
Informarea persoanei evaluate (reclamantul) a fost comunicată la domiciliul acesteia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire semnată la data de 25.11.2013 (fila 49).
Reclamantul a transmis prin poștă un punct de vedere înregistrat sub nr._/G/II/2.12.2013 (filele 81, 82).
Potrivit art. 20 din Legea 176/2010 „(1) Dacă, în urma evaluării declarației de interese, precum și a altor date și informații, inspectorul de integritate identifică elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, informează despre aceasta persoana în cauză și are obligația de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere.
(2) Persoana informată potrivit prevederilor alin. (1) este invitată să prezinte inspectorului de integritate date sau informații pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris.
(3) Informarea și invitarea se vor face prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(4) Persoana care face obiectul evaluării are dreptul de a fi asistată sau reprezentată de avocat și are dreptul de a prezenta orice date ori informații pe care le consideră necesare.
(5) Prevederile art. 13 și 15 se aplică în mod corespunzător.”, iar potrivit art.21 „(1) Dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, întocmește un raport de evaluare.
(2) În lipsa confirmării prevăzute la alin. (1), inspectorul de integritate poate întocmi raportul de evaluare după îndeplinirea unei noi proceduri de comunicare.
(3) Raportul de evaluare va avea următorul cuprins:
a) partea descriptivă a situației de fapt;
b) punctul de vedere al persoanei supuse evaluării, dacă acesta a fost exprimat;
c) evaluarea elementelor de conflict de interese sau de incompatibilitate;
d) concluzii.
(4) Raportul de evaluare se comunică în termen de 5 zile de la finalizare persoanei care a făcut obiectul activității de evaluare și, după caz, organelor de urmărire penală și celor disciplinare.”
Așadar, susținerile reclamantului conform cărora raportul de evaluare este lovit de nulitate fiind încheiat la 19.12.2013 fără a fi încunoștiințat despre acest fapt; că actul atacat nu cuprinde obiecțiile și explicațiile sale cu privire la măsurile dispuse sunt nefondate.
În ce privește încălcarea art. 9 și art. 13 alin.1 din Legea 176/2010, se constată că din actele existente în dosar rezultă că pârâta a respectat întru totul dispozițiile legale referitoare la repartizarea aleatorie a cauzelor ce au ca obiect întocmirea rapoartelor de evaluare (filele 35,36), deci susținerea este nefondată.
În ce privește fondul cauzei, se constată că raportul de evaluare cuprinde date corecte, fiind întemeiat întocmit.
Potrivit art. 87 alin.1, lit.d) din Legea 161/2003 cu modificările și completările ulterioare „Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al Consiliului Județean este incompatibilă cu…..lit.d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societăți comerciale inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societăți de asigurare li cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice”.
Reclamantul a deținut următoarele funcții:
- în perioada 30.04.2009 – 6.07.20.12 – consilier local la Consiliul Local al orașului Măcin, județul Tulcea;
- din data de 6.07.2012 – viceprimar al orașului Măcin, județul Tulcea;
- în perioada 27.08.2012 – 21.11.2012 – membru în Consiliul de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin;
- din data de 21.11.2012 președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin.
Potrivit art. 91 din Legea 161/2003 modificată și completată „Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție”.
Reclamantul nu a respectat obligația ce-i revenea potrivit acestor dispoziții și nu a demisionat din funcțiile desemnate de legiuitor ca fiind incompatibile, prin urmare a continuat să dețină simultan, până în prezent, atât funcția de viceprimar al orașului Măcin, județul Tulcea, cât și pe cea din președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin.
În consecință, reclamantul P. C. S. se află în stare de incompatibilitate începând cu data de 27.08.2012 și până în prezent, întrucât a deținut simultan în perioada 27.08.2012 – 21.11.2012 funcția de viceprimar al orașului Măcin și cea de membru în Consiliul de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin, iar începând cu data de 21.11.2012 funcția de viceprimar al orașului Măcin, județul Tulcea și cea de președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin, prin încălcarea dispozițiilor art. 87 alin.1 lit.d din Legea 161/2003.
În referire la susținerea reclamantului conform căreia, începând cu data de 29.03.2013 a demisionat din calitatea pe care o deținea în Consiliul de Administrație al Spitalului Orășenesc Măcin, demisie înregistrată sub nr. 100/29.03.2013, se constată că aceasta nu corespunde realității.
Aceasta, deoarece nr. 100/29.03.2013 este un număr dat actului respectiv (fila 16 dosar) de către reclamant și nu reprezintă un număr de înregistrare al Spitalului Orășenesc Măcin, iar Spitalul Orășenesc Măcin (fila 76), urmare adresei pârâtei prin care solicită date despre reclamant, arată prin adresa nr. 1468/29.07.2013 că nu deține nici un act de revocare din funcție a acestuia.
Pentru aceste considerente, se constată că nu este întemeiată contestația reclamantului, aceasta urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația reclamantului P. C. S. cu domiciliul în Măcin, ., județul Tulcea în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE cu sediul în București, .. 15, sector 1, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel C..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
A. P. N. L.
Red.jud.A.P./06.03.2015
Tehnored.ghref.NL/09.03.2015
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 80/2015. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 190/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
