Pretentii. Decizia nr. 761/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 761/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 9525/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 761/CA
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător G. P.
Judecător M. C.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal promovat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., . nr.127, județul C., împotriva sentinței civile nr.2638 din 31.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul procesual ales în C., ., ., județul C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08.06.2015 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ABADL C. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 139.594,24 lei conform contractului nr. 146/25.07.2011, precum și la plata de penalități de întârziere egale cu dobânda legală, începând cu data de 29.05.2013 și până la plata integrală a debitului.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința civilă nr.2638 din 31.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta Administrația B. de A. Dobrogea Litoral, și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 139.594,24 lei conform contractului nr.146/25.07.2011 și penalități de întârziere egale cu dobânda legală începând cu data de 29.05.2013 și până la plata integrală a debitului.
Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs reclamanta . care a criticat-o sub aspectele:
- Instanța de fond a respins în mod greșit excepția neexecutării contractului invocata de către instituția recurentă și a reținut in mod greșit ca intimata-reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Astfel, intre recurentă si intimata-reclamant s-a încheiat contractul nr. 146 având ca obiect prestarea de servicii de cadastru pentru terenuri si construcții ce aparțin domeniului public al statului administrate de Administrația Bazinala de Apa Dobrogea Litoral. Contractul a fost prelungit prin acte adiționale până la data de 01.07.2012, cuprinzând trei documentații, fiecare având termen de predare. Conform clauzelor contractuale, prestatorul se obliga să presteze serviciile în conformitate cu propunerea financiară și cu cerințele caietului de sarcini, anexă la contract.
Pentru primele doua obiecte, prestatorul și-a îndeplinit obligațiile contractuale, dar in ceea ce privește al treilea obiect, respectiv întocmirea Documentației tehnice pentru delimitarea domeniului public al statului, reprezentat de plaja si faleza Marii N., jud. Constanta și inventarierea imobilelor contracții și terenuri existente pe plaja si faleza- Expertiza tehnica extrajudiciara, acesta nu a fost realizata in termenul impus in contract prelungit prin trei acte adiționale.
Se învederează că acest contract de prestări servicii a fost atribuit in baza unei proceduri de achiziții publice, iar termenul de realizare a prestațiilor fiind un criteriu de atribuire. Contractul a fost prelungit de doua ori in speranța ca intimata-reclamanta își va finaliza lucrarea.
Contrar susținerilor intimatei-reclamante, obligația predării expertizei in forma ceruta de către instituția recurent, nu s-a îndeplinit până la termenul stabilit de către părți (01.07.2012), contrar susținerilor intimatei. Chiar și expertul numit de către instanța, făcând comparație intre expertiza depusa in luna mai 2012 si cea depusa in luna noiembrie 2012, menționează la rubrica observații ca expertiza din luna mai nu coincide cu cea din luna noiembrie, la obiectivele importante impuse prin caietul de Sarcini.
Instanța de fond nu a ținut cont de aceste argumente și a apreciat in mod eronat ca intimata și-a îndeplinit obligațiile contractuale fata de instituția recurentă. Intimata nu și-a îndeplinit obligația contractuala de a preda la termen expertiza, nu a întocmit-o în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, motiv pentru care nu poate fi obligată la plata acestei lucrări, cum greșit a reținut instanța de fond.
- Hotărârea nu este corespunzător motivata, potrivit art.425 NCPC.
Instanța de fond era datoare să analizeze fiecare punct al obiecțiunilor formulate de către ABADL la raportul de expertiza și să arate argumentele de fapt si de drept pentru care îl admite sau respinge. Chiar daca a achiesat intru totul la concluziile raportului de expertiza, instanța de fond era datoare să arate punctual motivele de fapt și de drept pentru care a înlăturat fiecare din criticile formulate de către ABADL împotriva raportului de expertiza.
Atâta timp cât în considerente instanța nu analizează probele care au fost administrate, nu stabilește împrejurările de fapt esențiale in cauza, nu evoca normele substanțiale și procedurile incidente și aplicarea lor in speța, soluția exprimata prin dispozitiv rămâne nesusținuta și pur formală, nefiind corolarul motivelor ce o preced.
O astfel de hotărâre devine arbitrară și nu permite exercitarea controlului judiciar, obligând la o casare cu trimitere chiar dacă, strict teoretic, instanța s-a pronunțat pe "fond".
- Instanța in mod greșit a reținut ca obiecțiunile formulate la raportul de expertiza nu sunt întemeiate și că expertul a răspuns obiectivului expertizei astfel cum a fost încuviințat de instanța, că aspectele învederate de către instituția recurentă în obiecțiuni vizează aspecte de fond, motiv pentru care le-a respins.
Expertul numit în acest dosar a realizat măsurători și identificări pe o suprafața de 3 ha, față de 179 ha cuprinse in lucrarea realizata de către reclamant.
Neconcordantele constatate de expert intre cele doua lucrări (predate in mai si noiembrie) sunt constatate in urma unei analize care se refera numai la 2 sectoare ce fac obiectul expertizei (Constanta si Costinești). Aceste neconcordante sunt numite de expert "îmbunătățiri", fapt ce conduce in mod evident la concluzia că documentația depusa în luna mai nu corespundea cerințelor din CS.
Expertul afirmă că prima lucrare predata (în mai), creează greutăți din punct de vedere al utilizării acesteia de către personalul (ABADL) care nu este de specialitate. Cerințele din CS sunt astfel concepute/formulate de către beneficiar (ABADL), încât expertiza comandată să reprezinte un document de lucru, clar si ușor de utilizat de către personalul instituției.
Prin urmare, chiar daca concluziile expertului sunt de natura a ne conduce la ideea că expertiza realizată de către Cart T. SRL ar fi conformă, în cuprinsul expertizei, expertul arată că expertiza depusă în luna mai de către reclamant nu respectă cerințele impuse prin caietul de sarcini, întărind convingerea că reclamantul nu a reușit să realizeze expertiza cerută de către instituția recurentă, în termenul contractual stabilit.
Susținerea reclamantului că și-a îndeplinit întocmai și la timp obligația predării expertizei, nu este întemeiata, atâta timp cât, chiar si condițiile prelungirii contractului, nu a reușit sa predea documentația in forma cerută de către instituția recurentă.
Nu se poate susține că expertiza depusa in luna noiembrie îndeplinește obiectivele impuse de către recurentă. Inventarele imobilelor (construcții si terenuri) din expertiza nu conțin informațiile solicitate de beneficiar, privind actele in baza cărora acestea sunt deținute de proprietar, fiind prezentate informații vagi de tipul: HG, HCL. etc. Exemplu: pg.2,6,7, 8, 9 (HCL si HG -fără număr), 10 (fără niciun fel de date), etc;
Se constata o neînțelegere a cerințelor din caietul de sarcini, privind inventarierea imobilelor construcții si terenuri aflate pe plaja si faleza, astfel ca expertiza include in acest inventar toate sectoarele de plaja intabulate ca bunuri publice, in administrarea ANAR - ABADL, mai mult, divizează aceste sectoare in zone cu caracteristici diferite din punct de vedere al terenului -zone cu vegetație, cu pietre, drum acces, etc. Exemplu: pg. 22-24, unde imobilul cu nr._ (a se vedea intabularea Plaja Constanta) este divizat in mod nejustificat in 31 de zone - scara, taluz, platform, zid de sprijin, vegetație, drum acces (un număr cadastral ajunge si pana la 31 de așa zise "imobile"");
Inventarele prezintă in mod eronat mai multe imobile construcții ca fiind amplasate pe teren intabulat de ANAR - ABADL (diguri, zid de sprijin, platforme, trotuare, drum beton,etc), frecvente situații in care imobile - construcții sunt înregistrate ca imobile – terenuri, (exemplu pag. 2-10, 13-20, 23-24, 26-27, etc;), erori in Inventarul imobilelor construcții si terenuri care încalcă limita din PV de vecinătate: cazul construcțiilor C15, CI7, solar, tobogan, etc, care sunt amplasate pe plaja, fără încălcarea limitei de vecinătate si care apar si in Inventarul imobilelor construcții si terenuri situate pe plaja intabulata. Exemplu:
Imobile care apar înregistrate atât in Inventarul imobilelor construcții si terenuri situate pe faleza cat si in Inventarul imobilelor construcții si terenuri situate intre limita de vest a plajei si limita Geoecomar: Exemplu C23, C24 care apar înscrise atât la pct. 1.2, pg. 6, cat si la pct. 2.4, pg 32;
Pe anexele grafice nu s-a trasat linia de creasta a falezei si cei 10 m in spatele crestei falezei (a se vedea planșa 20/22);
Numere de imobile figurate pe planuri, dar care nu se regăsesc in inventar si invers, respective numere de imobile din inventar care nu se regăsesc pe planuri (a se vedea Tabelul comparative);
Identificări eronate ale unor construcții hidrotehnice, in baza GIS: un dig definit ca zona cu pietre.
Documentația depusa la dosar (Expertiza noiembrie 2012) este incompleta, lipsa fiind Expertiza UAT Costinesti. Se constata ca CD-ul depus si inscripționat UAT Costinesti, in realitate este Expertiza UAT Limanu (dublura la UAT Limanu).
Cerințele din Caietul de Sarcini in ceea ce privește expertiza extrajudiciara (pag.9), respectiv ce trebuie să cuprindă aceasta, sunt foarte clare, ele fiind stabilite cu un scop, acela de a lamuri anumite suprapuneri cu domeniul public al statului, aflat in administrarea instituției recurente.
Ori, susține recurenta, această expertiză nu o lămurește cu nimic asupra eventualilor deținători de imobile despre care nu știe cum au ajuns sa fie proprietari pe faleza si plaja litoralului romanesc.
Din înscrisurile depuse de către recurentă, reprezentând parte a expertizei realizata in luna noiembrie de către reclamant, supusa observației si analizei si de către expertul numit de către instanța (R. A.), se observă că nu există niciun fel de date relevante despre proprietarii identificați in zona.
Ori, obiectivul expertizei tocmai acesta a fost, pentru fiecare imobil in parte expertul trebuia sa identifice proprietarul si sa precizeze actele in baza cărora a fost dobândit imobilul.
Se poate concluziona astfel că scopul instituției recurente nu a fost atins, respectiv acela de a identifica deținători de imobile in zona falezei si litoralului romanesc, aflat in administrarea instituției noastre. O acceptare a expertizei, respectiv a formei depusa in luna noiembrie de către reclamant, ar reprezenta un mare eșec in demersurile recurentei de a recupera zone care aparțin statului roman si care au fost înstrăinate sub diverse forme.
Astfel, rezultă că intimata nu și-a realizat obligația contractuala de a efectua expertiza in conformitate cu cerințele impuse prin caietul de sarcini. Intimata trebuia să realizeze expertiza pin înscrierea inventarului imobilelor amplasate pe plaja astfel încât să reiasă cu exactitate anumite date pe care le-a solicitat. Ori, instanța de fond in mod greșit nu a ținut cont de aceste lucruri.
De asemenea, intimata nu și-a îndeplinit cerințele prin care se stabilește daca anumite zone au fost transferate in baza unor acte și au fost vândute sau au rămas de intabulat. Scopul lucrării este identificarea proprietăților de pe fâșia respectivă a litoralului care trebuie să fie în proprietatea Administrației Bazinale de Apa Dobrogea Litoral, lucru pe care intimata nu l-a realizat.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimata reclamantă . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În termenul de pronunțare recurenta pârâtă Administrația B. de A. Dobrogea Litoral a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, examinând recursul prin prisma criticilor formulate, încadrate de recurenta Administrația B. de A. Dobrogea Litoral în motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 NCPC, reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de casare indicat de recurenta pârâtă ca temei al căii de atac extraordinare exercitate în cauză îl reprezintă dispozițiile art. 488, pct. 6 NCPC, în care se arată că ”hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.”
Recurenta nu a indicat care dintre premisele acestui motiv de casare sunt incidente asupra hotărârii pe care a atacat-o, limitându-se în a arăta că instanța de fond era datoare să arate punctual motivele de fapt și de drept pentru care a înlăturat fiecare dintre criticile ABADL aduse raportului de expertiză.
Aceste critici s-au conturat inițal în obiecțiunile formulate imediat după depunerea raportului de expertiză, fiind analizate la termenul de judecată din data de 31.10.2014, prima instanță calificându-le la acel moment ca fiind apărări de fond.
Fiind astfel calificate, argumentele pârâtei au fost analizate de judecătorul fondului prin prisma excepției de neexecutare ce a fost invocată prin întâmpinare, ca principală apărare de fond ce a justificat, în opinia acestei părți litigante, refuzul de plată către reclamanta ..
Lipsa unei motivări ample, care să răspundă punctual fiecărei idei reliefate de părțile raportului juridic litigios, nu echivalează cu o nemotivare a unei hotărâri judecătorești, fiind important a se răspunde asupra cererilor formulate, a apărărilor de fond ale părții adverse, excepțiilor procedurale și asupra altor chestiuni incidentale, pentru a se putea decela raționamentul juridic ce a condus la pronunțarea soluției în cauza respectivă.
Așadar, Curtea observă că hotărârea supusă recursului este motivată, fiind examinate atât susținerile în fapt ale cererii de chemare în judecată, cât și apărările de fond ale pârâtei.
Critica vizând neexprimarea vreunui argument pentru valorificarea raportului de expertiză în cuprinsul considerentelor sentinței primei instanțe este neîntemeiată, judecătorul fondului arătând că reține concluzia acestui raport, ce a răspuns obiectivului de a verifica respectarea de către reclamanta . a cerințelor stabilite prin caietul de sarcini în vederea efectuării lucrării de specialitate solicitate de autoritatea contractantă ABADL C..
Curtea va respinge ca neîntemeiat acest motiv de casare reglementat de art. 488, pct. 6 NCPC, pentru cele anterior expuse.
În privința motivului de casare reglementat de art.488, pct.8 NCPC, referitor la pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, se rețin următoarele:
Recurenta pârâtă a pretins că este îndreptățită să refuze îndeplinirea propriilor sale obligații contractuale întrucât nici cocontractantul său nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile asumate prin conveția sinalagmatică.
Concret, între părți s-au derulat raporturi juridice manifestate în cuprinsul contractului nr. 146/25.07.2011, având ca obiect prestarea de către intimata reclamantă . a unor lucrări de cadastru pentru terenuri și construcții ce aparțin domeniului public al statului și sunt administrate de ABADL C., lucrarea având trei părți distincte, termenul predării finale fiind stabilit la data de 01.07.2012.
Dacă în privința primelor două lucrări nu au existat divergențe în modalitatea de derulare a contractului, acestea fiind depuse la termenele stabilite și achitate conform contractului de beneficiara ABADL C., în referire la cea de-a treia componentă a lucrării solicitate au apărut diferende de opinii, ce au generat litigiul de față.
Această lucrare, intitulată ”expertiza tehnică extrajudiciară”, a avut ca obiect delimitarea domeniului public, respectiv plaja Mării N., inventarierea imobilelor existente pe plajă și faleză, identificarea, pentru fiecare imobil în parte, a deținătorului și a modalității de obținere a imobilului, precum și realizarea unei informări complete, în conformitate cu Ordinul nr. 1372/2007, privind situațiile de încălcări ale dreptului de proprietate publică a statului, în scopul luării unor decizii, de către proprietar, în vederea clarificării situației juridice a acestor bunuri (fila 40 din dosarul de fond).
Prin actele adiționale la contractul nr. 146/25.07.2011 s-a convenit ca termenul final de predare a acestei expertize tehnice extrajudiciare să fie de 01.07.2012. Intimata reclamantă . a predat expertiza în luna mai 2012, anterior termenului final stabilit prin acte adiționale, predarea fiind efectuată pe suport electronic. Deși recurenta pârâtă a susținut că intimata reclamantă nu a respectat termenul contractual, nu a făcut nicio dovadă asupra acestui aspect, arătând chiar ea, în concluziile scrise depuse la instanța de fond, că o primă depunere a expertizei efectuate de . s-a realizat în luna mai.
Or, de la momentul depunerii și până la data de 17.10. 2012 nu s-a realizat nicio comunicare între părți privind drepturile și obligațiile rezultate din contractul nr. 146/2011.
În urma analizei de către Comisia Tehnico economică din cadrul autorității contractante ABADL C., la data de 17.10.2012 se întocmește procesul verbal în cuprinsul căruia se menționează generic aspecte care nu corespund caietului de sarcini, fără nicio exemplificare, concluzionându-se, în final, că se impune respingerea expertizei tehnice extrajudiciare, fără a se solicita executantului, la acel moment, eventuale clarificări sau explicații asupra conținutului lucrării depuse.
Buna credință a intimatei reclamate a fost dovedită de manifestarea de voință a acesteia în privința solicitărilor repetate adresate recurentei pârâte în vederea clarificării neconformităților exprimate generic în cuprinsul procesului verbal din 17.10.2012,urmată de redepunerea documentației refăcute, documentație ce a fost returnată la data de 5.12.2012, prin adresa nr._, fără nicio justificare.
În toată această modalitate de comunicare a autorității contractante cu executantul lucrării nu a fost invocate niciun moment nereguli punctuale care să fi putut justifica ulterior prevalarea recurentei pârâte de excepția de neexecutare în justificarea refuzului său de plata sumei de 112. 576 lei (fără TVA), către intimata reclamantă ., ce și-a îndeplinit obligația contractuală.
Un astfel de comportament nu putea fi validat de către judecătorul primei instanțe, care a reținut corect, bazându-se pe concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, că lucrarea respinsă de către ABADL C. respectă caietul de sarcini ce a fost avut în vedere la încheierea contractului nr. 146/2011.
Excepția de neexecutare, ca o apărare pusă la dispoziția părții căreia i se cere să îndeplinească o obligație rezultată dintr-o convenție sinalagmatică, este eficientă în măsura în care neexecutarea pretinsă este suficient de importantă pentru obiectul contractului, astfel încât nu se mai poate realiza scopul avut în vedere la încheierea actului bilateral, fapt ce justifică, în astfel de condiții, un refuz de plată.
În situația de față, în care recurenta pârâtă nu a probat afectarea esențială a contractului de neregulile pe care le-a inventariat pentru prima dată în fața instanței de judecată, iar partea adversă a făcut dovada respectării cerințelor cuprinse în caietul de sarcini, astfel cum expertiza dispusă în cauză a arătat, expertiză ce nu a fost combătută prin alte mijloace de probă de către partea nemulțumită de aceste concluzii, se relevă corecta aplicare și interpretare a regulilor de drept material în cauză.
Așadar, fiind în fața forței obligatorii a contractelor, statuată atât în fostul cod civil, cât și în cel intrat în vigoare la data de 1.11.2011 (art.969 VCC), pentru prestația sa executată conform contractului, în termenul prevăzut de părți, creditorul obligației de plată are dreptul la îndeplinirea prestației din partea părții adverse, prin efectuarea plății conform celor stipulate în actul ce a dat naștere raporturilor juridice analizate în cauza de față, inclusiv penalități de la momentul expirării termenului de plată ce a fost comunicat prin factura fiscală nr. 227/29.04.2013.
Pentru toate aceste considerente, reținând că prima instanță a aplicat și interpretat corect normele de drept material incidente în cauză, Curtea, în raport de dispozițiile art.496 alin.(1) NCPC va menține sentința atacată ca legală, prin respingerea recursului declarat de pârâta ABADL C. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul contencios administrativ și fiscal promovat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., . nr.127, județul C., împotriva sentinței civile nr.2638 din 31.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul procesual ales în C., ., ., județul C., având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Obligă recurenta la 1860 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 iunie 2015.
Președinte, A. G. | Ptr.judecător, G. P. Conf.art.426 al.4 NCPC Semnează Președinte complet, A. G. | Judecător, M. C. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond:A.L.N.
Red.dec.jud.A.G.
4 ex./9.07.2015
Gref.M.N.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 123/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 405/2015.... → |
|---|
