Anulare act administrativ. Decizia nr. 7264/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7264/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 43/54/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 7264/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 IUNIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- A. C.
JUDECĂTOR- L. C. M. Z.
JUDECĂTOR -G. C.
GREFIER- T. A.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul V. Ș., împotriva sentinței civile nr.351 din dat de 09 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat subst. P. S. pentru recurentul reclamant V. Ș., lipsind pârâtul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este motivat și declarat în termenul legal; de asemenea arată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul de procedură civilă. Se învederează depunerea întâmpinării de către intimatul pârât I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ .
Avocat P. S. pentru recurentul reclamant V. Ș., solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Curtea, respinge cererea de amânare pentru observarea întâmpinării, întrucât aceasta a fost depusă în termenul procedural pentru observare.
Reprezentantul părții prezente arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față ;
Avocat P. S. pentru recurentul reclamant V. Ș., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii ce chemare în judecată așa cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față ;
Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele ;
Prin sentința nr. civile nr.351 din dat de 09 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._ s-a respins contestația precizată de reclamantul V. Ș. în contradictoriu cu pârâtul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că Prin Dispoziția nr._, din data de 06.07.2011, emisă de către I. G. al Poliției de Frontieră București, reclamantul, agent de poliție în cadrul Școlii de Perfecționare a Cadrelor Poliției de Frontieră Orșova, subordonată I.G.P.F, a fost pus la dispoziția Directorului Școlii pentru trei luni, ca urmare a radierii posturilor.
Prin Dispoziția Inspectorului G. din cadrul IGPF nr._ din 04 10 2011 s –a dispus încetarea raportului de serviciu al reclamantului, ca urmare a reducerii unor posturi de natura celui ocupat si intrucat nu sunt posibilitati pentru a fi incadrat . in aceiasi unitate sau alte unitati . Acesta beneficiaza de ajutoare banesti prevazute de art.21 alin.2-5 din Anexa VII din legea cadru nr. 284/2010 .
In esenta, reclamantul critica masura dispusa motivand ca in realitate nu a avut loc o reorganizare si ca de fapt, Biroul Invatamant ,, a primit o noua denumire in componeneta caruia exista tot trei functii .
In fapt, prin Ordinul MAI nr.I/0516 din 01 04 2011 privind reducerea unor posturi din statele de organizare ale unitatilor finantate de la Capitolul bugetar 61.01 – ordine publica si siguranta nationala, s –a stabilit numarul maxim de posturi la 32 finantate, 21 posturi ofiteri si 11 posturi de agenti . Ordinul ce reglementeaza noua organigrama nu a fost contestat de catre reclamant producandu –si efectele . Biroul Invatamant si –a incetat activitatea, atributiile fiind preluate de C. Metodica ,Planificare ,si Biblioteci in cadrul caruia exista tot un numar de 3 functii insa cu fise posturi noi modificate, astfel cum rezulta din fisele de post aferente noilor functii din C. .
Pe de alta parte ,Curtea retine ca reclamantul s-a inscris si participat la examenul pentru departajare si a fost declarat ,,respins,, .Reclamantul nu a contestat procedura de organizare si nici rezultatul concursului .
Din adresa nr._ din 21 03 2012 emisa de IGPF rezulta ca procedura de reorganizare si organigrama reprezinta informatii clasificate secrete de stat, nivel Secret si nu exista in cadrul instantei personal special autorizat a primi astfel de informatii .
In toate cazurile ,insa Curtea retine ca speta nu a fost contestat Ordinul MAI prin care s-a statuat reorganizarea si noua schema de personal.
În consecință, nu există în cauză motive dovedite de natură să antreneze nulitatea actelor atacate.
Dispozitiile art.100 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Functionarilor Publici invocate de reclamant ca fiind incalcate vizeaza reorganizarea institutiei si nu poate si nu doar singur compartiment .
În ce privește cererea de suspendare provizorie a Dispoziției nr._ din data de 06.07.2011, reclamantul nu a facut dovada celor doua conditii cerute cumulativ de art. 15 din legea nr. 554/2004 referitoare la ,, cazul bine justificat ,, si paguna iminenta . Desi in mod inerent, . sunt de natura a produce un prejudiciu material reclamantului, conditia se cere a fi indeplinita in mod cumulativ cu cea ce vizeaza un ,, caz bine justificat ,,, adica sa fie dovedite in speta indicii de nelegalitate si netemeicie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs V. Ș. ,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin cererea de recurs invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate, solicitând casarea sentinței și reținerea spre rejudecare a cauzei, fără a indica motivele de casare sau modificare în raport de care își fundamentează recursul declarat .
În expunerea motivelor, recurentul indică obiectul acțiunii introductive, astfel cum și al precizărilor ulterioare și arată că a prezentat motivele în fapt și în drept în susținerea faptului că nu se încadra în condițiile prevăzute de dispoziția_/04.07.2011, pentru reorganizare, iar acest aspect trebuia verificat de instanța de fond atât prin examinarea art. 4 al dispoziției, cât și prin raportarea la disp. art. 100 din Legea 188/1999, normă apreciată a fi încălcată de către recurent ; recurentul arată că instanța de fond nu putea să verifice aspectele sesizate prin cererea de chemare în judecată și cererea precizatoare, în condițiile în care procedura de reorganizare și organigrama instituției reprezintă informații clasificate/secrete de stat, nivel secret, și nu a existat în cadrul instanței de jduecată, personal special autorizat pentru a primi astfel de informații .
Astfel, apreciază că nu a existat posibilitatea ca instanța de fond să verifice temeinicia și legalitatea dispoziției privind punerea la dispoziție a recurentului, precum și dispoziției de încetare a raporturilor de serviciu și nu a administrat nici un fel de probă de și recurentul a solicitat depunerea, de către pârâtă, a înscrisurilor respective .
Menționează că pârâta nu putea prevala în apărare, de caracterul secret al înscrisurilor iar Curtea de Apel avea obligația să depună toate diligențele necesare declasificării, pentru respectarea principiului egalității părților și arată că atât el cât și instanța s-au aflat într-o poziție de inferioritate în raportul de drept procesual, dar și în ceea ce privește verificarea temeiniciei țo legalității deciziilor contestate .
Apreciază conduita judecătorului fondului, prin raportare la obligația de a judeca cauza și precizează că soluționarea cauzei, în lipsa probatoriului necesar ar conduce la concluzia, reglementată de Codul Civil anterior, a denegării de dreptate .
Indică finalitatea acestui principiu de drept și arată că, în zilele noastre acest principiu este, din ce în ce mai mult încălcat, plecând de la premisa existenței egalității în raporturile dintre stat, instituții publice pe de o parte și cetățeni ; indică totodată faptul că obligația respectării caracterului secret al anumitor înscrisuri, precum și imposibilitatea verificării respectării legalității acestor înscrisuri încalcă și principiul separației puterilor în stat .
Recurentul solicită admiterea recursului, casarea cu reținere spre rejudecare, urmată de modificarea pe fond a sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată .
Dosarul de recurs fiind înregistrat pe rolul ICCJ – SCAF, prin încheierea nr. 3071/07.03.2013 a fost dispusă scoaterea de pe rol a dosarului și înaintarea pe cale administrativă, în vederea soluționării recursului, de către Curtea de Apel C.- SCAF .
Intimatul IGPF București, legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat și menținerea sentinței, ca fiind legală și temeinică .
În apărare, indică efectele punerii la dispoziție, ca urmare a radierii posturilor, respectiv ale încetării raporturilor de serviciu ca urmare a reducerii unor posturi de natura celui ocupat, precum și ca urmare a imposibilității încadrării într-o funcție similară în aceeași unitate sau în alte unități .
Precizează că procedura de reorganizare prin reducere de posturi s-a desfășurat conform OMAI I/0516 din 01.04.2011 și arată că instanța de fond a reținut corect faptul că ordinul mai sus menționat nu a fost contestat de către recurent .
Arată că Biroul Învățământ și-a încetat activitatea, atribuțiile acestui compartiment fiind preluate de C. Metodică, Planificare și Biblioteci în acesta existând un număr de 3 funcții (similar celui anterior reorganizării), dar fișele de post sunt modificate .
Menționează că recurentul era încadrat în statul de organizare anterior, la Biroul Învățământ, structură distinctă în cadrul instituției, prevăzută cu 8 posturi, respectiv 3 ofițeri, 2 agenți și 3 posturi contractuale ; în noua organigramă există un nou compartiment cu 3 funcții – un ofițer și 2 agenți, fișele de post fiind modificate în proporție de 88% .
Menționează că toate aceste modificări structurale și de încărcătură au generat aplicarea prevederilor Dispoziției Inspectorului G. nr._/04.07.2011 privind procedura și criteriile de examinare, în vederea desfășurării examenului de deprtajare pentru numirea în funcție a personalului, ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională .
Precizează că recurentul s-a înscris și a participat la examenul de departajare, fiind declarat respins, fără a contesta organizarea concursului sau rezultatul obținut .
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 C.pr.civ.
Analizând motivele recursului declarat, cu aplicarea art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În speță, recurentul reclamant a solicitat, prin cererea introductivă de instanță, anularea dispoziției IGPF_/06.07.2011, precum și suspendarea executării acesteia ; prin această dispoziție a fost pus la dispoziția directorului Școlii de Pregătire a Cadrelor Poliției de Frontieră Orșova, pe o perioadă de 3 luni, ca efect al reorganizării activității, prin radierea (reducerea, în accepțiunea instanței) postului ocupat de către recurent în cadrul Biroului Învățământ aflat în structura acestei instituție de învățământ .
Recurentul a completat obiectul acțiunii, prin precizarea formulată în data de 4.11.2011, solicitând și anularea dispoziției Inspectorului G. – IGPF nr._/04.10.2011, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu .
Luând în considerare criticile formulate în recurs, sintetizate prin prisma neîncadrării recurentului în ipotezele reglementate de dispoziția_/04.07.2011 (detalierea procedurii de reorganizare), omisiunea aplicării, respectiv aplicarea greșită a dispozițiilor Legii 360/2002 și ale Legii 188/1999, precum și lipsa rolului activ și nerespectarea garanțiilor dreptului la un proces echitabil, în ceea ce privește administrarea probatoriului constând în înscrisuri aflate sub protecția regimului de informații clasificate, Curtea urmează să rețină că, în speță, potrivit adresei nr._/20.09.2011 (fila 10 dosar_ ) Biroul de Învățământ din cadrul unității avea în schemă, anterior reorganizării, un număr de 8 funcții, iar în urma reorganizării (ce a purtat și asupra modificării structurii, fiind organizat compartimentul Metodică, Planificare și Biblioteci), au fost prevăzute doar 3 posturi .
Se indică totodată faptul că atribuțiile înscrise în noile fișe de posturi nu sunt similare fișelor de post pentru funcțiile prevăzute anterior .
Astfel cum a reținut și instanța de fond, în vederea numirii în noile funcții publice, a fost desfășutat concurs de deprtajare, recurentul a participat la concurs, fiind declarat respins .
Astfel cum rezultă din fișa postului ocupat anterior de către recurent (număr înregistrare_/12.02.2010 – fila 13 același dosar), acesta a ocupat o funcție de agent II învățământ (poziția 46 în statul de organizare anterior), funcție de execuție încadrată în grad profesional agent, cu cerințe minim agent, maxim agent șef principal .
A fost depusă la dosar și fișa postului pentru agent bibliotecar II, respectiv agent metodist II (filele 7 și următoarele dosar fond), fișe ce cuprind cerințe noi de post (operare pc, iar în cazul agentului bibliotecar II și autorizația de ridicare a corespondeței poștale), precum și un număr semnificativ de atribuții noi .
Recurentul indică aplicarea art. 4 din decizia_ din 04.07.2011, normă potrivit căreia, prin polițiști afectați de reorganizare se înțeleg polițiștii care au ocupat posturi de natura celor desființate în cadrul aceleiași structuri/aceluiași compartiment . Emitentul explică accepțiunea de posturi de natura celor desființate, prin posturi din aceeași categorie profesională, respectiv posturi de conducere sau execuție, făcând trimitere către dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea 360/2002 .
Curtea urmează să rețină (având în vedere și faptul că intimatul indică faptul că, după reorganizare numărul posturilor de agent a rămas același, în cadrul noii structuri organizatorice), faptul că această normă este aplicabilă numai reducerii de posturi, dar menținerii structurii organizatorice(definită prin sintagma „care au ocupat posturi de natura celor desființate, în cadrul aceleiași structuri/aceluiași compartiment”), ori, în speță, pe lângă reducerea de posturi conform OMAI I/0516 din 01.04.2011 (râmânând un număr de 11 agenți în cadrul unității) operează și modificarea structurii organizatorice, aprobată prin OMAI I/652 din 30.06.2011 (fila 17 dosar fond).
Ca atare, devin aplicabile dispozițiile art. 100 din Legea 188/1999, normă analizată de către instanța de fond, în ceea ce privește modificarea structurii organizatorice (art. 100 alin. 1 lit. d, cu aplicarea criteriilor reglementate de alin. 2), precum și în ceea ce privește organizarea concursului, de către autoritatea publică .
Pe de altă parte, modificarea de structură organizatorică, astfel cum reține instanța de fond din examinarea fișelor de post depuse la dosar, au impus și modificarea atribuțiilor în cadrul compartimentului nou creat,fiind astfel aplicabile și disp. art. 100 alin. 4 din Legea 188/1999 .
În ceea ce privește rolul activ și garanțiile dreptului la un proces echitabil, Curtea urmează să rețină că, prin cererea de probatorii depusă în dosarul_ și reiterată în dosarul de fond (fila 44) recurentul a solicitat încuviințarea dovezii cu înscrisuri, constând în documentația completă ce a stat la baza emiterii actelor administrative contestate, statele de organizare, anterior și ulterior procedurii de reorganizare, atribuțiile Biroului de Învățământ, precum și atribuțiile compartimentului nou creat, precum și anexarea fișelor postului, iar aceste înscrisuri, după cum rezultă din adresa IGPF nr._/18.01.2012 (fila 18 dosar fond), precum și adresa RM7/5921/18.01.2012 a MAI – Direcția Generală de Management Operațional (fila 19 dosar fond), constituie documente cu regim de informații clasificate .
Prin încheierea de ședință din 05.03.2012, instanța de fond a admis cererea de probatorii, apreciind utilitatea asupra soluționării cauzei, iar prin adresa_ se indică regimul secret al înscrisurilor, solicitându-se indicarea elementelor de identificare ale funcționarului din cadrul structurii de securitate al instanței, în vederea înaintării înscrisurilor .
Ulterior, prin adresa S3/CA_ sunt înaintate, de către IGPF, fișele de post existente anterior și ulterior procedurii de reorganizare .
Astfel, la dosarul instanței de fond se regăsesc OMAI I/652 din 30.06.2011 privind modificarea structurii organizatorice, OMAI I/0516 din 01.04.2011 privind reducerea numărului de posturi, dispoziția_/04.07.2011 privind procedura de reorganizare, fișele de post anterior și ulterior reorganizării, apărând totodată ca un fapt necontestat în speță, faptul că atât Biroul Învățământ cât și C. Metodică, Planificare, Biblioteci aveau încadrate 2 posturi de agent .
Astfel, în speță, chiar dacă nu au fost depuse statele de organizare în forma completă, detalierea atribuțiilor celor două compartimente, respectiv documentația completă ce a stat la baza emiterii celor două dispoziții, probele administrate prezintă un caracter suficient pentru stabilirea corectă a stării de fapt, precum și în vederea garantării dreptului la un proces echitabil .
Pentru considerentele mai sus expuse, văzând disp. art. 312 alin. 1, raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă recursul formulat, apreciind că este nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul V. Ș., împotriva sentinței civile nr.351 din dat de 09 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2013
Președinte, A. C. | Judecător, L. C. M. Z. | Judecător, G. C. |
Grefier, T. A. |
Red.Jud.LMZ
T.A. 12 Iulie 2013 / 2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5004/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3968/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
