Anulare act administrativ. Decizia nr. 3968/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3968/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 13508/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3968/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Judecător Ș. B.
Judecător C. I.
Grefier I. C.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta pârâtă A P I A - C. JUDEȚEAN D., împotriva sentinței nr. 384 din 21.01.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. A., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Constatând că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu mai sunt cereri din partea părților, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 06.08.2012, reclamantul P. A. a chemat în judecată pârâta APIA - C. JUDEȚEAN D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea actului administrativ numit proces-verbal de recepție și restituire nr._, emis de Sucursala Județeană D., anularea Notificării de plată și punere în întârziere nr._/31.05.2012, exonerarea de la plata sumei de 500 lei, cerută de pârâtă prin emiterea actului administrativ mai sus menționat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, la data de 31.05.2012, pârâta l-a somat prin Notificarea de plată și punere în întârziere să restituie suma de 500 lei și a majorărilor de întârziere calculate până la data plății efective, sumă ce reprezintă sprijin financiar nejustificat pentru suprafața de 1 Ha.
Ulterior, reclamantul a solicitat pârâtei să revină asupra măsurii dispuse întrucât măsura este nelegală.
Prin cererea formulată de reclamant acesta a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu în suprafață de 1 ha, valoarea subvenției fiind de 500 lei.
Arată că la data formulării cererii îndeplinea condițiile prevăzute de Ordinul nr. 687 /2007.
I-a fost comunicată Notificarea de plată și punere în întârziere prin care i se solicita restituirea sumei de 500 lei și a majorărilor de întârziere întrucât suma reprezenta un sprijin nejustificat.
Precizează că dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor-verbale de recepție și restituire.
Menționează că nu a fost convocat niciodată în vederea întocmirii procesului verbal de recepție și restituire.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind netemeinică, pentru următoarele considerente:
Pe baza cererii nr. 8020 din 03.10.2007, APIA a acordat reclamantului, suma de 500 lei, suma aferentă suprafeței de grâu pe care aceasta o declarase că o va însămânța, respectiv 1 ha.
La data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin prevăzută de art. 6 din OMAPDR nr. 687/2007, dată la care s-a încheiat și procesul-verbal de recepție și restituire nr._/10.06.2008, acesta nu a prezentat documentele justificative prevăzute de art. 5 alin. 3 al OMAPDR nr. 687/2007, neputând face dovada utilizării de sămânță certificată și nici asigurarea celor 1 ha cultivate cu grâu pentru care primise sprijinul financiar sub formă de bonuri valorice, stabilindu-se astfel că reclamantul are de restituit suma totală de 500 lei.
Învederează că la data efectuării recepției culturilor, reclamantul nu a făcut dovada achiziționării de semințe certificate, nu a prezentat documentul de calitate și conformitate al furnizorului de semințe și nici a asigurării culturilor, avându-se în vedere că nu a prezentat polița de asigurare a culturilor în termenul legal stipulat de OMADR nr. 687/2007.
Apreciază că reclamantul trebuia să justifice sprijinul financiar până la data de 16.06.2008, data limită pentru verificarea culturilor și întocmirea procesului-verbal de recepție-restituire.
În ceea ce privește prescrierea creanței face precizarea că potrivit art. 19 din OG. 14/2010, aceste creanțe bugetare sun asimilat creanțelor fiscale, termenul de prescriere fiind de 5 ani de la data constituirii debitului.
În ceea ce privește motivarea în drept a acțiunii învederează că Legea 29/1990 a fost abrogată prin Legea 554/2004.
În apărare pârâta a depus înscrisuri.
Prin sentința nr. 384 din 21.01.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a admis, în parte, acțiunea. formulată de reclamantul P. A. cu domiciliu în comuna Celaru, . județul D. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – C. JUDEȚEAN D., cu sediul în mun. C., .. 22, jud. D., având ca obiect anulare act administrativ-fiscal.
S-a anulat procesul-verbal de recepție-restituire nr._/11.06.2008.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 104,3 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței, s-au arătat următoarele:
Prin procesul verbal de receptie si restituire_/11.06.2008 a fost imputata reclamantului suma de 1700 lei, suma primita ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice, pentru infiintarea culturii de grau, in baza art. 1 si 2 din Ordinul 687/2007.
Contestatia formulata de reclamant pe cale administrativa si inregistrata sub nr._/14.06.2012, a fost respinsa de institutia parata cu motivarea ca aceasta nu a facut dovada utilizarii de seminte certificate si de calitate si a asigurarii culturilor infiintate data efectuarii receptiei, in conformitate cu disp. art. 5 al. 3 din Ordinul 687/2007. In cuprinsul adresei_/13.07.2012 se mai face precizarea ca reclamanta a depus actele justificative la CL B., acestea fiind comunicate institutiei parate in 2009, termenul limita fiind 15.06.2008.
Potrivit art. 1 si art. 2 din Ordin „Se acorda sprijin financiar prin subventionarea motorinei si/sau biodieselului, precum si a altor resurse materiale (seminte si/sau pesticide si/sau ingrasaminte), necesare pentru culturile din toamna anului 2007. Sprijinul financiar, in cuantum de 500 lei/ha pentru grau, 400 lei/ha pentru rapita si 450 lei/ha pentru alte culturi, se acorda beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuita de bonuri valorice nominale, in valoare proportionala cu suprafata de teren pe care se infiinteaza culturi agricole in toamna anului 2007”.
In temeiul acestor dispozitii legale reclamantul a solicitat sprijin financiar prin cererea 8020/03.10.2007 pentru suprafata de 5,00 ha in vederea infiintarii culturii de grau, fiind aprobata acordarea sumei de 1700 lei.
Potrivit disp. art. 5 din Ordin „Pentru a fi eligibili la acordarea sprijinului financiar, solicitantii trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:
a) sa faca dovada proprietatii sau a dreptului de folosinta, asupra suprafetei de teren pe care infiinteaza culturi in toamna anului 2007;
b) sa faca dovada utilizarii de seminte certificate si de calitate, sa faca dovada asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007 la societati de asigurare-reasigurare;
c) sa nu figureze ca debitor la directiile pentru agricultura si dezvoltare rurala...
(3) Dovada utilizarii de seminte certificate si de calitate si a asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007 se face la receptia suprafetelor cultivate si intocmirea proceselor-verbale de receptie si restituire, prin:
a) factura de cumparare a semintei certificate, insotita de documentul de calitate si conformitate emis de furnizorii autorizati ...b) polita de asigurare incheiata cu societatile de asigurare-reasigurare.
(4) Nerespectarea prevederilor alin. (3) atrage restituirea de catre beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice”.
Institutia parata a emis procesul verbal contestat, de imputare a sumei acordate ca sprijin financiar in aplicarea art. 5 al. 3 din Ordin, pentru nedepunerea documentelor de cumparare a semintei utilizate si de asigurare a culturii cu ocazia receptionarii.
Procesul verbal de receptie si restituire este netemeinic si nelegal avand in vedere disp. art. 5 al. 3 potrivit carora dovada utilizarii de seminte certificate si a asigurarii culturilor se face cu ocazia receptiei lucrarilor, insa reclamantului nu i-a fost adusa la cunostinta data efectuarii receptiei, pentru a-i da posibilitatea prezentarii documentelor vizate de aceste dispozitii legale.
Apararile institutiei parate, in sensul ca Ordinul 687/2007 nu prevede obligatia sa de a convoca fermierii la receptia lucrarilor sunt neintemeiate.
Astfel, potrivit disp. art. 15 al. 1 si 2 „Reprezentanti teritoriali ai sucursalelor judetene ale Agentiei, numiti de catre directorii sucursalelor, verifica, in prezenta beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafetele infiintate de catre acestia in toamna anului 2007 si intocmesc pana la data de 1 martie 2008, inclusiv, procesul-verbal de receptie si restituire, conform modelului prevazut in anexa nr. 10.
(2) La incheierea procesului-verbal de receptie si restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligatia de a face dovada utilizarii de samanta certificata si de calitate, respectiv dovada asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, sens in care prezinta documentele prevazute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexeaza la procesul-verbal”.
Prin urmare, normele metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar reglementate prin OMADR 687/2007 prevad obligatia efectuarii receptiei lucrarilor de catre reprezentanti teritoriali ai sucursalelor judetene ale Agentiei, in prezenta beneficiarilor sprijinului financiar, obligatie ce poate fi indeplinita numai prin încunoștințarea prealabila a beneficiarilor cu privire la data efectuarii verificarilor, incunostintare ce se poate realiza prin orice modalitate de comunicare.
Institutia parata nu a facut dovada comunicarii datei efectuarii receptiei lucrarilor și a faptului ca beneficiarii au avut cunostinta despre data efectuarii verificarilor.
Mai mult, potrivit art. 7 din Ordin Art. 7. – „In aplicarea dispozitiilor prezentelor norme metodologice, directorii sucursalelor judetene APIA, respectiv a municipiului Bucuresti, adopta toate masurile organizatorice necesare pentru asigurarea cu personal necesar si pentru informarea operativa a producatorilor agricoli”.
Prin urmare, normele metodologice stabilesc obligatia institutiei parate de a lua toate masurile necesare pentru a asigura informarea beneficiarilor cu privire la intreaga procedura de acordare a sprijinului financiar, sarcina probei in acest sens revenind institutiei parate, potrivit art. 1169 C.civ.
Pentru considerentele expuse, se apreciaza intemeiata cererea reclamantului de anulare a procesului verbal de receptie, avand in vedere ca actele justificative prevazute de art. 5 al. 3 au fost depuse de reclamant la CL B. ajungand la sediul APIA in anul 2009, iar nerespectarea termenului de depunere a acestora se datoreaza culpei institutiei parate, care nu a adus la cunostinta reclamantului data efectuarii receptiei, obligatie impusa de art. 7 al. 1 si 15 al. 1 din Ordin.
Pe de alta parte, nu s-a facut dovada utilizarii in alte scopuri de catre reclamant a sprijinului financiar acordat, pentru a putea fi aplicata sanctiunea prev. de art. 17 din OUG 123/2006 – „Sumele necuvenite acordate sub forma de sprijin se recupereaza, cu aplicarea dobanzilor si penalitatilor prevazute de legislatia in vigoare”.
In ceea ce priveste Notificarea de plata si Punerea in intarziere nr._/31.05.2012 a carei anulare se solicita, se constata ca actul a fost emis in executarea debitului stabilit prin Procesul verbal de receptie si restituire, nefiind un act administrativ emis in procedura de acordare a sprijinului financiar, astfel ca nu poate fi contestat in cadrul acestei proceduri la instanta de contencios administrativ.
Potrivit art. 2 lit. c din Legea 554/2004 prin act administrativ se intelege „actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executarii ori a organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice”, ori prin Notificarea de plata si Punerea in intarziere nu se stabilesc raporturi juridice, neavand caracter de act administrativ.
F. de cele expuse, instanta a admis cererea reclamantului numai cu privire la anularea Procesului verbal de receptie si restituire, iar in temeiul art. 274 C.p.civ., a obligat institutia parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant, in cuantum de 104,3 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar, precum si onorariul aparatorului ales.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A P I A - C. JUDEȚEAN D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, se arată următoarele:
Instanța a apreciat în mod greșit faptul că APIA nu a încunoștințat reclamantul cu privire la data efectuării recepției culturilor înființate în toamna anului 2007.
În ceea ce privește convocarea reclamantului la recepția culturilor, OMADR nr. 687/2007 nu prevede obligativitatea transmiterii unei convocări către beneficiarul de sprijin, drept urmare instituția a procedat la afișarea, la sediul APIA - C. local B., a datelor programate pentru recepția culturilor beneficiarilor de sprijin de pe raza localității Celaru, sub forma tabelelor centralizatoare.
Încunoștințarea beneficiarilor de sprijin financiar cu privire la data efectuării recepției culturilor înființate în toamna anului 2007, aceasta se putea face prin orice mijloace.
Avându-se în vedere că aceasta a fost o acțiune amplă, ce a necesitat desfășurare de personal în localități, implicarea și a organelor locale (consiliul local, primărie), nu se poate reține în mod cert că reclamantul nu a avut cunoștință de desfășurarea acestei acțiuni, mai ales că pe raza localității, nu toți beneficiarii de sprijin financiari au fost debitați cu sumele primite pentru înființarea culturilor în toamna anului 2007.
Instanța nu a avut în vedere îndeplinirea de către reclamant a condițiilor de eligibilitate prevăzute de art 5 alin. lit b) și alin. 3 din OMADR nr.687/2007.
Precizează că, în conformitate cu prevederile art 5 alin. 1 din OMAPDR nr. 687/2007, pentru a fi eligibili la acordarea sprijinului financiar, producătorii agricoli care au solicitat sprijinul financiar trebuiau să îndeplinească următoarele condiții:„să facă dovada proprietății sau a dreptului de folosință asupra suprafeței de teren pe care înființează culturi în toamna anului 2007;
- să facă dovada utilizării de semințe certificate și de calitate, să facă dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 la societăți de asigurare reasigurare;
- să nu figureze ca debitor la DADR -uri sau la sucursalele județene APIA, ca urmare a nerespectării condițiilor de eligibilitate aferente formelor de sprijin financiar acordate în ultimii 3 ani sau să își lichideze debitele existente, până la data depunerii cererii de sprijin financiar pentru culturile din toamna anului 2007”.
Conform alin. 3 al art. 5 din OMADR nr. 687/2007, „dovada utilizării de semințe certificate si de calitate si a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate si întocmirea proceselor - verbale de recepție și restituire, prin:
-factura de cumpărare a seminței certificate, însoțită de documentul de calitate și conformitate emis de furnizorii autorizați sau, în cazul producătorilor agricoli care folosesc sămânța din producția proprie pentru semănat, copie de pe buletinul de analiză informativ, cu indicii de calitate pentru sămânță (...), eliberat de inspectoratele teritoriale pentru calitatea semințelor și materialului săditor;
-polița de asigurare încheiată cu societățile de asigurare – reasigurare”.
Sancțiunea prevăzută de OMADR nr. 687/2007 privind nerespectarea alin. 3 al art. 5, este restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub formă de bonuri valorice (art. 5 alin. 4 din OMAPDR nr. 687/2007).
Chiar dacă instituția recurentă nu ar fi făcut cunoscut, prin orice mijloace, reclamantului data la care urma a fi efectuată recepția culturilor înființate în toamna anului 2007, acesta trebuia să se afle la momentul formulării cererii de chemare în judecată, în posesia documentelor care să dovedească eligibilitatea cererii de acordare a sprijinului financiar (art. 5 alin. 3), respectiv polița de asigurare a culturilor pentru care a beneficiat de sprijinul financiar acordat de stat sub formă de bonuri valorice.
Ori, instanța de fond, fără a verifica, documentar, îndeplinirea de către reclamant a acestor condiții esențiale pentru acordarea sprijinului financiar, s-a limitat doar la menționa „actele justificative prevăzute de art. 5 al. 3 au fost depuse de reclamant la CL B. ajungând la sediu APIA în anul 2009”.
În baza rolului său activ, instanța trebuia să verifice si aceste aspecte, mai ales că reclamantul nu a putut produce dovada depunerii la vreo anumită dată a acestor documente la sediul APIA, fie că era vorba de sediul Centrului local APIA B., fie APIA - centrul județean.
Mai precizează că polița de asigurare . 07 nr._/24.09.2007, emisă de Astra Asigurări, are înscris ca asigurat pe d-1 P. F., prin reprezentant P. A.. Practic, suprafața de teren asigurată nu îi aparține reclamantului, acesta doar reprezentând în fața asigurătorului interesele d-lui P. F..
Învederează instanței că reclamantul nu a făcut dovada, nici în fața instanței, a asigurării culturii de grâu, avându-se în vedere faptul că acesta nu a prezentat polița de asigurare a culturilor înființate în toamna anului 2007 emisă pe numele său.
Dealtfel, reclamantul a avut cunoștință de condițiile de eligibilitate prevăzute în actul normativ mai sus-menționat avându-se în vedere că prin cererea nr. 8020/03.10.2007, acesta s-a obligat prin semnătură să participe „la recepționarea lucrărilor și, în condițiile în care nu realizează suprafețele pe culturi, conform prezentei cereri, să restituie sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat. S-a obligat să facă dovada utilizării de semințe certificate și de calitate a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, în caz contrar să restituie în totalitate sumele reprezentând sprijin financiar acordat sub formă de bonuri valorice".
Prin urmare, instanța de fond a interpretat în mod eronat înscrisurile depuse de către reclamant la dosarul cauzei, calificându-le ca documente justificative ale sprijinului financiar.
Urmare a celor mai sus-menționate, solicită modificarea în totalitate a sentinței civile, pronunțată de Tribunalul D., în sensul respingerii cererii reclamantului.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 304 indice 1 Cod proc.civ, OMAPDR nr. 687/2007.
Solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 alin. (2) din C. proc. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În speță, prin procesul verbal nr._/11.06.2008 a fost imputată reclamantului suma de 500 lei reprezentând sprijin financiar acordat în aplicarea disp. art.5 alin.3 din OMAPDR nr. 687/2007, fiind reținut în culpa reclamantului faptul că nu a depus documente de cumpărare a seminței utilizate și de asigurare a culturii cu ocazia recepționării.
Verificând legalitatea emiterii acestui proces verbal, în mod corect instanța de fond a analizat respectarea obligațiilor ce incumbă ambelor părți, reclamantului și pârâtei, în vederea acordării sprijinului financiar, așa cum reies din disp. art.5 alin.1-3 din OMAPDR nr.687/2007.
Conform acestor dispoziții legale condițiile ce trebuie îndeplinite de solicitantul de sprijin financiar sunt reglementate de disp. art.5 alin.1 lit.a-c, verificarea îndeplinirii acestora fiind făcută la momentul recepției lucrărilor, așa cum rezultă din art.5 alin.3.
Pentru a putea fi urmărită îndeplinirea condițiilor de eligibilitate este necesar ca solicitantul să fie prezent la momentul recepției suprafețelor cultivate, așa cum rezultă expres și din disp. art. 15 alin.1 și 2 din OMAPDR nr.687/2007, ceea ce impune îndeplinirea obligației ce-i revine instituției pârâte de a convoca solicitanții pentru data când se desfășoară recepția suprafețelor cultivate, dând astfel posibilitatea solicitanților de a face dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate.
Acest aspect se deduce și din disp. art.7 din OMAPDR nr.687/2007, precum și din Normele Metodologice de aplicare a acestuia.
În speță, așa cum corect a reținut și instanța de fond, fiind invocată de către reclamant lipsa unei convocări la data prevăzută pentru recepție, îi revenea pârâtei sarcina dovedirii faptului pozitiv contrar cu privire la îndeplinirea obligației ce-i incumbă, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, fiind depus doar un înscris cuprinzând tabelul cu fermierii din localitatea Celaru convocați la recepția culturii (fila 24), fără a fi dovedită comunicarea acestuia către persoanele interesate, chiar și prin afișare, așa cum invocă recurenta în motivele de recurs.
Nu este nefondată nici susținerea recurentei privind inexistența documentelor justificative pentru îndeplinirea condițiilor de eligibilitate, având în vedere că acestea au fost depuse la dosarul cauzei, fiind anexate atât documentele de calitate și conformitate, cât și facturile de achiziție, dar și polița prin care se face dovada asigurării culturii înființate (chiar dacă este emisă pe numele proprietarului terenului, nu a reclamantului, care are dreptul de folosință cu titlu gratuit al terenului), acest aspect fiind recunoscut, de altfel, și de pârâtă, prin adresa nr._/13.07.2012 (fila 7), iar motivul invocat în susținerea emiterii acesteia fiind doar neprezentarea reclamantului la întocmirea procesului verbal de recepție.
Prin urmare se constată că în mod corect instanța de fond a reținut netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal contestat, acesta fiind emis cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente privind convocarea solicitanților și a condițiilor în care intervine aplicarea sancțiunii prev. de art.5 alin.4 din OMAPDR nr.687/2007.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că recursul formulat de recurenta pârâtă este neîntemeiat și, ca atare, în temeiul art.312 alin.1 C.p.civ, urmează a-l respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă A P I A - C. JUDEȚEAN D., împotriva sentinței nr. 384 din 21.01.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Președinte, L. M. D. | Judecător, Ș. B. | Judecător, C. I. |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.jud.Șt. B.
2 ex./09.05.2013
Jud.fond: A.G. V.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 7264/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Sentința nr. 3323/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
