Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 62/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 6391/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 9769/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. C.
Judecător L. C. M. Z.
Grefier S. I.
_
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta reclamantă . împotriva sentinței nr. 6287/2013 din data de 03 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă D.G.A.S.P.C D., intimata intervenientă în nume propriu . PROTECTIE și intimata reclamantă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat consilier juridic Ghiodea L. M. reprezentând apelanta reclamantă . și consilier juridic D. N. reprezentând intimata pârâtă D.G.A.S.P.C D. lipsind intimata intervenientă în nume propriu . PROTECTIE și intimata reclamantă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul este motivat și declarat în termen, s-au depus la dosar întâmpinări de către părțile intimate, respectiv note scrise de către intimata reclamantă . iar apelanta reclamantă a depus răspuns la întâmpinare.
Curtea pune în discuția părților prezente calificarea căi de atac ce trebuie exercitată în cauza de față, având în vedere obiectul acțiunii și dispozițiile OUG nr.34/2006.
Consilier juridic Ghiodea L. M. reprezentantul apelantei reclamante . apreciază că apelul este calea de atac.
Consilier juridic D. N. pentru intimata pârâtă D.G.A.S.P.C D. achiesează la susținerile reprezentantului apelantei reclamante.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și excepții de invocat împrejurarea față de care instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cauzei de față.
Consilier juridic Ghiodea L. M. pentru apelanta reclamantă . susține că așa cum a arătat la fond, au fost lipsiți de respectul pentru legislația în vigoare fiind încălcate prevederile codului fiscal și acela al muncii; autoritatea contractantă s-a pretat să accepte un preț foarte mic favorizând astfel evaziunea fiscală prin omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului încalcă principiul egalității între părțile ofertante. Tariful licitat încalcă prevederile legale fiind unul care ar reduce valoarea contractului sub 70% din cea estimată Decizia autorității contractante este netemeinică și nelegală deoarece a declarat câștigător un ofertant care nu respecta modul de formare a prețului minim ce poate fi ofertat pentru serviciile ce fac obiectul procedurii în cauză. Mai susține că autoritatea contractantă trebuia să solicite, în baza prevederilor OUG 34/06, justificări iar comisia de evaluare dacă ar fi dat dovadă de vigilență și profunzime în exercitarea atribuțiilor lor de verificare a documentației depuse de . PROTECȚIE SRL pe parcursul procedurii de atribuire ar fi declarat oferta inacceptabilă sau eventual neconformă.
Pe cale de consecință solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării actului privind rezultatul procedurii de comunicare emis de pârâtă cu reluarea procedurii din faza evaluării ofertelor și obligarea pârâtei la reanalizarea ofertelor și stabilirea câștigătorului procedurii cu respectarea prevederilor legale privind achizițiile publice și a Codului Muncii.
Consilier juridic D. N. pentru intimata pârâtă D.G.A.S.P.C D., solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond care în mod corect a reținut că au fost respectate prevederile legale în materie și în special principiul nediscriminării și cel al tratamentului egal, prețul ofertat nu a reprezentat un preț mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului sau din media aritmetică a ofertelor.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința nr. 6287/2013 din data de 03 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ au fost respinse contestațiile formulate de contestatarele .. și . în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECȚIA COPILULUI D. ca neîntemeiate.
A fost respinsă cererea de suspendare a procedurii de achiziție publică formulată de contestatoarea . ca rămasă fără obiect.
A fost admisă cererea de intrevenție principală în interes propriu formulată de intervenienta pârâtă . PROTECȚIE.
Pentru a se pronunța tribunalul a reținut că următoarele:
Parata D. D., in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziție publica "Servicii de P. ", cod CPV_-5 prin cerere de oferta.
Obiectul contractului il reprezintă furnizarea de servicii de paza pentru următoarele locații: Centrul de Recuperare si Reabilitare a Persoanelor cu handicap "Sf. C. si E." C., Centrul de Recuperare si Reabilitare "F. de Colt" B., Centrul de Primire in Regim de Urgenta C., Centrul de Plasament pentru Copilul cu Handicap "Sfintul A. A.", Complex de Servicii Comunitare "Noricel", Complex de Servicii Comunitare "Vis de C.", Centrul Calafat.
Valoarea estimativa a contractului fara TVA se situează intre 411.264 lei si 490.560 lei, valoarea minima a intervalului reprezentând valoarea estimata a contractului de achiziție pana la data de 31.12.2013 (valoare in funcție de care se vor elabora si evalua ofertele) iar valoarea maxima a intervalului reprezintă valoarea estimata ce conține si valoarea posibilelor suplimentari in cazul prelungirii contractului pe o perioada de maxim 2 luni, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut.
Din inscrisurile existente in dosarul achizitiei publice reiese ca au depus oferta următorii operatori economici: . SRL, . SRL, ., ., SC SECURITY FORCE P. SRL, . PROTECȚIE SRL, ..
Ofertele depuse de . SRL si . SRL au fost respinse de la evaluare, fiind considerate inacceptabile conform art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006.
S-au solicitat clarificări privind documentația de atribuire de către . prin adresele inaintate la D. D. cu nr. 245/07.02.2013, 260/11.02.2013 si respectiv prin adresa F297/12.02.2013 la care D. D. a răspuns prin adresele nr. 5690/11.02.2013 si 5923/12.02.2013, clarificări care au fost publicate si in SEAP conform adresei nr. 1560/12.02.2013
Potrivit art. 202 alin 1 din OUG 34/2006 în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Potrivit art 202 alin 1 ind 1 din OUG 34/2006 o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 70% din valoarea estimată a contractului respectiv ori, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare.
Din documentatia existenta in dosarul de achizitie publica reiese ca ofertele au fost următoarele: . 6,79 lei /agent/oră fără TVA, . 6,32 lei/agent/oră fără TVA, . SRL 6,70 lei /agent/oră fără TVA, . PROTECȚIE SRL 5,68 lei /agent/oră fără TVA, . 6,36 lei/agent/oră fără TVA .
Calculand media arimetica a celor cinci oferte declarate acceptate la procedura de cerere de oferta pentru atribuirea contractului de achizitie publica ( 5,68 lei+6,32 lei+6,36 lei+6,70 lei lei+6,79 lei ) reiese ca oferta depusa de . PROTECȚIE SRL nu prezintă un pret aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi prestat deoarece nu este mai mic decât 85% din media aritmetica a ofertelor calculata fara a se avea in vedere propunerea financiara cea mai mica si propunerea financiara cea mai mare.
Asadar, parata autoritate contractantă nu avea obligația de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Motivarea reclamantilor in sensul ca . PROTECȚIE SRL nu respecta legislația muncii si nu poate acoperi nici măcar cheltuielile salariale minime legale conform legislației in vigoare, urmeaza a fi înlăturata deoarece declararea castigatoare a ofertei . PROTECȚIE SRL s-a facut in conformitate cu dispozitiile legale mentionate.
F. de toate aceste aspecte instanta a respins contestațiile formulate de contestatoarele .. și .
Avand in vedere ca incepand cu data de 25.03.2013 parata a suspendat procedura achizitiei publice instanta a respins cererea de suspendare a procedurii de achiziție publică formulată de contestatoarea . ca rămasă fără obiect.
Data fiind solutia de respingere a contestatiilor formulate de catre reclamante, in temeiul art 61 cod procedura civila, instanta a admis cererea de intervenție principală în interes propriu formulată de intervenienta pârâtă . PROTECȚIE
Împotriva sentinței nr. 6287/2013 din data de 03 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a formulat apel ..
În motivarea cererii de apel, reclamanta a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins contestația sa pentru următoarele considerente: Astfel, valoarea salariului orar minim brut pe tara este de 750 lei/168,667h/medie/luna conform H.G.23/2013 (8ore).dupa cum urmează: 30,5 zile/luna x 8 ore/zi (168,667 h) = 244 h/luna.
732 h/ luna (30,5 zile x 24 ore) program impus de autoritatea contractanta timp de 10(luni).
30,5 zile x 24/24 ore x 10( luni) x 7 (șapte) posturi = 5124 ore /10 luni
5124 ore/1 post (10 luni) x 7(sapte)posturi x 5,68 lei/agent paza/ora = 203.730,24 lei.
Valoarea estimata a contractului (fara) TVA
Valoarea minima estimata = 411.264 lei astfel:
5124 ore /post paza (10 luni) x 7 posturi x ? lei/h = 411.264 lei (fara) TVA.
S.C. A. P. SI PROTECȚIE S.R.L declarata câștigătoare la prețul de 5,68 lei/h agent paza/post dupa cum urmează:
5124 ore/post paza (10 luni) x 7 (sapte)posturi x 5,68 lei/h agent paza /post = 203.730,24 lei (fara )TVA din valoarea minima estimata a contractului de 411.264 lei (fara) TVA.
Art.202 alin.(11) din O.U.G.nr. 34/2006 specifica:
(1[1]) O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 70% din valoarea estimată a contractului respectiv.
Așa cum a arătat, tariful licitat încalca flagrant prevederile introduse prin Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, tariful fiind unul care ar reduce valoarea contractului sub 70% din cea estimata.
Consideră că era obligatoriu ca instanța sa aibă in vedere cheltuielile obligatorii (in concordanta cu dispozițiile legale) pentru salariul minim unui agent de paza.
Având in vedere Hotărârea Guvernului României nr.23 din Ianuarie 2013 - hotărâre pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata devine 750 lei începând cu 01.02.2013.
Sporul pentru munca de noapte (25%), obligatoriu pentru intervalul orar 22.00- 6.00, conform prevederilor Legii nr. 53/2003 actualizata, este in suma de 46,88 lei/luna.
Sporul pentru munca in zilele de sâmbăta si duminica (0,2%), obligatoriu conform prevederilor Legii 53/2003 actualizata, este de 1,50 lei/luna.
Spor pentru munca in zilele de sarbatoari legale (100%), obligatoriu conform prevederilor Legii 53/2003 actualizata 57,69 lei/luna.
Viramente angajator obligatorii
CAS 20,8% =156 lei; Fond șomaj 0,5% = 3,75 lei; Fond sănătate 5,2 %= 39 lei:; Fond garantat 0.25% = 1,88lei; Concedii si indemnizații 0,85% = 6,38 lei; Fond accident 0,196 % =1,47 lei;Fond handicapați 3,49%= 750/2= 15lei- potrivit Legii nr.333/2003 .
Total cheltuieli cu 1(unu) agent se paza pentru 1(unu)luna respectând dispozițiile legale anterioar menționate sunt: 750 lei + 108,07 lei +223,48 lei = 1081.55 lei/ luna. Salariul de baza + Sporuri +Viramente angajator.
Din calculul prezentat mai sus arată că se observa, in mod evident ca tariful de 5,68lei/agent/ora fara TVA, incurajaza concurenta neloiala, munca la „ negru,, ori se folosesc mai putini oameni decât este prevăzut in contract, calitatea serviciului fiind astfel grav afectata.
Oferta de pret nu poate fi formala, ci trebuie să aiba o fundamentare economica.
Absența din prețul ofertei a unui profit poate conduce incidența art. 6 lit. e) din Legea concurentei nr. 21/1996 dupa cum urmează:
Chetuieli cu materiale - DIRECTE/POST/P. = 0%;INDIRECTE/POST/P. = 0%.
PROFIT= 0%- este evident ca . PROTECȚIE S.R.L. a oferit un pret de dumping. Fapt care trebuie sa genereze în mod automat excluderea din procedura de atribuire a contractului.
Evident ca omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la
încălcarea principiului tratamentului egal intre ofertanți.
Apreciază decizia autorității contractante netemeinica si nelegala, deoarece a declarat câștigătoare un ofertant care nu respecta modul de formare a prețului minim ce poate fi ofertat pentru serviciile ce fac obiectul procedurii în cauză.
Practicarea preturilor de dumping reprezintă o manifestare a concurentei neloiale, si este sancționată legal in majoritatea statelor de drept.
Consideră nelegala oferta declarata câștigătoare a . PROTECȚIE SRL la un pret de 5,68 lei/agent/ora, fara TVA, fara a fi analizata in profunzime si.raportat la legislația in vigoare incalcand in primul rând plata contribuțiile către bugetul consolidat al statului si Legea 53/2003 - Codul Muncii.
F. de cele menționate mai sus instanța a retinut ca motivarea subscrisei ca . PROTECȚIE S.R.L nu respecta legislația muncii si nu poate acoperi nici măcar cheltuielile salariate minime legale conform legislației in vigoare, o înlătura deoarece declararea câștigătoare a ofertei . PROTECȚIE S.R.L. s-a făcut in conformitate cu dispozițiile legale .
Conform art. 34 alin (2) din O.U.G nr. 34/2006 autoritatea contractanta avea obligația sa precizeze in documentația de atribuire regulile obligatorii referitoare la condițiile de munca si protective a muncii in vigoare la nivel național si care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului de servicii.
Totodată autoritatea contractanta are obligația de a solicita operatorilor economici sa indice in cadrul ofertei faptul ca la elaborarea acesteia au ținut cont de obligațiile referitoare la condițiile de munca si protecția muncii.
Comisia de evaluare daca ar fi dat dovada de vigilenta si profunzime in exercitarea atribuțiilor lor de verificare a documentației depuse de . PROTECȚIE SRL pe parcursul procedurii de atribuire ar fi declarant oferta inacceptabila si/sau neconforma.
Instanța pe fond retine ca autoritatea contractanta nu avea obligația de a verifica răspunsurile care justifica prețul respectiv.
Alegerea procedurii de atribuire de către comisia de evaluare si a autorității contractante se realizează efectuând cercetării si se solicita justificări, analizând corect in baza informațiilor obținute de la acestea.
Necesitatea solicitării de clarificări rezulta si din nevpia de a respecta principiul nediscriminarii si cel al tratamentului egal prevăzute la art.2 alin. 2.din OUG 34/2006.
Este in beneficiul autorității contractante sa achiziționeze, servicii la preturi cat mai reduse, in spiritul respectării principiului eficientei utilizării fondurilor publice.
Insa, de multe ori, riscurile sunt mai mari decât avantajului unui pret scăzut. Astfel, se poate întâmpla ca ofertantul declarat câștigător cu un pret de dumping sa nu poată îndeplini in bune condiții obligațiile contractuale, nefiind capabil sa susțină financiar diferența dintre prețul real al prestației sale si prețul scăzut pe care l-a ofertat.
Mai mult decât atât, cu un preț neobișnuit de scăzut de 5,68 lei/agent/ora, fara TVA, este imposibil a respecta legislația muncii in vigoare privind acoperirea legala a cheltuielilor salariate așa cum sunt prevăzute in Legea 53/2003 - Codul Muncii având în vedere salariul minim brut pe tara garantat pe anul 2013 si plata sporului pentru orele lucrate in timpul nopții 22.00- 06.00, sărbătorile legale, obligații către bugetul consolidat al statului, etc.
Orice majorare a acestui salariu va aduce automat la ridicarea cheltuielilor cu forța umana.
•Potrivit Hotărârea Guvernului nr. 23/2013 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata a fost publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 52, din 23 ianuarie 2013.
Art. (2) începând cu data de 1 iulie 2013, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata se stabilește la 800 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 ore in medie pe luna in anul 2013.
Desemnarea alegerea drept câștigător a un-i ofertant care va fi incapabil sa asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi va avea consecințe negative însemnate pentru achizitor: calitate îndoielnica a serviciilor achiziționate; rezilierea contractului de achiziție publica; eventuale litigii; organizarea unei noi proceduri, etc.
Licitațiile pentru prestarea de servicii de paza si protecție sunt tranșate pe un singur criteriu: prețul cel mai mic. Așa se face ca beneficiarii acestor servicii ajung sa încheie contracte cu firme care nu respecta legea, dar prestează la preturi mici, de dumping. Instituțiile statului încheie contracte cu astfel de societății fără sa le peste daca firma respectiva este in legalitate?
Consideră ca avea toate drepturile legale si implicit calitatea ., de a formula prezenta Cerere de Apel.
Precizează faptul ca societatea este îndrituita de a formula prezentul Apel, întrucat prin sentința nr.6287/2013 din 03 Mai 2013 instanța a respins in mod greșit contestația ..
Instanța de judecata a admis cerere de intervenție principala in interes propriu formulata de intervenienta parata S.C. A. P. SI PROTECȚIE S.R.L. înlăturând in mod neantemeiat apărările sale mai sus- menționate.
Instanța de judecata era obligata sa solicite probe cu înscrisuri in dovedirea celor susținute de pârâți
A solicitat admiterea prezentei cereri de Apel, modificarea in tot a sentinței civile atacata cu nr.6287/2013 din data de 03.05.2013 din dosarul_ si prin hotărârea pe care se va pronunța sa se dispună anularea actului privind rezultatul procedurii de comunicare nr._/12.03.2013 emisa de parata in calitatea de autoritate contractanta, cu reluarea procedurii din faza evaluării ofertelor si obligarea paratei la reeanalizarea ofertelor si stabilirea câștigătorului procedurii cu respectarea prevederilor legale privind achizițiile publice, respectarea Legii 53/2003 - Codul Muncii.
În drept, a arătata că își întemeiază cererea pe dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, art.255 din O.U.G.NR. 34/2006, Legea nr. 333/2003, Codul luncii din 2013, Hotărârea Guvernului României nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003- privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, art.34 alin (2) din O.U.G nr. 34/2006, art.202 alin (11), art.2 alin 2 din .U.G. nr.34/2006, art. 282 si următoarele Cod Proc.ci
La data de 26.06.2013 pârâta D. D. a depus „Întâmpinare” prin care a arătat că, in mod corect instanța de judecata a respins cererile celor doi reclamanți deoarece susținerile acestora, susțineri reiterate si in apel, nu au nici o legătura cu respectarea legislației aplicabile in cadrul unei proceduri de achiziții publice ci privesc numai critici referitoare la legislația muncii care exced acestui cadru procesual si care nici măcar nu sunt reale.
Afirmația ca, D.G.A.S.P.C D. a trecut cu vederea dispozițiile art. 202 alin. 11 din O.U.G nr. 34/2006 nu corespunde realității deoarece oferta depusa de . PROTECȚIE SRL nu prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi prestat pentru ca, prețul nu este mai mic decât 85% din media aritmetica a ofertelor calculata fără a se avea in vedere propunerea financiara cea mai mica si propunerea financiara cea mai mare .Din acest motiv, apreciază că nu au avut obligația solicitării de clarificări in sensul de a justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut.
În conformitate cu art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, in cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligația de a solicita ofertantului, in scris si înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica răspunsurile care justifica prețul respectiv.
Menționează că se poate vorbi despre preț aparent neobișnuit de scăzut atunci cand:- prețul ofertat, fara TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimata a contractului respectiv;sau - prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetica a ofertelor, in cazul in care in procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte acceptabile si conforme.
Arată că nu a fost in aceasta situație deoarece oferta depusa de . PROTECȚIE SRL nu prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi prestat deoarece nu este mai mic decât 85% din media aritmetica a ofertelor calculata fără a se avea in vedere propunerea financiara cea mai mica si propunerea financiara cea mai mare.
Consideră ca reclamanții au in plângerile formulate o abordare formala si simplista a problematicii decurgând din prețul aparent scăzut ofertat de către . PROTECȚIE SRL in condițiile in care oferta a fost ferma si obliga pe cel care a făcut-o sa o execute in condițiile propuse si acceptate de către autoritatea contractanta.
Apreciază că a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica si in special principiul nediscriminării si cel al tratamentului egal, toți participanții la procedura de achiziție fiind tratați in mod identic si aplicându-li-se aceleași condiții.
Arată că ofertanții s-au aflat pe o poziție de egalitate atât in momentul in care si-au pregătit ofertele, cat si în momentul in care acestea au fost evaluate de către autoritatea contractanta, instituția sa respectându-si obligațiile prevăzute de legislația in vigoare.
Având in vedere cele prezentate, a solicitat respingerea apelul formulat de către . și menținerea ca temeinic si legal rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica "Servicii de P. cod CPV79713000-5, emisa de autoritatea contractanta D. D..
A solicitat judecarea cauzei si in lipsa noastră conform art. 411 Cod Procedura Civila.
La data de 28.06.2013, a depus „Întâmpinare”, intimata intervenientă în nume propriu, . PROTECȚIE SRL prin care, în principal a invocat excepția tardivității declarării apelului.
A arată că în esență, contestația, cât și motivele de apel vizează un singur aspect, anume prețul apreciat ca fiind neobișnuit de scăzut.
Principiul eficientei utilizări a fondurilor publice este cel care prevalează în situația actuală, prețul ofertat de către subscrisa fiind unul mai mic decât al celorlalți participanți la procedură.
Mai mult, așa cum reiese din fundamentarea de preț făcută de către societatea sa, tariful ofertant are rațiuni și fundament economic, resursele societății sale fiind suficiente pentru prestarea serviciului.
Practica judiciară este constantă în sensul apreciere ca acceptabile unor prețuri mult inferioare, sens în care sunt și considerentele sentinței nr._ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalul O., unde contracandidata sa a ofertat, în mod acceptabil apreciat de instanța, un preț de 3,9 lej/oră/agent de pază.
La data de 05.07.2013, intimata reclamantă . a arătat în scris că, deși
nu a atacat sentința nr. 6287/2013, pronunțata de Tribunalul D. prin care au fost respinse contestațiile formulate de ea cat si de apelantul reclamant, acțiunea întreprinsa de acesta din urma o consideră perfect îndreptățită, . arătând foarte bine motivat, aspectele care au condus la o evaluare greșita a ofertelor, dovedind încălcarea legislației de către autoritatea contractanta,
Motivațiile din susținerile reclamanților se regăsesc in cuprinsul ambelor contestații respinse, cu mici diferențe date de: procentul aplicat Ia salariul de încadrare pentru munca desfășurata sâmbăta si duminica, procent ce se stabilește de fiecare angajator in parte, in funcție de politica financiara si de personal stabilita la nivelul fiecărei structuri organizatorice, societatea sa aplicând un procent de 0.5 % iar apelantul reclamant de 0,2%; sporul de 100% aplicat de apelantul reclamant pentru munca prestata in zilele de sărbători legale, in comparație cu societatea noastră care acorda zile libere conform regulii stabilite de Codul Muncii, in următoarele 30 de zile
Astfel, consideră că la dosar există toate informațiile si dovezile necesare pronunțării unei soluții în sensul celor solicitate inițial de societățile contestatoare, si ulterior de către apelantul reclamant si anume de a modifica in totalitate sentința pronunțata de Tribunalul D., cu obligarea autoritarii contractante sa reia procedura din faza evaluării ofertelor in vederea stabilirii câștigătorului procedurii
La data de 05.07.2012, apelanta reclamantă . a depus la dosar „Răspuns la întâmpinarea pârâților”
Cu privire la susținerile din întâmpinarea pârâtei . PROTECȚIE SRL, a solicitat respingerea excepției tardivității formulării apelului, apreciind apelul ca fiind formulat in termenul legal
Motivele apelului ., vizează faptul că . PROTECȚIE SRL din punctul nostru de vedere prezintă un preț de dumping. Fapt ce generează in mod automat excluderea din procedura de atribuire a contractului.
Omiterea elementelor de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanți.
Prețurile de dumping reprezintă o manifestare a concurenței neloiale și este sancționată legal în majoritatea statelor de drept.
Un preț neobișnuit de scăzut așa cum este al . PROTECȚIE SRL de 5,68 lei fară TVA/oră/pază agent, fiind sub costul minim legal/oră de serviciu pază, este de natură a încălca atât legislația muncii, cât și legislația concurențială.
Tariful convenit de autoritatea contractantă în Caietul de sarcini este fix si nu poate fi modificat până la data finalizării acordului cadru.
Orice majorare a acestui salariu duce automat la ridicarea cheltuielilor cu forța umană.
Autoritatea contractantă dacă ar fi dat dovadă de conduită etică și profesională în efectuarea cercetării și solicitării de justificări, analizând corect oferta . PROTECȚIE SRL, ar fi respins oferta de 5,68 lei fară TVA/ora/agent paza ca inacceptabilă.
Solicitarea de clarificări rezultă din obligația respectării principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica art.2 lit.a, b, d si lit f din O.U.G.nr.34/2006.
Eficiența utilizării fondurilor publice reprezintă aplicarea procedurilor de atribuire competiționale și utilizarea de criterii care să reflecte avantajele de natură economică ale ofertelor în vederea obținerii raportului optim între calitate și preț.
Direcția Generală de Asistentă Socială și Protecția Copilului D. s-a pretat să accepte de la un ofertant un preț de dumping, favorizând în acest fel EVAZIUNEA FISCALĂ.
Totodată solicită să fie respinsă ca mijloc de apărare sentința nr. 800/2013 depusă la dosarul în cauză de . PROTECȚIE SRL, sentință emisa de Tribunalul O..
Cu referire la susținerile din întâmpinarea pârâtei D. D., solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate și admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Obligarea autorității contractante la anularea deciziei nr._/12.03.2013, prin care a desemnat câștigătoare oferta . PROTECȚIE SRL care prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat fără TVA reprezintă mai puțin de 70% din valoarea minimă estimată a contractului respectiv.
Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor acceptabile la procedura de cerere de ofertă pentru atribuirea contractului de achiziție publică „ servicii de pază „ cod CPV_-5 și emiterea unei decizii corecte și reale din partea acesteia.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente Curtea constată următoarele.
În ce privește calificarea juridică a căii de atac asupra căreia Curtea va delibera, constată ca în speța calea de atac prevăzută de lege pentru sentința pronunțată în primă instanță de către secția contencios administrativ si fiscal a Tribunalului este supusă recursului, in consens cu disp. legii 554/_ si NCPCiv .
Cu prioritate, conform art. 137 C pr. civilă Curtea analizează si reține că este nefondată excepția tardivității declarării recursului, raportat la data declarării, respectiv 14 05 2013 și data comunicării sentinței recurate, respectiv 13 05 2013.
Pe fond ,potrivit anunțului de participare nr._ publicat în SEAP, Autoritatea Contractantă DGASP D. a inițiat procedura de cerere ofertă în scopul atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect, servicii pazaă ,, cod CPV_ .
În urma evaluării ofertelor depuse ,Autoritatea Contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de . PROTECȚIE SRL .
Decizia Autorității Contractante este criticată de către recurenta –contestatoare ,în esență, pentru faptul că, oferta cuprinde un preț neobișnuit de scăzut de 5,68 lri/oră /agent /post, preț ce ar încălca disp. legii 333/2003 si legii nr. 53/2003 . Practic, susține recurenta, ofertantul câștigător ,este în imposibilitate certă de a efctua paza în condiții optime . a obiectivelor .
Dispozițiile legale incidente in materia declarării unui preț neobișnuit de scăzut sunt prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006.
In concordanță cu aceste prevederi, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Potrivit art 202 alin 1 ind 1 din OUG 34/2006 o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 70% din valoarea estimată a contractului respectiv ori, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare.
În prezenta procedură Curtea constată ca ofertele depuse au fost următoarele: . 6,79 lei /agent/oră fără TVA, . 6,32 lei/agent/oră fără TVA, . SRL 6,70 lei /agent/oră fără TVA, . PROTECȚIE SRL 5,68 lei /agent/oră fără TVA, . 6,36 lei/agent/oră fără TVA .
Calculând media arimetica a celor cinci oferte declarate acceptate la procedura de cerere de oferta pentru atribuirea contractului de achizitie publica ( 5,68 lei+6,32 lei+6,36 lei+6,70 lei lei+6,79 lei ) reiese ca oferta depusa de . PROTECȚIE SRL nu prezintă un pret aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi prestat deoarece nu este mai mic decât 85% din media aritmetica a ofertelor calculata făra a se avea in vedere propunerea financiara cea mai mica si propunerea financiara cea mai mare.
În consecința, in speță, nu subzistă obligația Autorității Contractante de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Din această perspectivă criticile recurentei referitoare la faptul că valoarea ofertei încalcă legislația muncii, legislația concurențială nu sunt fondate sau relevante, instanța fiind învestită cu cenzura legalității si temeiniciei procedurii licitației prin prisma exclusiv a dispozițiilor legale din OUG nr. 34/2006 . Eventuale astfel de încălcări ar putea antrena sancțiuni specifice legislației speciale, însă din perspectiva legislației achizițiilor publice Curtea nu reține neregularități de natura a antrena nulitatea rezultatului procedurii .
Pentru aceste considerente, nefiind identificate cauze de recurs de ordine publica, în temeiul disp. art. 312 alin.1 C pr. civilă va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta . împotriva sentinței nr. 6287/2013 din data de 03 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă D.G.A.S.P.C D., intimata intervenientă în nume propriu . PROTECTIE și intimata reclamantă ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, A. C. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, S. I. |
Red.jud.LB
S.I. 11 Iulie 2013
Jud fond GP
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
