Pretentii. Sentința nr. 2070/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2070/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 3019/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 362/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M.
Judecător C. P.
Grefier N. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta T. V., împotriva sentinței nr. 2070/2012 din data de 16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul D. Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte A. FINANȚELOR PUBLICE C. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2070/2012 din data de 16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul D. Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta T. V., în contradictoriu cu pârâtele A. FINANȚELOR PUBLICE C. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
La data de 12.03.2012 reclamanta T. V. a chemat în judecată pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. C. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtelor la restituirea contravalorii taxei de poluare în cuantum de 2056 lei; la plata dobânzii aferente, calculate de la data achitării taxei, în conformitate cu dispozițiile art. 124 Cod de procedură fiscală și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii a arătat că a achiziționat un autoturism marca Ford Focus, de la firma . iar pentru a-l putea înmatricula a fost obligată să plătească taxa de poluare în cuantum de 2056 lei, conform chitanței de plata . 7, nr._ din data de 29.06.2010, pe baza Deciziei de calcul emisă de A.F.P. C.. Precizează faptul ca a formulat cerere către A.F.P. C. in vederea recuperării taxei de poluare, la care i s-a răspuns ca nu exista temei legal pentru restituire.
A considerat ca plata acestei taxe numită taxă pe poluare pentru autovehicule constituie obligație legală, derivată din reglementările Codului Fiscal și Ordonanța de urgenta a Guvernului 50/ 2008, care contravine art. 90 alin. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor Tratatului.
Reclamanta a învederat instanței faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, contribuabilii au dreptul la restituirea taxei prevalate de stat cu încălcarea dreptului european și, corelativ statul are obligația de a o restitui.
A depus la dosar: copia deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, carte identitate autoturism, factură privind achiziționarea autoturismului, cererea adresată pârâtei la data de 14.05.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că la data de 14.05.2012, reclamantul a formulat cerere adresată pârâtei AFP C. prin care a solicitat restituirea taxei de poluare achitată pentru autoturismul fabricat în anul 2010, achiziționat de reclamant la data de 31.05.2010.
Reclamantul a achitat taxa de poluare, cuantumul taxei fiind stabilit la suma de 2056 lei.
Reclamantul a achiziționat un autoturism, care nu a mai fost înmatriculat în România și nici într-un alt stat membru al Comunității Europene.
Situația de fapt rezultă din cuprinsul facturii din 31.05.2010 și certificatului de înmatriculare atașate la dosar, autoturismul achiziționat de reclamant, fiind fabricat în anul 2010 nu a fost înmatriculat anterior în nici un alt stat membru al Uniunii Europene, prima înmatriculare a acestuia fiind efectuată pe teritoriul României.
Ca atare, fiind vorba de o taxă stabilită în limitele suveranității fiscale a României, ce se percepe fără discriminare tuturor autoturismelor noi, înmatriculate pentru prima dată în România, fără a mai fi fost vreodată înmatriculate într-un alt stat membru al Uniunii Europene, taxa de poluare de dispozițiile OUG 50/2008, nu contravine, în situația concretă din speța de față, dispozițiilor art. 90 din T.C.E. ( actual, în versiunea consolidată 2010, disp. art. 110 TFUE ), nefiind încălcat principiul neutralității impozitării interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața internă și produselor importate din statele membre ale Uniunii Europene.
În cazul plății taxei de poluare pentru autovehiculele noi, ce se înmatriculează pentru prima dată, nu există discriminare în sensul art. 90 din Tratat ( actual art. 110 TFUE ), nefiind încălcat principiul neutralității impozitării interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața internă și produselor importate din statele membre ale Uniunii Europene, deoarece conform legislației naționale sunt supuse taxei de poluare atât autovehiculele importate din alte țări membre al Comunității, cât și cele produse pe teritoriul României.
Astfel fiind în situația perceperii taxei de poluare pentru autoturismele noi, nu se poate reține existența unei încălcări a legislației comunitare, așa încât tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta T. V..
În motivarea recursului a arătat că sentința pronunțată de instanța de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prin această sentință fiindu-i respinsă acțiunea cu motivarea că este vorba de un autoturism nou care a fost înmatriculat pentru prima dată în România.
Reclamanta a învederat instanței faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, contribuabilii au dreptul la restituirea taxei prevalate de stat cu încălcarea dreptului european și, corelativ statul are obligația de a o restitui.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate, potrivit prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 4 pct.1 din OUG nr.50/2008, obligația de plată a taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Această taxă are caracter indirect discriminatoriu doar în măsura în care se aplică autoturismelor second hand, care au fost deja înmatriculate într-un alt stat membru deoarece, conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu efect echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 110 (fost art. 90) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale. Textul art. 110 se referă la produsele provenind din alte state membre și supuse unor impozite interne, de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
În speță, însă, autoturismul reclamantului nu este unul second-hand, deja înmatriculat într-un alt stat membru al UE, ci este nou, fabricat în România și, în aceste condiții, nu se poate reține că perceperea taxei de poluare cu prilejul primei înmatriculări s-a efectuat în condiții discriminatorii față de înregistrarea celorlalte autoturisme înmatriculate pentru prima oară în România.
În consecință, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta T. V., împotriva sentinței nr. 2070/2012 din data de 16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul D. Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte A. FINANȚELOR PUBLICE C. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, C. P. |
Grefier, N. B. |
Red. Jud. A.R.
N.B. 23 Ianuarie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
