Anulare act administrativ. Decizia nr. 4545/2014. Curtea de Apel GALAŢI

În motivarea recursului recurenta a arătat că în opinia sa, în mod neîntemeiat a dispus instanța de fond admiterea contestației și anularea Dispoziției nr. 642/25.03.2013 ca fiind tardiv emisă, deoarece decizia Camerei de Conturi nr. 57 prin care s-a constatat prejudiciul a fost emisă la data de 27.11.2012, dată când a fost și comunicată Unității A. Teritoriale Drăgușeni, decizia fiind contestată ulterior.

Se mai arată că încheierea din 28.12.212 a Camerei de Conturi G. prin care a fost respinsă contestație împotriva deciziei nr. 57/27.11.2012 a fost contestată de asemenea în instanță formând obiectul dosarului nr._, motiv pentru care consideră că termenul de constatare a pagubei urma să înceapă să curgă de la rămânerea definitivă a hotărârii instanței de judecată.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 483 Cod procedură civilă.

Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că dispoziția contestată a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, deoarece decizia Camerei de conturi prin care s-a constatat prejudiciul a fost emisă la data de 27.11.2012, fiind comunicată n aceeași zi Unității A. Teritoriale Drăgușeni.

Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:

Din actele dosarului, coroborate cu susținerile părților, rezultă că prin decizia nr. 57/27.11.2012 emisă de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a Județului G., în urma controlului efectuat în perioada 27.09-02.11.2012 la U. administrativ – Teritoriala . dispus stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea sumelor plătite necuvenit funcționarilor entității controlate cu titlu de spor pentru condiții vătămătoare (spor calculator).

Decizia a fost comunicată Unității A. Teritoriale . Primar, la data de 27.11.2012, aspect confirmat de către recurentă prin memoriul de recurs.

În executarea acestei decizii, recurenta, prin primar, a procedat la imputarea prejudiciului cauzat prin acordarea unor drepturi salariale necuvenite intimatei reclamante prin emiterea Dispoziției nr. 642/25.03.2013.

Astfel cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 85 al.1 din Legea nr.188/1999, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice in situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plata.

Prin aceste dispoziții au fost reglementate condițiile și procedura angajării răspunderii acestei categorii speciale de personal – funcționarii publici, pentru prejudiciile provocate cu vinovăție instituțiilor sau autorităților publice în care își desfășoară activitatea. O atare dispoziție legală este una specială, de natură a fi aplicată ori de câte ori raportul juridic suspus analizei este cel special, generat de relațiile de serviciu.

În cauză, recurenta a procedat la îndeplinirea obligațiilor sale și emiterea dispoziției de imputare cu depășirea termenului legal de 30 de zile de la data cunoașterii prejudiciului, și care este data comunicării și luării la cunoștință de către recurent a raportului de control concretizat în Decizia nr. 57 din 27.11.2012 a Camerei de Conturi a Județului G..

Curtea reține că data constatării pagubei de către recurentă este data comunicării Deciziei nr. 57/27.11.2012 a Camerei de Conturi a Județului G., fiind lipsit de relevanță sub acest aspect faptul că recurenta a contestat această decizie și, mai apoi, a contestat în instanță încheierea emisă de Curtea de Conturi, prin care a fost respinsă contestația împotriva Deciziei nr. 57/27.11.2012.

Aceasta întrucât în raporturile dintre entitatea pârâtă și funcționarii ce se află în raporturi de serviciu cu aceasta este relevantă data constatării pagubei, ori, este evident că reprezentantul pârâtei a luat cunoștință despre existența pagubei constând în drepturile salariale acordate necuvenit personalului din cadrul acesteia din momentul comunicării Deciziei nr. 57/27.11.2012 a Camerei de Conturi a Județului G..

Faptul că pârâta a contestat actele emise de Curtea de Conturi vizează raporturile dintre pârâtă și instituția respectivă și nu se poate considera că data de la care începe să curgă termenul prevăzut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 este data soluționării definitive a contestației formulate împotriva actelor emise de Curtea de Conturi, cauză în care funcționarii recurentei nu sunt părți.

Pentru aceste motive, Curtea constată că hotărârea primei instanțe prin care a fost anulată dispoziția de imputare pentru motivul că a fost tardiv emisă este legală astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta U. A. Teritorială ., jud. G., împotriva sentinței nr. 3517/09.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014.

Președinte Judecător Pt. Judecător

C. R. M. L. G. T. dr. I. A. aflat în c.m.

cf. disp. art. 261 C.pr. civ.

Președintele Curții de Apel G.

Judecător M. N.

Grefier

A. M. S.

Red. I..

Tehnored.A.M.S./ 2 ex./14.07.2014

Fond: D.M.