Anulare act administrativ. Decizia nr. 5238/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5238/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 5616/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 5238/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. D.
Judecător D. V.
Judecător V. S.
Grefier Filuța E. D.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, ..56 împotriva sentinței civile nr.166/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta C.A.S. V. și intimatul S. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că dosarul este la primul termen de judecată, motivat, și recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.166/29.01.2014 a Tribunalului V. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S. F. în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE V. și în consecință s-a dispus anularea deciziilor nr.907/2013 și 908/2013 fiind exonerată reclamanta de la plata sumei de 2111 lei contribuții la FNUASS și accesorii.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că actele administrative atacate au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta arată că sentința a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, instanța de fond făcând confuzii între impozitul pe venit agricol ( care poate fi impus pe norma de venit sau reținut la sursă) și contribuția la asigurările de sănătate (contribuție separată de impozitul pe venit).
Art.257 alin.2 lit.c din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății stipulează:
(2) Contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 5,5%*), care se aplică asupra:
Art.257 din Legea nr.95/2006 prevede:
(1) Persoana asigurată are obligația plății unei contribuții bănești lunare pentru asigurările de sănătate, cu excepția persoanelor prevăzute la art.213 alin.1.
(2) Contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma:
(c) veniturilor din agricultură supuse impozitului pe venit și veniturilor din sivicultură, pentru persoanele fizice care nu au calitatea de angajator și nu se încadrează la lit.b);
- Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, definește veniturile din activități agricole a fost modificată în anul 2006 prin Legea nr.353 din 17.07.2013, publicată în M.Of.nr.662/2006 și prin care a fost introdusă lit.d la art.71 din Codul Fiscal care precizează: „veniturile din activități sunt veniturile din următoarele activități:
Lit.d) – valorificarea produselor obținute după recoltare, în stare naturală, de pe terenurile agricole proprietate private sau luate în arendă, către unități specializate sau recoltare, unități de procesare industrială sau către alte unități, pentru utilizare ca atare, începând cu data de 01.01.2008”.
Având în vedere că Deciziile Casei de A. de Sănătate au fost emise în data de 16.05.2013( dar pentru perioada 2009-2011), dată la care art.71 din Codul fiscal avea forma precizată mai sus, deci art.71 cuprindea și lit.D)- „valorificarea produselor ……” și deci deciziile sunt emise în mod legal.
Art.119 alin.1 din OUG nr.92/2003 cu modificări și completări stipulează:
(1) Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.
Art.120 alin.1 din OUG nr.92/2013 stipulează:
(1) Dobânzile reprezintă echivalentul prejudiciului creat titularului creanței fiscale ca urmare a neachitării de către debitor a obligațiilor de plată la scadență și se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.
(2) Susținerea instanței de fond că nu i s-ar fi comunicat actele administrative ( și că deciziile emise de către casa de asigurări de sănătate nu îi sunt opozabile) este o susținere nereală deoarece reclamantul-intimat a primit deciziile emise de către casa de asigurări de sănătate, motiv pentru care a înaintat contestație la casa de asigurări de sănătate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce se vor expune.
Astfel, corect a reținut instanța că intimata nu a făcut dovada legalității și temeiniciei deciziei de impunere, susținerile reclamantului nefiind combătute prin nici un mijloc de probă.
Potrivit prevederilor art.208 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii în România.
Prin Decizia nr.907/2013 și 908/2013 s-au stabilit în sarcina reclamantului obligații de plată a unor accesorii pentru plata cu întârziere a contribuției la fondul de asigurări sociale de sănătate în sumă de 2111 lei contribuție și accesorii.
Potrivit prevederilor art. 261 din Legea nr.95/2006, (1) Angajatorii si asiguratii care au obligatia platii contributiei in conditiile prezentei legi si, în situația în care nu o respecta, datoreaza pentru perioada de intarziere, majorari de intarziere in conditiile Codului de procedura fiscala.
Reclamantul a comunicat Casei Naționale de A. veniturile realizate, respectiv a completat declarația 205, veniturile realizate din comercializarea strugurilor fiind imppozitate – pârâta nefăcând nici o probă contrară acestui aspect.
Legea prevede sancțiuni doar pentru persoanale fizice sau juridice la care își desfășoară activitatea asigurații, în situația în care nu depun declarația cu privire la obligațiile care le revin, dar nu prevede nici o sancțiune pentru persoanele în situația reclamantei.
Potrivit prevederilor art. 208 din Legea nr.95/2006, (3) Asigurarile sociale de sanatate sunt obligatorii si functioneaza ca un sistem unitar, iar obiectivele mentionate la alin. (2) se realizeaza pe baza urmatoarelor principii:
a) alegerea libera de catre asigurati a casei de asigurari;
b) solidaritate si subsidiaritate in constituirea si utilizarea fondurilor;
c) alegerea libera de catre asigurati a furnizorilor de servicii medicale, de medicamente si de dispozitive medicale, in conditiile prezentei legi si ale contractului-cadru;
d) descentralizarea si autonomia in conducere si administrare;
e) participarea obligatorie la plata contributiei de asigurari sociale de sanatate pentru formarea Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate;
f) participarea persoanelor asigurate, a statului si a angajatorilor la managementul Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate;
g) acordarea unui pachet de servicii medicale de baza, in mod echitabil si nediscriminatoriu, oricarui asigurat;
h) transparenta activitatii sistemului de asigurari sociale de sanatate;
i) libera concurenta intre furnizorii care incheie contracte cu casele de asigurari de sanatate.
Raportat la prevederile legale menționate, se constată că reclamantului nu i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile care-i revin în sistemul asigurărilor de sănătate, fiind încălcate prevederile art. 222 din Legea nr.95/2006, potrivit cărora fiecare asigurat are dreptul de a fi informat cel putin o data pe an, prin casele de asigurari, asupra serviciilor de care beneficiază, a nivelului de contributie personala si a modalitatii de plata, precum si asupra drepturilor si obligațiilor sale.
Constatăm că decizia de impunere din oficiu 655/2013 nu a fost comunicată reclamantului în conformitate cu art. 44 C.pr.fiscală, împrejurare față de care apreciem că reclamantului nu îi este opozabil actul administrativ fiscal respectiv și nu produce nici un efect juridic, astfel cum dispune art. 45 alin. 2 ind. 1 C.pr. fiscală.
În raport de această împrejurare, instanța apreciază că și decizia 656/2013, prin care s-u stabilit penalități și majorări de întârziere în sarcina reclamantului este nelegală.
Susținerea C.A.S.V. este total eronată, instanța de fond arătând că pentru perioada de referință 2009-2011 persoanele fizice nu aveau obligația de declarare și plată a contribuției la FNAUSS pentru veniturile din agricultură (nedatorând nici accesorii) deoarece:
- Potrivit instrucțiunilor de completare a Declarației 205, obligația de plată a impozitului pe venit și respectiv a contribuției revenea persoanei juridice care achiziționa produse agricole;
- OG nr.8/2013 a modificat Legea nr.571/2013 în ceea ce privește modul de impozitare a veniturilor din agricultură, noile dispoziții fiind în vigoare de la data de 01.02.2013, astfel că apărările C.A.S. V. cu privire la Declarația 221 nu pot avea incidența în cauză având în vedere că perioada de referință este 2009-2011.
Prin urmare, instanța nu poate reține motivul de recurs invocat de C.A.S. V., Tribunalul V. motivându-și în mod corect și complet hotărârea de a admite acțiunea reclamantului.
C.A.S.V. susține că instanța de fond face confuzie între impozitul pe venit agricol ( care poate fi impus pe norma de venit sau reținut la sursă) și contribuția la asigurările de sănătate(contribuție separată de impozitul pe venit).
Or, din motivarea instanței de fond rezultă în mod evident că aceasta nu face confuzia specificată, reținând cu ocazia motivării că „determinarea contribuției s-a făcut pe baza declarației 205...”.
Însă, contribuția de asigurări de sănătate care trebuia plătită de reclamant era cea datorată pentru veniturile din agricultură și sivicultură obținute din activitățile înscrise în declarația 221.
Potrivit actului adițional la Protocolul încheiat între C.N.A.S. și A.N.A.F. în anul 2007 pentru veniturile din activitățile agricole datorate de persoanele fizice, A.N.A.F. trebuia să furnizeze venituri net estimat pe baza datelor înregistrate în declarația 221.
Or, reclamantul nu a obținut venituri din următoarele activități agricole impuse pe norme de venit:
- cultivarea și valorificarea florilor în sere și solarii și/sau în sistem irigat;
- cultivarea și valorificarea legumelor și zarzavaturilor în sere și solarii s/sau în sistem irigat;
- cultivarea și valorificarea arbuștilor;
- cultivarea și valorificarea plantelor decorative;
- cultivarea și valorificarea ciupercilor;
- exploatarea pepinierelor viticole;
- exploatarea pepinierelor pomicole.
Pentru veniturile obținute din valorificarea produselor obținute după recoltare în stare naturală de pe terenurile agricole proprietate privată, incluse în declarația privind veniturile din activități agricole impuse pe norme de venit, se datorează contribuția la F.N.U.S.S. începând cu data de 01.02.2013 așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Motivul pentru care s-a emis decizia de impunere este că s-au luat în calcul veniturile obținute din agricultură menționate în declarația 205 „Impozitul reținut la sursa și câștigurile/pierderile realitate, pe beneficiar de venit”, deși în actul adițional la protocolul mai sus arătat se stipulează că la stabilirea contribuției de asigurări de sănătate se ia în calcul, pentru venitul din activități agricole doar venitul net estimate înregistrat în Declarația 221.
Față de cele expuse, constatând că sentința este temeinic motivată în fapt și în drept, cu respectarea prevederilor legale, în temeiul art.496 N.C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, ..56 împotriva sentinței civile nr.166/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014.
Președinte, I. M. D. | Judecător, D. V. | Judecător, V. S. |
Grefier, Filuța E. D. |
Red.VS/20.06.2014
Tehnored.FED/20.06.2014/2ex.
Fond – F.T.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 7555/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 6662/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
