Obligaţia de a face. Decizia nr. 6303/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6303/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 318/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6303/R
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. I.
Judecător - V. M. D.
Judecător - E. L. P.
Grefier - I. S.
.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul M. Educației Naționale cu sediul în București, sector 1, .. 28-30, împotriva sentinței civile nr. 57 din 14.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal a răspuns pentru intimații reclamanți lipsă avocat C. G., lipsă fiind recurentul și intimata U. S. Haret.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, s-a depus întâmpinare de către pârâtă – ce a fost comunicată, s-a depus răspuns la întâmpinare de către recurent, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de apel G. sub nr._ , reclamanții P. (C.) V. și C. S. au chemat în judecată pe pârâta U. „S. Haret” București solicitând obligarea acesteia la eliberarea diplomei de licență.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt absolvenții Universității „S. Haret” – Facultatea de Psihologie, specializarea Psihologie și cu toate că au promovat examenul de licență susținut în luna iulie 2009 pârâta refuză să le elibereze diploma de licență.
In dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar acte, respectiv adeverința eliberată de U. „S. HARET”, care atestă că este absolventă a Facultății de Psihologie – specializarea Psihologie și că au promovat examenul de licență in sesiunea iulie 2009.
Legal citată, parata U. „S. HARET” a formulat întâmpinare si cerere de chemare in garanție a Ministerului Educatiei, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Prin întâmpinarea formulată, parata a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligația față de reclamantă, iar neeliberarea diplomei de licență nu-i poate fi imputată, deoarece, conform art. 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ, aprobat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 2284 din 28.09.2007, formularele actelor de studii sunt tipărite numai pe baza avizului dat de M.E.C.T.S.
Pentru aceleași considerente, parata a formulat cerere de chemare in garanție a M.E.C.T.S., solicitând obligarea acestuia la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând in diploma de licență si suplimentul de diplomă.
Parata a depus la dosar corespondența purtată cu M.E.C.T.S. pentru ca aceasta să aprobe tipărirea formularelor tipizate ale actelor de studii pentru absolvenți.
Chematul in garanție M.E.C.T.S. a formulat întâmpinare la cererea de chemare in garanție, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, motivat de faptul că potrivit Ordinului 2284/2007, procedura de eliberare a avizelor necesare tipăririi formularelor implică numai pe MECTS, instituțiile de învățământ superior și unitatea desemnată să tipărească formulare, nicidecum absolvenții universităților respective.
De asemenea, MECTS a invocat excepția lipsei de obiect referitor la capătul de cerere privind avizarea formularelor tipizate, pe motiv că deja a fost desemnată unitatea producătoare a formularelor tipizate.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând, în esență, că specializările urmate de reclamanți la forma de învățământ ID nu au fost niciodată autorizate provizoriu/acreditate.
Prin sentința nr. 57/14.01.2014 a Tribunalului G. a fost admisă acțiunea privind pe reclamanții P.(C.) V. și C. S. având ca obiect obligația de a face.
A fost obligată pârâta U. „S. Haret”, să elibereze reclamanților diploma de licență și să plătească reclamanților către 1204,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost admisă în parte cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale formulată de pârâta U. „S. Haret”.
A fost obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, s-a reținut că acțiunea ce formează obiectul cauzei de față este întemeiată pe prevederile Legii 554/2004.
Conform art. 1 alin. 1 din acest act normativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru recunoasterea dreptului pretins și repararea pagubei.
Art. 2 alin. 2 din Legea 554/2004, se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
Așadar acțiunea poate fi formulată de orice persoană care se consideră vătămată prin refuzul unei autorități sau instituții publice de a rezolva o cerere legală, legea neimpunând altă condiție pentru calitatea procesuală activă.
Cum reclamanții solicită, în cauză obligarea Universității „S. Haret” și MECTS la soluționarea cererii lor tipărire și eliberare a diplomelor de licență, se conchide că are calitate procesuală activă, excepția invocată de MECTS urmând a fi respinsă ca nefondată, cererea putând fi formulată de orice persoană care se consideră vătămată, conform celor expuse mai sus.
- Cu privire la excepția lipsei de obiect, se reține faptul că MECTS a desemnat unitatea producătoare a formularelor tipizate nu echivalează cu aprobarea tipăririi formularelor pentru reclamanți (astfel cum au cerut aceștia), excepția urmând a fi respinsă ca nefondată.
Examinând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii aprobat prin O.M.E.C.T. nr. 2284/2007, după finalizarea studiilor, la cererea absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, având un termen de valabilitate de maxim 12 luni, iar așa cum rezultă din Cap. VII din Metodologia de desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor, emisă de parata U. „S. HARET”, aceasta s-a obligat să elibereze persoanelor îndreptățite diploma de licență.
Din adeverința eliberată de U. „S. HARET” rezultă că reclamanții au fost admiși să susțină examenul de licență in sesiunea din iulie 2009, pe care l-au si promovat, astfel că sunt îndreptățiți să obțină diploma de licență.
Instanța a mai reținut că, din Legea nr. 443/ 09.07.2002 rezultă înființarea si acreditarea UNIVERSITATII „S. HARET”.
Așa fiind, acțiunea principală a fost admisă cu consecința obligării paratei U. „S. HARET” la eliberarea diplomelor de licență pentru reclamanți, conform specializării acestora.
Cu privire la cererea de chemare in garanție, s-a reținut că, potrivit art. 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ”, aprobat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 2284/28.09.2007, formularele actelor de studii sunt difuzate printr-o unitate de specialitate desemnată de M.E.C.T.S., aprobarea tipizării formularelor tipizate fiind in competența exclusivă a M.E.C.T.S.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs chemata în garanție invocând, în esență, încălcarea și aplicarea greșită a legii și depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Conform art. 2 din Legea nr. 288/2004, organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.
Prin hotărârea pronunțată, prin care a decis că anumite programe de studii nu trebuie să obțină autorizarea provizorie sau acreditarea prevăzute de lege, și să acorde, astfel, diplome unor persoane care nu au parcurs programe de studii în conformitate cu prevederile legale, instanța de fond s-a substituit MECTS, ARACIS și Instituțiilor de învățământ superior, depășind, astfel, atribuțiile puterii judecătorești.
Instanța de fond a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Instanța de fond nu a analizat hotărârile de guvern prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective, interpretând în mod eronat prevederile legale aplicabile speței.
Dacă organizarea fiecărui ciclu de studii se face cu aprobarea MECTS, instanța de fond era obligată să verifice dacă școlarizarea la facultatea, specializarea și forma de învățământ urmată de reclamant este realizată de universitate cu respectarea cadrului legal în vigoare.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și, ulterior, prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța de fond a omis însă să analizeze prevederi legale care există și care au legătură cu pricina. Astfel, nu a fost luată în considerare HG nr. 535/1999 și HG nr. 1011/2011.
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către U. „S. Haret”.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR și ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu se poate depune dosar de acreditare și nu pot fi organizare cursuri la ID și FR dacă universitatea respectivă nu are organizate și acreditate/autorizate și cursuri la ZI la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr. 1418/2006 proceduri de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. Aceste acte normative erau în vigoare la data înmatriculării reclamantei-intimate. Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern.
Nu există nici un temei legal pentru demersul reclamantei-intimate de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu. Un act nu poate avea efectele prevăzute de lege decât în eventualitatea în care este emis în conformitate cu legea și de către o entitate abilitată de lege în acest sens, fără a exista în același timp posibilitatea recunoașterii ca valabil a unui act emis fără respectarea normelor edictate pentru încheierea sa valabilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele conf.art.304/1C.pr.civ., Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
U. „S. Haret” a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 (M.Of. nr. 466/30.06.2003) și HG nr. 676/2007, au fost acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatică și altele.
În aplicarea disp. Legii nr. 84/1995, MECTS a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, în cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, ca: „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art. 8 se prevede că: „Formele de învățământ cu frecvența redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
Față de acest cadru legal și față de împrejurarea că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002 și nici după emiterea HG nr. 676/2007 și a HG nr. 635/2008, precum și nici după . OUG nr. 75/2005 – privind asigurarea calității educației, MECTS nu a sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul pârâtei, autorizând eliberarea de diplome de licență pentru absolvenții formei de învățământ la distanță din anii anteriori, mai puțin pentru absolvenții care au obținut diploma de licență de la nivelul anului 2009 este întemeiată.
Instanța de fond nu a fost învestită să analizeze dacă specializarea și/sau forma de învățământ erau sau nu acreditate/autorizate, ci în raport de obiectul cererii și de reglementările în vigoare care se referă la aprobarea formularelor tipizate, ce se regăsesc în ordinele de ministru nr. 2284/2007 și nr. 3404/2006, să constate dacă chematul în garanție și-a respectat propriile reglementări.
Analizând disp. art. 8 din Legea nr. 443/2002, reiese fără putință de tăgadă că recurentul-chemat în garanție avea obligații evidente de a monitoriza activitatea instituției, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, care în considerentele Deciziei nr. 2874/1 iunie 2010, a reținut că < finalizarea="" cursurilor="" universitare="" organizate="" de="" universitatea="" „spiru="" haret”="" bucurești,="" în="" cadrul="" formei="" de="" învățământ="" la="" distanță,="" prin="" susținerea="" examenului="" de="" licență="" și="" obținerea="" în="" urma="" acestuia="" a="" unei="" diplome,="" „presupune="" în="" fapt="" recunoașterea="" formei="" de="" învățământ="" urmată="" de="" către="" ministerul="" educației,="" cercetării="" și="" inovării”;="" menționatul="" refuz="" neputând="" acoperi="" lipsa="" de="" acțiune="" a="" instituției="" publice="" cu="" atribuțiuni="" în="" domeniul="" asigurării="" calității="" educației,="" în="" condițiile="" în="" care="" oug="" nr.="" 75/2002="" obligă="" pe="" furnizorii="" de="" educație="" ca,="" după="" obținerea="" acreditării,="" să="" transmită="" anual="" aracis="" rapoarte="" anuale="" de="" evaluare="" internă;="" iar="" instituția="" de="" interes="" public="" național="" menționată="" să="" avertizeze="" pe="" furnizorul="" de="" educație,="" atunci ="" când="" ar="" fi="" constatat="" că="" nu="" sunt="" îndeplinite="" standardele="" de="" calitate,="" să="" procedeze="" la="" aducerea="" activității="" educaționale="" la="" standardele="" de="" calitate,="" urmând="" ca="" în="" cazul="" în="" care="" și="" al="" treilea="" raport="" de="" evaluare="" ar="" fi="" fost="" nefavorabil,="" ministerul="" educației="" să="" elaboreze="" și="" să="" promoveze,="" după="" caz,="" hotărâre="" de="" guvern="" sau="" lege,="" decizia="" prin="" care="" încetează="" definitiv="" școlarizarea="" în="" cadrul="" respectivului="">
Chematul în garanție nu poate dovedi că anterior anului 2009, a inițiat sau finalizat aceste demersuri, și pe cale de consecință, încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009 a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an la forma ID.
Art. 60 din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în al.1 specifică: „Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi”.
Art. 29 al.3 din OG nr. 75/2005 precizează că: „În învățământul superior acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă.
La momentul 2002, anul înființării universității, Legea 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor era în vigoare, precum și HG r. 535/1999 privind autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea specializărilor din cadrul instituțiilor de învățământ superior de stat și particular, dată în temeiul art. 3 din Legea nr. 88/1993, la al cărui art. 5 face trimitere și recurentul-chemat în garanție, ignorând însă prevederile art.4 și rupându-l din context.
Astfel, art. 4 preciza: „Autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru forme de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de Evaluare Academică și Acreditare”.
Art. 5 dispunea: „Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege”.
În aceste condiții, U. „S. Haret”, Facultatea de Psihologie, avea dreptul ca în anul 2006 să organizeze forma de învățământ ID, atâta timp cât ulterior acreditării, nici prin Ordonanța 75/2005 nici prin alt act normativ nu s-a instituit obligația autorizării/acreditării formelor de învățământ.
Mai mult, art. 32 al.2 din Ordonanța 75/2005 precizează: „Organizația furnizoare de educație, acreditată, este parte a sistemului național de educație, cu toate drepturile și obligațiile conferite de lege” iar art. 33 al.3 din același act normativ dispune: „Organizația furnizoare de educație și programele de studii acreditate ale acesteia se supun periodic, din 5 în 5 ani, evaluării externe de către ARACIP, respectiv ARACIS, sau de o altă agenție agreată de acestea, potrivit legii”.
Recurentul-chemat în garanție nu a făcut dovada supunerii Universității „S. Haret”, Facultatea de Psihologie, vreunui nou proces de evaluare externă în condițiile art. 34 din Ordinul 75/2005.
De asemenea, prevederile art. 29 ale OUG nr. 75/2005, nu conduc la concluzia necesității unei acreditări/autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ, ci pentru fiecare program din ciclul de licență care duce la o calificare universitară distinctă.
În acest sens sunt și dispozițiile HG nr. 1418/2006, care în Partea a III-a – Evaluarea externă a calității instituțiilor de învățământ superior, al.2.
Recurentul-chemat în garanție, MECTS, își invocă în apărare propria turpitudine, pentru că U. „S. Haret” a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar potrivit art. 8 din aceeași lege „Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învățământului superior, instituția prevăzută la art. 1 este special monitorizată pe o perioadă de 3 ani, conform unei metodologii elaborate de M. Educației și Cercetării, care se aprobă prin ordinul ministrului educației și cercetării”.
Adeverința emisă în urma absolvirii este în ființă, nu a fost anulată/revocată și produce efecte juridice. Nu s-a constatat în nici un fel nulitatea studiilor urmate de către intimata-reclamantă.
În acest sens s-a pronunțat și Î.C.C.J. care în dosarul nr._, a pronunțat Decizia nr. 5656/24 noiembrie 2011 unde se arată la pag. 7:
„U. S. Haret are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii … ce atestă absolvirea Facultății …, susținerea și promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009, precum și dobândirea titlului de licențiate în drept al reclamatei, să elibereze și diploma de licență.
Obligația nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece intimatul-chemat în garanție MECTS refuză tipărirea formularelor tipizate de licență.
Motivul refuzului este acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate ci numai pentru formularele tipizate necesare”.
Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiată în drept este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a solicitat în instanță anularea adeverinței și nu a solicitat printr-o altă acțiune să se analizeze criteriile de obținere a formularelor tipizate de către USH.
Obligația intimatei USH este corelativă obligației intimatului MECTS de a aproba formularele tipizate, astfel cum a arătat intimata-pârâtă prin cererea de chemare în garanție, cerere care este întemeiată și urmează să fie admisă sub aspectul analizat”.
Soluția din prezenta cauză se impune și în considerarea respectării principiului coerenței și unității jurisprudenței, consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza B. contra României.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 C.pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de chematul în garanție M. Educației Naționale cu sediul în București, sector 1, .. 28 – 30, împotriva sentinței civile nr. 57 din 14.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Obligă pe recurent la plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata U. „S. Haret”.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2014.
Pt.Jud.G. I. JUDECĂTOR Pt.Jud. E.L.P.
c.o.cf.art.261 pct.2 V. M. D. c.o.cf.art.261 pct.2
C.proc.civ., C.proc.civ.
Președinte Curtea de Apel, Președinte Curtea de Apel,
Grefier
I. S.
Red./Tehno DMV/11.07.2014
Tehno ZE/11.07.2014
Ex.2
Fond: V.D.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 6663/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 6304/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
