Anulare act administrativ. Decizia nr. 6662/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6662/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 2642/113/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 6662
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. D.
Judecător D. V.
Judecător V. S.
Grefier A. M. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Administrația Națională a Penitenciarelor București, cu sediul în .. 47, împotriva sentinței nr. 429/FCA/13.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 iunie 2014.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;
Prin sentința civilă nr. 429/2014 a Tribunalului B., s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Administrația Națională a Penitenciarelor București, în contradictoriu cu pârâtul O. I. Regional-POSDRU- Regiunea Sud Est, având ca obiect anularea Deciziei nr.105/28.06.2013 și a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr.8518/15.05.2013. Totodată, reclamanta a solicitat restituirea sumei de 3439,29 lei achitată conform O.P. nr.361/27.06.2013 și O.P. nr.364/01.07.2013 precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că actele administrative contestate au fost încheiate cu respectarea prevederilor legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta invocă faptul că prima instanță a soluționat doar primul capăt de cerere, deși s-a solicitat și anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul, obiectivului de convergență nr. 8518/15.05.2013, cel care constituie titlul de creanță.
Instanța de fond aplică în mod greșit normele de drept material motiv de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă.
Prima instanță apreciază în mod eronat că nu pot fi considerate cheltuieli eligibile, comisioanele aferente operațiunilor curente, deoarece art. 9 lit. a din Ordinul comun MMFES/MEF nr._ prin care s-au stabilit cheltuielile eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin programul operațional sectorial „Dezvoltarea resurselor umane_-2013”, prevede că sunt eligibile cheltuielile bancare legate de deschiderea și gestionarea conturilor. Ori, legiuitorul a prevăzut „atunci când proiectul necesită deschiderea unui cont separat pentru punerea în aplica acestuia”, beneficiarul proiectului poate deschide un cont bancar prin care să se deruleze operațiunile bancare necesare desfășurării activităților din proiect. Legiuitorul a urmărit nu numai să se deschidă un cont bancar ci ca prin acest cont să se deruleze operațiunile financiar bancare pentru care entitatea a trebuit să plătească comisioane.
În mod arbitrar s-a stabilit că suma de 3.439, 29 lei trebuie restituită deoarece nedecontarea cheltuielilor efectuate de partenerii externi, operațiuni pentru care s-au plătit comisioane bancare, au condus la blocarea proiectului, la neatingerea obiectivelor acestuia. Altfel spus, plățile comisioanelor pentru operațiunile curente au reprezentat plăti necesare implementării activităților proiectului.
În concluzie, consideră că prevederile H.G. nr. 759/2007, privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, modificată și completată ulterior, prevederile Ordinului comun M.M.F. E.S./M.E.F. nr._ au fost respectate și permiteau efectuarea cheltuielilor respective.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce se vor expuse.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că nu au fost analizate toate capetele de cerere.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei nr. 105/28.06.2013 emisă de către pârât, Curtea s-a pronunțat și asupra cererii de anulare a procesului verbal nr. 8518/15.05.2013 și de restituire a sumei de 3439,29 lei, având în vedere că prin această decizie s-a respins contestația formulată de reclamantă împotriva procesului verbal nr. 8518/15.05.2013.
Pe fond, corect a reținut prima instanță că potrivit art.2 alin.1 lit. a din H.G. nr.759/2007, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții, printre care și aceea de a fi conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare iar art.13 din același act normativ arată că „autoritățile de management stabilesc liste cu cheltuielile eligibile … care sunt aprobate prin ordin comun al ministrului coordonator al autorității de management, al ministrului finanțelor publice și al secretarului general al Guvernului”.
Prin urmare, potrivit legii, autoritatea de management nu trebuie să stipuleze cheltuielile neeligibile ci doar cele pe cele eligibile, contrar susținerilor reclamantei.
Ulterior, a intrat în vigoare Ordinul comun MMFES/MEF nr._ prin care s-au stabilit aceste reguli de eligibilitate precum și lista cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin programul operațional sectorial „Dezvoltarea resurselor umane 2007 – 2013”.
Or, la art.9 lit. a din acest ordin se prevede că „atunci când proiectul necesită deschiderea unui cont separat pentru punerea în aplicare a acestuia, cheltuielile bancare legate de deschiderea și gestionarea contului sunt eligibile”.
Aceeași prevedere se regăsește și în Anexa nr.6 pct. 5.2 la Ordinul nr._ în sensul că reprezintă cheltuieli eligibile „cheltuielile aferente deschiderii și gestionării contului bancar al proiectului”.
În cazul de față, suma de 3439,29 lei stabilită prin procesul verbal nr.8518/2013 a fost achitată pentru plata comisioanelor bancare aferente operațiunilor curente și nu pentru deschiderea și gestionarea contului.
Nu poate fi reținută susținerea reclamantei privind faptul că între cele două noțiuni este identitate întrucât operațiunile curente bancare sunt depuneri, retrageri, viramente de bani, emitere extrase cont etc. comisioanele fiind variabile și raportate la numărul operațiunilor și valoarea lor iar comisionul de gestionare/administrare reprezintă un alt comision perceput lunar sau anual sub forma unei sume fixe pentru serviciul de gestionare a contului și nu pentru derularea de operațiuni bancare diverse.
De altfel, această cheltuială a fost prevăzută distinct de legiuitor ca fiind eligibilă ulterior, prin Ordinul nr.1117/2170/20.08.2010 în anexa nr.6 art.8.7 lit. b.
În aceste condiții, Tribunalul a apreciat că în mod corect s-a pronunțat Decizia contestată nr.105/2013, comisioanele în discuție nefiind încadrate la categoria cheltuielilor eligibile.
Constatând că sentința este temeinic motivată în fapt și în drept și având în vedere cele expuse, în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Administrația Națională a Penitenciarelor București, cu sediul în .. 47, împotriva sentinței nr. 429/FCA/13.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Pt. Judecător Judecător Pt. Judecător
I. M. D. aflat în c.o. D. V. V. S. aflat în c.o.
cf. art. 426 C.pr.civ. cf. art. 426 C.pr.civ.
Președintele Curții de Apel Președintele Curții de Apel
Judecător M. N. Judecător M. N.
Grefier
A. M. S.
Red.D.V./30.07.2014
Tehnored.A.M.S./ 4 ex./31.07.2014
Fond: G.E.V.
..07.2014
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5238/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 6663/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
