Obligaţia de a face. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 1220/113/2013
Dosar nr._
*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – judecător V. D.
Judecător – D. I. M.
Judecător – S. V.
Grefier – N. F.-C.
La ordine se află recursul civil având ca obiect „obligația de face”, promovat de către recurenta-reclamantă M. Tudorița F., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., împotriva Sentinței civile nr. 256/Fca/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. F., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. și intimatele-pârâte A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202 și C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este al treilea termen acordat în recurs, pentru a se lua la cunoștință despre conținutul Deciziei Curții Constituționale referitoare la constituționalitatea dispozițiilor art. 83 alin. 3 și art. 486 alin. 3 Cod de procedură civilă, după care:
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat și cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise;
Față de dispozițiile art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27.11.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
Judecător V. DorinaDanu I. MihaelaVasile S.
Grefier,
N. F.-C.
Dosar nr._
*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Judecător – D. I. M.
Judecător – S. V.
Grefier – N. F.-C.
Mai având nevoie de timp pentru deliberare și având în vedere imposibilitatea doamnei judecător V. D. de a se prezenta la deliberare, la această dată;
Față de dispozițiile art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.12.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2014.
Judecător,Judecător,
D. I. MihaelaVasile S.
Grefier,
N. F.-C.
Dosar nr._
*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 DECEMBRIE 2014
CURTEA
ÎN ACEEAȘI COMPUNERE
Mai având nevoie de timp pentru deliberare, față de dispozițiile art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.12.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
Judecător V. DorinaDanu I. MihaelaVasile S.
Grefier,
N. F.-C.
Dosar nr._
*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8420
Ședința publică din data de 11 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – judecător V. D.
Judecător – D. I. M.
Judecător – S. V.
Grefier – N. F.-C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului având ca obiect „obligația de face”, promovat de către recurenta-reclamantă M. Tudorița F., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., împotriva Sentinței civile nr. 256/Fca/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. F., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. și intimatele-pârâte A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202 și C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202.
În cauză a fost acordat termen de judecată la data de 20.11.2014, când părțile legal citate au lipsit, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea succesiv la 27.11.2014, 04.12.2014 și 11.12.2014, dată la care, după deliberare:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin Sentința civilă nr. 256/2014 a Tribunalului B. s-a respins ca prematur introdusă acțiunea formulată de reclamanții N. F. și M. Tudorița F., în contradictoriu cu pârâtele A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor și C. Națională pentru Compensarea Imobilelor București, având ca obiect emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul preluat abuziv, situat în B., ., în dosarul înregistrat la pârâte sub nr._/Cod civil.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în raport de prevederile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 165/2013, că pârâtele au la dispoziție un termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a legii, pentru emiterea deciziei, termen care nu a expirat.
Împotriva Sentinței civile nr. 256/2014 a Tribunalului B., în termen legal a declarat recurs reclamanta M. Tudorița F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a arătat că dreptul său la un proces echitabil și cu arme egale, a fost încălcat, încălcându-se astfel garanțiile statuate în art. 6 pct. 1 din Convenție.
De la data depunerii cererii de despăgubire, în anul 2001, au trecut 13 ani, astfel încât nu poate fi vorba de o cerere prematur introdusă, astfel cum eronat a reținut instanța de fond.
Prin întâmpinările depuse în termen legal, pârâtele C. Națională pentru Compensarea Imobilelor București și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților au solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Au fost respectate prevederile Legii nr. 165/2013, care stabilește un termen de 60 de luni pentru soluționarea dosarului de despăgubire, termen care curge de la data intrării în vigoare a noii legi.
Prin urmare, orice cerere formulată anterior împlinirii termenului prohibitiv de 60 de luni trebuie respinsă ca prematur formulată.
În consecință, dosarul de despăgubire înregistrat sub nr._/Cod civil va fi soluționat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 165/2013, în termenul legal și cu respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor de despăgubire, stabilită prin Decizia nr._/14.11.2012 a CCSD, decizie însușită de C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, dosarul reclamantelor făcând parte din categoria „în așteptare”.
În subsidiar, C. Națională pentru Compensarea Imobilelor a arătat că este obligată să pună în aplicare dispozițiile legale adoptate de legiuitor, respectiv art. 1, art. 17 și art. 21 – 26 din Legea nr. 165/2013, care prevăd expres compensarea prin puncte a imobilelor, validarea / invalidarea de către C. Națională de Evaluare a Imobilelor potrivit grilei notariale.
A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la solicitarea de emitere a titlului de despăgubire, având în vedere prevederile art. 2 din HG nr. 572/2013, emiterea deciziei de compensare fiind atributul exclusiv al Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, ca și entitate distinctă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile legale indicate ca temei de drept, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele de se vor expune.
Prin Decizia nr. 269/2014, Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 4 din teza a doua, din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituționale, în măsura în care termenele prevăzute la art. 34 alin. 1 nu se aplică și cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii.
Față de cele expuse și având în vedere data introducerii acțiunii, respectiv 20.03.2013, Curtea constată că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca prematur introdusă, excepția fiind în consecință nefondată.
Așa fiind, în temeiul art. 496 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care vor fi avute în vedere și analizate toate celelalte excepții și apărări invocate de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul având ca obiect „obligația de face”, promovat de către recurenta-reclamantă M. Tudorița F., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 256/Fca/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. F., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. și intimatele-pârâte A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202 și C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
Judecător V. DorinaDanu I. MihaelaVasile S.
Grefier,
N. F.-C.
Red. Jud. V.D / 12.01.2015
Dact. NFC, 7 ex/ 12.01.2015
.>
Fond: S.civ. 256/Fca/19.02.2014; M.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 6304/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 8423/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
