Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 8446/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8446/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 2692/91/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 8446/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: C. R. M.
Judecător: L. G. T.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDETEAN V. cu sediul în mun.Focșani, B.dul Brăilei nr.121 jud.V., împotriva sentinței nr.1326/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic P. I. M. și pentru intimata-reclamantă . a răspuns av.D. A., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, că este scutit de plata taxelor judiciare și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul atât în susținerea cât și în combaterea motivelor acestuia.
Reprezentantul recurentei-pârâte solicită casarea sentinței civile nr.1326/22.10.2014, apreciind că instanța a motivat greșit privitor la reținerea măsurilor dispuse printr-un act administrativ emis în anul 2012 ca fiind motiv de legalitate pentru măsurile dispuse printr-un act administrativ emis în anul 2014. Tot consecința acestui fapt apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea actului administrativ care ar trebui să fie o excepție nu o regulă și ar trebui să fie susținută de motive care să aibă o anumită temeinicie în ceea ce privește dovedirea nelegalității, de asemenea a producerii unei pagube iminente în speța.
Mai menționează că instanța de fond în mod nelegal a dispus suspendarea actului administrativ până la rămânerea definitivă a hotărârii ceea ce contravine dispozițiilor art.14 ind.1.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței recurate.
Astfel, arată că o cerere de suspendare a actului administrativ, formulată în temeiul art.14 din Leg.554 și admisibilitatea unei asemenea cereri presupune îndeplinirea a două condiții formale în sensul de a se depune contestație pe cale administrativă împotriva actului administrativ a cărui suspendare se solicită.
În concret, apreciază că în cauză se poate anula de principiu actul subsecvent ca urmare a anulării actului administrativ anterior. Procesul-verbal din anul 2014 a cărui suspendare se solicită, a fost emis în urma unui control efectuat de Curtea de Conturi V. la A.P.I.A. V., control în urma căruia A.P.I.A. a fost obligată să ia anumite măsuri. Emiterea procesului verbal a fost în considerarea unui alt proces-verbal încheiat în anul 2012 prin care s-a constatat că s-ar fi încasat necuvenit anumite sume de bani cu titlu de prime pentru motorină.
Având în vedere disp.art.13 din O.G.14/2006 s-a considerat că atâta vreme cât în anul 2012 s-au încasat anumite sume cu titlu de ajutor de stat, pe următorii ani să nu se mai beneficieze de aceste sume.
Însă, menționează că prin Hotărârea Tribunalului V. – sentința civilă nr.1252 - s-a dispus suspendarea efectelor actului administrativ suspendat de acel proces-verbal încheiat în anul 2012, tocmai pentru că procesul verbal emis în prezenta cauză a fost emis în considerarea și în baza procesului-verbal sus arătat.
Apreciază că instanța de fond a analizat cauza sub aspectul îndeplinirii condițiilor de fond, cel al cazului bine justificat și a constatat că suspendarea efectelor actului administrativ din anul 2012 creează o îndoială serioasă asupra legalității procesului verbal din anul 2014 întrucât această hotărâre prin care s-a dispus suspendarea beneficiază de o autoritate de lucru judecat provizorie.
Ori, atâta vreme cât s-a dovedit îndeplinirea condițiilor formale și a celor de fond privind admisibilitatea cererii de suspendare și atâta vreme cât actul administrativ în baza căruia a fost emis procesul-verbal din anul 2014 a fost suspendat (efectele acestui act fiind suspendate), este evident că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și solicită menținerea ca atare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1326/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN V., pentru suspendarea executării Procesului verbal nr._/26.08.2014 și s-a dispus suspendarea executării procesului verbal_/26.08.2014 emis de APIA V. până la soluționarea definitivă a cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V., solicitând casarea hotărârii tribunalului și, în rejudecare, respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de reclamantă.
În motivarea recursului recurenta critică hotărârea pentru nelegalitate, prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 Cod proc. civ. arătând următoarele:
1.Hotărârea este dată cu încălcarea prevederilor art.14 alin.(1) din Legea nr.554/2014 în ce privește obligația de suspendare până la soluționarea definitivă a cauzei, iar nu până la pronunțarea instanței de fond așa cum este statuat de reglementare.
2. Cu referire la cazul bine justificat instanța s-a rezumat să menționeze existența unei disproporții de sume între două acte întocmite, unul de către Camera de Conturi V. și celălalt de APIA V., fără a verifica temeiul de drept în baza
căruia reclamanta a fost obligată să restituie plățile.
Conform dispozițiilor art.13 alin.(3) din OG nr.14/2010 „Persoanele fizice și/sau juridice care, prin înscrierea sau atestarea de date ori de situații nereale pe documentele de decontare aferente ajutorului prevăzut în prezenta ordonanță, au încasat sume de la bugetul de stat în mod necuvenit nu mai beneficiază de ajutor pentru o perioadă de 3 ani calendaristici de la data încasării sumelor necuvenite"
Ori constatările Camerei de Conturi V. se referă la faptul că, în urma identificării unei abateri de la regimul de acordare a ajutoarelor de stat, beneficiarul este exclus de la orice formă de sprijin reglementată de OG nr. 14/2010 pentru o perioadă de 3 ani.
Astfel se poate observa că, în partea dispozitivă a secțiunii II din decizia nr.19/2014, s-a impus ca APIA V. să stabilească întinderea și recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin plata nelegală a ajutorului de stat pentru motorină utilizată în agricultură, precum și dispunerea oricărei alte măsuri necesare pentru remedierea deficiențelor constatate de Camera de conturi V..
Așadar Camera de conturi nu a impus doar recuperarea sumei „estimate" de către acesta, în timpul misiunii de control, ci a identificării și recuperării întregului prejudiciu cauzat bugetului de stat cu încălcarea prevederilor art.13 alin.(3) din OG nr. 14/2010 - prin înscrierea sau atestarea de date ori de situații nereale pe documentele de decontare.
În ce privește ipoteza unei aparențe de nelegalitate a procesului verbal nr._/2014 ca urmare a faptului că instanța a suspendat executarea procesului verbal din 2012, precum și ca efect al lipsei de motivare a acestuia, recurenta arată că procesul verbal nr._/2012 a rămas fără obiect ca urmare a achitării integrale a creanței de către reclamantă, iar instanța a dispus suspendarea sa fără a aduce vreun argument cu privire la dovedirea cazului bine justificat și a evidenția vreo aparență de nelegalitate, fapt de care instanța se putea convinge dacă spilcuia din considerentele s.c. nr.1252/2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1 de Tribunalul V., (aflată la dosar), împotriva căreia, de altfel, pârâta a declarat recurs.
În capitolele II, IV, V și VI din procesul verbal nr._/2014 au fost arătate atât motivele de fapt cât și motivele de drept care au fundamentat măsurile dispuse prin acesta, astfel că nu se poate reține lipsa de motivare.
3. Legat de iminența producerii unei pagube ca urmare a restituirii sumei stabilite prin procesul verbal, instanța nu are în vedere faptul că procedura de recuperare nu se face prin măsuri abuzive, ci au fost create instituții de drept care au ca scop tocmai protejarea bunului mers al unor activități economice cum ar fi: contestația la executare (cap.IX C. pr. fiscală), concordatul preventiv (cap. III din Legea nr.85/2014).
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurenta nu a indicat care sunt motivele contradictorii reținute de instanța de fond și că nu poate fi reținută susținerea recurentei în sensul că procesul verbal de constatare nr._/05.07.2012 a rămas fără efect prin achitarea integrală a creanței de către societatea reclamantă atâta vreme cât tot recurenta susține că în baza efectelor acestui proces verbal de constatare reclamanta are obligații de plată, pretinse prin procesul verbal de constatare nr._/26.08.2014.
Intimata a mai susținut că recurenta pârâtă ignoră prevederile de la punctul 94 din Regulamentul nr. 1122/2009, intimata apreciind că, în condițiile în care procesul verbal de constatare nr._/5.07.2012 are la bază notificarea societății intimate de regularizare a sumelor cu titlu de ajutor de stat și nu o constatare în urma unui control, aceste dispoziții sunt aplicabile situației deduse judecății și nu cele pretinse de recurenta pârâtă.
Sub aspectul pagubei iminente consideră că argumentele instanței de fond referitoare la îndeplinirea acestei condiții rezultă fără dubii din actele dosarului, din activitatea societății și necesitatea asigurării surselor de finanțare pentru plata angajaților, a datoriilor către bugetul de stat, a furnizorilor.
Intimata mai arată că recurenta nu a indicat în concret care sunt normele de drept material încălcate de către instanța de fond, iar dacă acest motiv de nelegalitate are în vedere încălcarea disp. art. 13 alin. 3 din OG nr. 14/2010, intimata consideră că nu au fost încălcate aceste dispoziții, iar pe de altă parte, aceste dispoziții urmează a fi analizate pe fondul cauzei.
Faptul că instanța de fond a dispus suspendarea executării procesului verbal până la soluționarea definitivă a cauzei nu poate fi de natură a conduce la casarea hotărârii, atât timp cât s-au invocat disp. art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și nu ale art. 15 alin. 1 din același act normativ, fiind vorba despre o eroare materială cu care de altfel a și învestit instanța spre a fi soluționată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de apel reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C.pr. civ., Curtea de Apel reține că hotărârea primei instanțe nu conține motive contradictorii pe care, de altfel, recurenta-pârâtă nu a fost în măsură să le indice, soluția exprimată prin dispozitiv fiind corolarul motivelor clare ce o preced. Prin urmare, sub acest aspect criticile recurentei apar ca fiind nefondate.
În ceea privește motivul de recurs aplicabil sub aspectul celorlalte critici formulate de recurentă, Curtea constată că măsura suspendării executării actului administrativ nu poate fi dispusă decât în ipoteza în care sunt respectate toate condițiile prev. de art. 14 Legea nr. 554/2004. Deoarece, în caz contrar, o eventuală suspendare a executării actului ar fi nelegală, aspectul îndeplinirii lor apare a fi o problemă de legalitate de drept material, care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Astfel cum a reținut și instanța de fond, prin procesul verbal nr._/26.08.2014 emis de APIA – Centrul județean V. s-a stabilit obligația reclamantei . Golești de restituire a sumei de 143.768,24 lei încasați cu titlu de ajutor de stat (prime de asigurare conform HG nr. 756/2010) în perioada 2012-2014.
Din cuprinsul acestui proces verbal rezultă că la stabilirea obligației pârâta a avut în vedere Decizia nr.19/2014 a Camerei de Conturi V. și procesul verbal de constatare nr._/5.07.2012.
Conform art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, cazurile bine justificate presupun împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Pentru analizarea cazului temeinic justificat care să impună suspendarea unui act administrativ instanța nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăși cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie să-și limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt și/sau de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ.
În cauză, Curtea apreciază că suspendarea executării procesului-verbal nr._/05.07.2012 dispusă de către Tribunalul V. prin sentința nr. 1252/01.10.2014 reprezintă o împrejurare de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ contestat în prezenta cauză, întrucât această hotărâre ce beneficiază de autoritate de lucru judecat provizorie, constituie un reper important în verificarea aparentei de nelegalitate a actului administrativ a cărui suspendare se solicită în cauza de față. În acest sens Curtea are în vedere faptul că procesul-verbal de constatare nr._/26.08.2014 încheiat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură –Centru Județean V. are ca temei tocmai constatările și măsurile dispuse anterior.
Chiar dacă procesul-verbal din 2012 nu a fost anulat, apreciem că datorită legăturii juridice dintre cele două acte administrative, aparența de nelegalitate a actului inițial se extinde și la actul subsecvent.
Curtea de Apel consideră că celelalte aspecte de nelegalitate invocate de reclamantă nu constituie fapte evidente care să nu necesite interpretări pentru a se crea o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, ele vizând fondul actului, care se analizează numai în cadrul acțiunii în anulare.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că în mod corect a considerat instanța de fond că în cauză este îndeplinită si condiția referitoare la paguba iminentă, întrucât prejudiciul material este susceptibil de a se produce imediat prin punerea în executare a procesului-verbal contestat.
Astfel, potrivit Raportului de evaluare extrajudiciar depus la dosar impactul economic al executării sumei respective este reprezentat de imposibilitatea reluării ciclului normal de producție la volumul optim în conformitate cu resursele de active imobilizate, circulante și de personal cu consecința scăderii cifrei de afaceri și implicit a marjei brute si nete aferente, a diminuării impozitelor și taxelor pe care ar fi trebuit să le achite și a disponibilizării de personal.
Curtea constată însă ca fiind fondate criticile formulate de recurentă în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 sub aspectul duratei suspendării dispuse de instanța de fond. În acest sens se reține că în mod nelegal a dispus instanța de fond suspendarea executării actului administrativ menționat până la soluționarea definitivă a cauzei, în condițiile în care dispozițiile legale menționate stabilesc în mod imperativ momentul până la care se poate dispune suspendarea, respectiv până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru aceste considerente, în baza art. 496, art. 498 alin. 1 C.pr.civ., raportat la art. 488 pct. 8 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința atacată, iar în rejudecare se va dispune suspendarea executării procesului-verbal nr._/26.08.2014 până la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDETEAN V. cu sediul în mun. Focșani, . jud. V., împotriva sentinței nr.1326/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința recurată și, în rejudecare, dispune suspendarea executării procesului-verbal nr._/26.08.2014 emis de A.P.I.A. – Consiliul Județean V. până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii în anulare, nu până la soluționarea definitivă a cauzei.
Înlătură dispozițiile contrare din sentința recurată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2014.
Președinte, L. C. | Judecător, C. R. M. | Judecător, L. G. T. |
Grefier, F. B. |
Fond:F.T.
Red.tehnored.T.L.G./13.01.2015
Tehnored.F.B./14.01.2015/4 ex.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2873/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1913/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
