Anulare act administrativ. Decizia nr. 3768/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3768/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 5805/111/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2012
DECIZIA NR.3768/CA/2013 - R
Ședința publică din 21 octombrie 2013
PREȘEDINTE: O. B. - judecător
JUDECĂTOR: A. V.
JUDECĂTOR: S. M.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant A. Nicușor domiciliat în Oradea, Moscovei, nr. 4, ., J. Bihor în contradictoriu cu intimații pârâți Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea cu sediul în Oradea, D. C., nr. 2-4, J. Bihor și D.G.R.F.P. Cluj N. succesor în drepturi a D.G.F.P. Bihor cu sediul în Cluj N., ..19, J. Cluj, împotriva Sentinței nr.3238/CA/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, că intimata pârâtă AJFP Bihor a depus la dosar întâmpinare și practică judiciară, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.3238/CA/23.04.2013 Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantul A. NICUȘOR, domiciliat în Oradea, ., ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, ..2-4, județul Bihor, și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ORADEA, cu sediul în Oradea, ..2-4, județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin Decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 nr._ din 06.03.2012 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea (f.4), s-au stabilit în sarcina reclamantului A. Nicușor obligații fiscale în sumă de 505 lei, reprezentând plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 aferente venitului în sumă de 3.154 lei, declarat prin declarația privind veniturile estimate pe anul 2012.
Ulterior, în baza declarației privind venitul estimat pe anul 2012 depusă la organul fiscal sub nr._/01.02.2012 (f.39), organele fiscale au emis o nouă decizie de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012, având nr._ din 22.03.2012 (f.5), prin care au stabilit în sarcina reclamantului obligații fiscale în sumă de 160 lei, reprezentând plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 aferente venitului net estimat în sumă de 1.000 lei.
Împotriva acestor decizii de impunere, reclamantul a formulat contestație administrativă în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Titlul IX C.proc.fisc, respinsă de pârâta D.G.F.P. Bihor prin Decizia de soluționare nr.304 din 15.05.2012 (f.28-34).
În motivarea acestei soluții, pârâta a reținut că în mod legal organele fiscale au emis deciziile de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 pe seama contribuabilului – persoana fizică A. Nicușor, identificat prin CNP, care este autorizat să desfășoare activități independente.
Raportând situația de speță la textele legale incidente, instanța a apreciat că soluția organului de administrare fiscală este corectă.
În esență, problema de drept litigioasă care se impune a fi clarificată este dacă deciziile de impunere nr._/06.03.2012 și nr._/22.03.2012 pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 au fost legal emise pe numele reclamantului A. Nicușor – persoană fizică, identificat cu CNP_, pentru venitul realizat din activitatea de insolvență și expertiză fiscală desfășurată în cadrul Cabinetului Individual de Insolvență și Expertiză Contabilă A. Nicușor, în baza Autorizației nr._/29.12.1999 eliberată de UNPIL București și a Deciziei nr.443/04.03.2007 eliberată de CECCAR Bihor.
Instanța a reținut că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul cabinetului de insolvență și expertiză contabilă este o activitate independentă iar veniturile realizate din activități independente sunt supuse impozitului pe venit, în conformitate cu dispozițiile art.41 lit.a) din Titlul III din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Art.46 din Legea nr.571/2003 definește veniturile din activități independente ca fiind veniturile comerciale, veniturile din profesii libere și veniturile din drepturi de proprietate intelectuală, realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere, inclusiv din activități adiacente.
Potrivit art.46 alin.3 din acest act normativ, constituie venituri din profesii libere veniturile obținute din exercitarea profesiilor medicale, de avocat, de notar, auditor financiar, consultant fiscal, expert contabil, contabil autorizat, consultant de plasament în valori mobiliare, arhitect sau a altor profesii reglementate, desfășurate în mod independent, în condițiile legii.
Totodată, Ordinul nr.2410/2007 privind aspecte de natură contabilă și fiscală referitoare la practicienii în insolvență, persoane fizice sau juridice, care își desfășoară activitatea în conformitate cu prevederile O.U.G. nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență - prevede în art.4 alin.2 că regimul de transparență fiscală se aplică de SPRL (societatea civilă profesională cu răspundere limitată) și, după caz, de IPURL (întreprinderea profesională unipersonală cu răspundere limitată), pentru care legea de organizare a profesiei stabilește conducerea evidenței contabile în partidă simplă și impunerea venitului la nivelul persoanei fizice ca venituri din activități independente.
Tot în acest ordin, în art.4, se prevede că, în funcție de natura activității desfășurate de SPRL și, după caz, de IPURL, din punct de vedere fiscal se aplică în mod corespunzător regulile din titlul III din Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, prevăzute în:
a) cap. II „Venituri din activități independente" referitoare la:
- definirea veniturilor din activități independente;
- reguli generale de stabilire a venitului net anual din activități independente, determinat pe baza contabilității în partidă simplă;
- plăți anticipate ale impozitului pe veniturile din activități independente;
- impozitarea venitului net din activități independente;
b) cap. X „Venitul net anual impozabil";
c) cap. XI „Proprietatea comună și asociațiile fără personalitate juridică", respectiv alin. (2)-(6) ale art. 86”.
În ceea ce privește calitatea de contribuabil pentru plata impozitului pe venit, instanța a reținut că în art.39 din Titlul III din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal se specifică faptul că „următoarele persoane datorează plata impozitului conform prezentului titlu și sunt numite în continuare contribuabili: a) persoanele fizice rezidente; b) persoanele fizice nerezidente care desfășoară o activitate independentă prin intermediul unui sediu permanent în România; c) persoanele fizice nerezidente care desfășoară activități dependente în România; d) persoanele fizice nerezidente care obține venituri prevăzute la art.89”.
Totodată, potrivit art.83 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, contribuabilii care realizează, individual sau într-o formă de asociere, venituri din activități independente, determinate în sistem real, au obligația de a depune o declarație privind venitul realizat la organul fiscal competent, pentru fiecare an fiscal, până la data de 25 mai inclusiv a anului următor celui de realizare a venitului.
Din aceste texte de lege a rezultat cu evidență că doar persoanele fizice dețin calitatea de contribuabil pentru plata impozitului pe venit, precum și faptul că obligația de a depune declarația privind venitul din activități independente, care stă la baza deciziei de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit, revine tot contribuabilului – persoană fizică, indiferent dacă venitul a fost realizat în mod individual și/sau într-o formă de asociere.
Reținând, în raport de aceste dispoziții ale Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, că raportul juridic fiscal este determinat de impozitul pe venit reglementat în Titlul III din Codul fiscal, cu privire la codul de identificare fiscală în speță sunt aplicabile prevederile art.72 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Astfel, în conformitate cu art.72 alin.1 din O.G. nr.92/2003, orice persoană sau entitate care este subiect într-un raport juridic fiscal se înregistrează fiscal primind un cod de identificare fiscală.
Potrivit art.72 alin.2 din O.G. nr.92/2002, „în scopul administrării impozitului pe venit, în cazul persoanelor fizice care sunt contribuabili potrivit titlului III privind impozitul pe venit din Codul fiscal, codul de identificare fiscală este codul numeric personal”.
Susținerile reclamantului, conform cărora în speță sunt aplicabile dispozițiile art.72 alin.1 lit.c) din O.G. nr.92/2003 nu pot fi reținute, fiind evident neîntemeiate.
Potrivit acestui text de lege invocat de reclamant, pentru persoanele fizice care desfășoară activități economice în mod independent sau exercită profesii libere, codul de identificare fiscală este codul de înregistrare fiscală atribuit de organul fiscal.
Din analiza coroborată a dispozițiilor art.72 alin.1 și 2 din O.G. nr.92/2003, a rezultat că acest cod de înregistrare fiscală atribuit de organul fiscal, la care face referire art.72 alin.1 lit.c), nu se utilizează pentru impozitul pe venit din activități independente, pentru care codul de identificare fiscală este codul numeric personal – conform art.72 alin.2, ci pentru alte obligații fiscale - ex. impozit pe venit din salarii, contribuții sociale obligatorii etc.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că deciziile de impunere nr._/06.03.2012 și nr._/22.03.2012 pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 sunt legal emise pe numele reclamantului A. Nicușor – persoană fizică, identificat cu codul numeric personal, pentru venitul realizat din activitatea de insolvență și expertiză fiscală, în conformitate și cu respectarea dispozițiilor art.72 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Față de soluția pronunțată, în cauză nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs recurentul reclamant A. Nicușor solicitând admiterea recursului, anularea deciziilor de impunere ca nelegale și netemeinice.
Critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, instanța de fond făcând confuzie între persoana fizică și persoana fizică autorizată așa cum legiuitorul a înțeles sa o facă. Sentința cuprinde o . texte legale, fiind omise exact, cele invocate și cărora li s-au dat o interpretare ce înlătură ceea ce legiuitorul a dorit sa facă.
Deciziile atacate sunt nelegale, organul fiscal făcând confuzie intre statutul persoanei fizice identificat prin nume și CNP, și statutul persoanei fizice autorizate care se identifica cu un Cod fiscal și care funcționează sub o denumire în condițiile art. 72 alin (1) lit e) și art 73 din OG 92/2003 republicata.
Plătitorii de impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat au obligația de a menționa pe facturi, scrisori, oferte, comenzi sau pe orice alte documente emise codul de identificare fiscală propriu.
Precizează faptul că cel ce realizează venituri din activități independente este Cabinetul individual de insolventa A. Nieusor, identificat cu C1F_, pe baza facturilor și chitanțelor emise și nu persoana fizica A. Nieusor identificat cu CNP.
A se emite decizie de impunere pentru venituri din profesii liberale persoanei fizice A. Nieusor identificat cu CNP ar indemna impozitarea unui singur venit de 2 ori, și de persoana fizica identificata eu CNP și de Cabinet identificat cu CTF, și declararea unor venituri pe care persoana fizica identificata cu CNP nu le realizează.
Patrimoniul profesional de afectațiune reprezintă totalitatea bunurilor, drepturilor și obligațiilor "practicianului în insolventa afectate scopului exercitării profesiei sale, constituite ea o fracțiune distincta a patrimoniului practicianului, separata de gajul general al creditorilor personali ai acestuia.
In drept a invocat Legea nr.554/2004, OG 92/2003, republicata, art.72 și 73, Ordin 1346/2006 pct. 1.1 la 4.2. OUG 86/2006 ART.5 și 7.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totul ca legala și temeinica a sentinței nr.3238/23.04.2013, pronunțata de Tribunalul Bihor.
Arată că activitatea desfășurata de reclamant în cadrul cabinetului de insolvența și expertiza contabila este o activitate independenta iar veniturile realizate din activități independente sunt supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor art.41 lit.a din Titlul III din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Aceste prevederi se coroborează și cu cele ale art. 46 alin. (1) și alin.(3) din același act normativ care definesc veniturile din activități independente, și respectiv veniturile realizate din profesii libere ca fiind veniturile obținute din exercitarea profesiilor medicale, de avocat, de notar, auditor financiar, consultant fiscal, expert contabil, contabil autorizat, consultant de plasament în valori mobiliare, arhitect sau a altor profesii reglementate, desfășurate în mod independent, în condițiile legii.
Precizează că toate procedurile de administrare a impozitului pe venit stabilite prin OMFP, OPANAF, circulare ale direcțiilor de specialitate din cadrul Ministerului Finanțelor Publice și Agenției Naționale de Administrare Fiscală respectă legea fiscală în vigoare.
Astfel că declararea, evidența, urmărirea, impunerea și încasarea și alte activități de administrare a impozitului pe venit se realizează având la bază raportul juridic fiscal dintre organul fiscal și persoana fizică ce realizează venituri din activitățile desfășurate.
Legat de acest aspect învederează faptul că toate persoanele fizice care realizează același tip de venit ca și reclamantul din desfășurarea aceluiași tip de activitate ca și acesta se impun în baza acelorași reglementări legale și prin urmare reclamantului nu i se poate aplica un tratament fiscal diferit bazat pe interpretare subiectivă a dispozițiilor legale în vigoare în România.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale cu caracter special care reglementează modul de impunere în cazul veniturilor supuse impozitului pe venit a categoriei de contribuabili din care face parte reclamantul, Cabinetul de insolvența A. N. fiind o persoană fizică autorizată să desfășoare profesii liberale și nu o entitate distinctă de persoana fizică A. N., consideră că în mod legal AFPM Oradea a stabilit ca titular al obligației fiscale persoana fizică A. N..
In drept a invocat textele de lege invocate în cuprinsul întâmpinării.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul A. Nicușor ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
În speță, obiectul dedus judecății îl reprezintă identificarea legală a titularului obligației fiscale stabilite prin Decizia de soluționare a contestației administrativ-fiscale nr. 304/15.05.2012, emisă de DGFP Bihor și Deciziile de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2012 nr._/06.03.2012 și nr._/22.03.2012, emise de către Administratia Finantelor Publice a Municipiului Oradea, ambele pârâte considerând că titular al obligației fiscale pentru activitatea de lichidator și expertiză contabilă este persoana fizică A. Nicușor.
Susținerile pârâtelor, preluate de judecătorul fondului, conform cărora Cabinetul de insolvență A. Nicușor este o persoană fizică autorizată să desfășoare profesii liberale, și nu o entitate distinctă de persoana fizică A. Nicușor, nu sunt întemeiate.
Astfel, dispozițiile art.5 și art.7 alin.3 din OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, prevăd că un cabinet de insolvență se constituie prin decizia practicianului în insolvență, având însă patrimoniu distinct, creat ca urmare a aporturilor titularului.
Rezultă deci, că un cabinet de insolvență este un subiect de drept distinct, cu drepturi și obligații distincte de cele ale titularului prin a cărui decizie ia naștere, cu un cod fiscal distinct de codul numeric personal al titularului, fiind totodată și un subiect de drept fiscal distinct.
Or, în condițiile în care declarația privind veniturile realizate pe anul 2012, depusă la organul fiscal sub nr._/01.02.2012, a fost formulată de reclamant în numele Cabinetului de insolvență și în considerarea veniturilor obținute de acesta, pentru plata impozitelor aferente acestuia, în mod greșit s-a emis decizia de impunere pe numele persoanei fizice A. Nicușor, identificat prin CNP. Programele informatice nu pot modifica starea de fapt și nici aplicarea corectă a legii, chiar dacă ele nu sunt adaptate acestora.
În temeiul prevederilor art.71 alin.1 lit.e și ale O.M.F. nr.1346/2006 pct.4.1, titularul obligației fiscale este Cabinetul de Insolvență A. Nicușor, identificat cu C.I.F._ și nu persoana fizică A. Nicușor, identificat cu C.N.P. Creditorul fiscal face confuzie între simpla persoană fizică titulară de obligații fiscale, prevăzută de art.72 alin.1 lit.b din O.G. nr.92/2003 și persoana fizică autorizată să desfășoare profesii liberale prevăzută la art.72 alin.1 lit.e ( anterior lit. c ) din O.G. nr.92/2003.
De asemenea, se face confuzie între capitolul I pct.1.1. al O.M.F. nr.1346/2006, care vizează persoanele fizice autorizate să desfășoare în mod independent activități economice sau profesii liberale, identificate cu C.I.F. și capitolul I pct.5.1. din același ordin, care vizează impozitul pe venit datorat de persoanele fizice pentru veniturile proprii și care se identifică cu C.N.P.
Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 40 alin. 1 și art. 41 lit. a, coroborate cu prevederile art. 46 din Codul fiscal și ale O.M.F. nr.2410/2007, veniturile realizate din activități independente sunt supuse impozitului pe venit, dar aceste texte doar instituie obligativitatea plății impozitului pe venit, fără a preciza titularul obligației fiscale, respectiv persoana fizică sau cabinetul în cadrul căruia se desfășoară profesia liberă.
În baza acestor considerente, în temeiul prevederilor art. 312 cod procedură civilă, cu raportare la prevederile art. 304 pct. 9 din același cod și la celelalte prevederi legale menționate în cuprinsul prezentei decizii, Curtea de Apel Oradea va admite ca fondat recursul declarat de recurentul A. Nicușor împotriva sentinței nr. 3230/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, care va fi modificată în totalitate în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantul A. Nicușor, împotriva pârâtei DGRFP Cluj, succesoarea în drepturi a DGFP Bihor și AFP a Municipiului Oradea și anulării Deciziei de soluționare a contestației administrativ-fiscale nr.840/25.10.2011, emise de DGFP Bihor și a Deciziei de impunere nr._/12.08.2011, emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurentul reclamant A. Nicușor domiciliat în Oradea, Moscovei, nr. 4, ., J. Bihor în contradictoriu cu intimații pârâți Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea cu sediul în Oradea, D. C., nr. 2-4, J. Bihor și D.G.R.F.P. Cluj N. succesor în drepturi a D.G.F.P. Bihor cu sediul în Cluj N., ..19, J. Cluj, împotriva Sentinței nr.3238/CA/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul A. Nicușor, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, succesor în drepturi a DGFP Bihor și Administrația Finanțelor Publice Oradea și anulează decizia nr.304/15.05.2012 și deciziile de impunere nr._/6.03.2012 și nr._/22.03.2012 emise de pârâți.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER: O. B. A. V. S. M. A. Cărăgin
Red.hot.jud. O.B.
Jud.fond D.E.
Dact.A.C.
2 exemplare/22.10.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2742/2013. Curtea de Apel ORADEA | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3948/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
