Alte cereri. Decizia nr. 1931/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1931/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2182/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1931/R-C.
Ședința publică din 29 Mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte: I. M., judecător
Judecător: D. R.
Judecător: G. A.
Grefier: V. I.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtele G. FINANCIARĂ SECȚIA JUDEȚEANĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, și G. FINANCIARĂ COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, Piața A. I. nr.6, ., împotriva sentinței civile nr.1887 din 10 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș-Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul L. G., domiciliat în Pitești, ..21A, județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic M. S. pentru recurenta-pârâtă G. Financiară-Secția Argeș și consilier juridic I. F. B. pentru recurenta-pârâtă G. Financiară-Comisariatul General, în baza delegațiilor aflate la dosar, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții recurentelor-pârâte depun la dosar delegații, arătând că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul a asupra acestora.
Reprezentantul recurentei-pârâte, având cuvântul, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea cererii. Arată că la instanța de fond a invocat lipsa calității procesuale pasive, astfel încât G. Financiară Secția Județeană Argeș nu are personalitate juridică, aceasta având-o doar Comisariatul General.
Reprezentantul recurentei-pârâte G. Financiară-Comisariatul General, având cuvântul pe recursul declarat, susține oral motivele acestuia așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fond respingerea cererii de anulare a preavizului ca fiind neîntemeiată. Arată că preavizul a fost emis în mod corect de către G. Financiară-Secția Județeană Argeș, acest preaviz a cărui anulare se solicită nu este act administrativ în înțelesul Legii 554/2004.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată;
Constată că, la data de 12.03.2012, petentul L. G. a chemat în judecată pe pârâtele G. F. - SECTIA ARGES și G. F. - COMISARIATUL GENERAL, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se anuleze adresa nr._/23.06.2011 emisă de G. Financiară – Secția Argeș și Ordinul Președintelui ANAF nr.2253/23.06.2011.
În motivare, petentul a arătat că prin adresa nr._/2011 i s-a comunicat faptul că, începând cu acea dată i se acordă un preaviz de 30 de zile la sfârșitul căreia îi încetează raportul de muncă. Consideră petentul că dacă a fost supus procedurii preavizului, nu i se mai poate solicita să participe la concurs pentru ocuparea unei funcții cu aceleași atribuții avute și înainte. Postul nu a fost vacantat și nu sunt întrunite condițiile art.100 alin.1, 2 și 4 din Legea nr.188/1999 republicată. Actul este nul, deoarece a fost emis de o autoritate necompetentă, singurul care putea să dispună eliberarea din funcție era Comisarul General, care l-a și numit.
A considerat petentul că Ordinul nr.2253/2011 al Președintelui ANAF, ce a stat la baza emiterii adresei, nu fusese adus la cunoștință publică în ziua emiterii preavizului, astfel că atrage nulitatea adresei.
De asemenea, a susținut petentul că efectele preavizului nr._/2011 au încetat odată cu pronunțarea Sentinței civile nr.220/2011 a Curții de Apel G., prin care s-a dispus suspendarea efectelor Ordinului 2253/23.06.2011 al Președintelui ANAF.
Contestatorul a arătat că, deși se menționează aceste aspecte în preaviz, lui nu i-au fost puse la dispoziție nicio funcție publică vacantă în aceeași instituție și nici lista funcțiilor publice vacante din alte instituții.
Mai mult, nu s-au respectat disp.art.100 alin.4 și 100 alin.1 și 2 din Legea 188/1999 în ce privește îndeplinirea condițiilor pentru reducerea unui post.
În susținere, petentul a depus înscrisuri (f.7-80).
Prin întâmpinare, s-au invocat mai multe excepții: de inadmisibilitate, susținând că adresa nr._/2011 nu este act administrativ, a lipsei de interes, deoarece la data formulării acțiunii deja fusese emisă decizia prin care a fost eliberat din funcția publică
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin Sentința civilă nr.1887/10.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost admisă contestația și s-a dispus anularea adresei nr._/2011.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente instanța de fond a reținut că petentul este comisar clasa I, grad profesional superior, în cadrul Gărzii Financiare – Secția Argeș.
Excepția lipsei de interes este neîntemeiată, deoarece analizându-se legalitatea adresei nr._/2011 la momentul emiterii ei, fiind fără relevanță că ulterior s-a emis decizia de eliberare din funcție.
Raportat la calificarea adresei ca fiind sau nu act administrativ, tribunalul a apreciat că preavizul întrunește aceste calități.
Astfel, actul administrativ este cel care naște, modifică sau stinge un raport de drept administrativ, iar în litigiu, preavizul este un act administrativ de care este condiționată în toate cazurile eliberarea din funcție a funcționarului public.
Prin acesta, se nasc unele drepturi ale funcționarului public, respectiv acela de a beneficia de reducerea programului de lucru până la 4 ore zilnic, pe toată perioada de 30 de zile, fără a-i fi afectate drepturile salariale cuvenite.
Prin adresa nr._/23.06.2011 care cuprinde ca și titlu: preaviz conform disp.art.99 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea 188/1999 republicată, se arată că în baza anexei nr.1 din H.G. nr.1324/2009 și a Ordinului nr.2253/2011 al Președintelui A.N.A.F., începând cu această dată i se acordă preavizul de 30 de zile calendaristice, punându-i-se în vedere că lista funcțiilor publice de execuție vacante pentru care poate opta va fi publicată pe site-ul instituției.
De asemenea, s-a mai precizat în respectiva adresă data până la care trebuie să formuleze opțiunea, data la care se va susține examenul și condițiile în care se va desfășura acesta.
Pe fondul cauzei s-a reținut că actul nu prezintă o motivare explicită și nici prezentarea situației de fapt ce a determinat emiterea sa.
În conformitate cu Legea nr.188/1999 „numirea în funcția publică se face de către Comisariatul General al Gărzii Financiare, prin urmare și preavizul trebuie emis tot de către acesta. Or, în speță, se observă că actul este întocmit de G. Financiară – Secția județeană Argeș, purtând ștampila acestei instituții și numele comisarului șef. Mai mult, exemplarul ce i-a fost comunicat contestatorului nu poartă semnătura acestei persoane.
Intimatele au invocat drept temei al emiterii preavizului reorganizarea instituției, respectiv a funcției publice teritoriale de execuție în care a fost numit petentul. Deși li s-a pus în vedere să depună toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii actului nu s-a depus decât HG 566/2011 și anexa 1 la HG 1324/2009.
Examinându-le, nu s-a regăsit modul în care s-a efectuat reorganizarea Gărzii Financiare – Secția Argeș, numărul de posturi alocate, câte de execuție, câte de conducere. De asemenea nu s-a făcut în nici un fel dovada că în ce privește funcția ocupată de petent, sunt îndeplinite condițiile art.100 alin.4 din Legea 188/1999 republicată.
Pentru a se iniția eliberarea din funcție a unui funcționar public pentru reorganizarea instituției publice, trebuie îndeplinite cumulativ 3 condiții: 1) reorganizarea să fie efectivă și să corespundă unei nevoi reale; 2) reorganizarea să fie consecința unei modificări substanțiale a atribuțiilor autorității sau instituției publice, precum și a situației organizatorice a compartimentelor; 3) a fost desființat postul ocupat de funcționarul public care urmează a fi disponibilizat, iar nu alt post de aceeași sau de altă natură (art.99 alin.1 lit.b din Legea 188/1999).
Deși preavizul s-a emis la 23.06.2011 și are o durată de 30 de zile, i s-a pus în vedere petentului că are posibilitatea să opteze pentru o funcție publică vacantă, din lista care va fi publicată pe site-ul instituției, dar opțiunea trebuie exprimată până la 01.07.2011.
Concursul pentru ocuparea funcției respective, dacă sunt mai multe opțiuni, va avea loc la 11.07 și respectiv 15.07.2011, adică înainte de împlinirea termenului de preaviz.
Așa cum s-a arătat deja, în actul a cărui anulare se cere nu s-au arătat motivele ce au dus la luarea acestei măsuri, respectiv, ce a determinat intenția încetării raportului de serviciu din inițiativa autorității sau a instituției. Din actele depuse nu se poate verifica de către instanță dacă operațiunea de reorganizare s-a efectuat conform legii – art.99 alin.1 lit.b și art.100 alin.4,5 sau art.100 alin.1, 2, 3 din Legea 188/1999 republicată.
Motivele privind nerespectarea dispozițiilor art.100 alin.1, 2 și 4 din Legea nr.188/1999, republicată nu au fost analizate de instanță, deoarece acestea vizează fondul litigiului dintre părți, respectiv decizia de eliberare din funcție.
Împotriva acestei soluții au fost formulate recursuri în termen legal de către pârâtele G. FINANCIARĂ SECȚIA JUDEȚEANĂ ARGEȘ și G. FINANCIARĂ COMISARIATUL GENERAL, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În recursul pârâtei G. FINANCIARĂ COMISARIATUL GENERAL, criticile se referă la faptul că, instanța a expus doar argumente pur teoretice fără a argumenta dacă sunt îndeplinite dispozițiile legale, pentru a se dispune anularea înscrisului, nefiind arătate motivele pentru care au fost înlăturate susținerile sale, expuse prin întâmpinare.
Detaliind această critică, a susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției de inadmisibilitate a acțiunii, având în vedere că, preavizul a cărei anulare se solicită nu este act administrativ, aspect pe care însăși intimatul îl recunoaște prin cererea introductivă.
A susținut că preavizul nu modifică raportul de serviciu, ci reprezintă doar o simplă înștiințare, care nu-i produce vreo vătămate, ci îi recunoaște un drept prevăzut de lege.
În subsidiar, a susținut nelegalitatea și netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, deoarece s-a reținut eronat emiterea actului de numire în funcție de către Comisariatul general al Gărzii Financiare, când, în realitate, s-a făcut de către persoana care are competența stabilită prin art.4(4) din H.G. nr.1324/2009, modificat prin H.G. nr.566/2011, preavizul este emis corect de către G. Financiară - Secția Județeană Argeș, deoarece nu se împlinise termenul de 45 de zile de la . H.G. nr.566/2011.
A criticat soluția și pentru că instanța de fond a reținut eronat că preavizul nu este semnat de către comisarul șef de secție, deși poartă semnătura reprezentantului legal al Gărzii Financiare - Secția Județeană Argeș.
O altă critică de fond, se referă la încadrarea în drept făcută de instanța de fond, aceasta indicând dispozițiile art.100 alin.4 din Legea nr.188/1999, text de lege care nu se aplică, întrucât a avut loc o reorganizare prin reducerea numărului de posturi, cu obligația la încadrarea în cheltuielile bugetare alocate.
Citând dispozițiile art.99 alin.5 din această lege, a evidențiat că, au existat mai multe opțiuni pentru aceeași funcție publică și a fost organizat examen.
A mai criticat soluția și pentru faptul că i s-a comunicat reclamantului posibilitatea de a opta pentru o altă funcție vacantă din lista celor publicate pe site, înainte de exprimarea termenului de preaviz.
O altă critică se referă la temeiul de drept reținut de instanța de fond, respectiv art.99 alin.1 lit.b și art.100 din Legea nr.188/1999, fără a fi aduse argumente, făcând vorbire și despre nerespectarea unui termen de 5 zile, fără a indica dacă i-a produs reclamantului vreo vătămate.
A concis cu precizarea că, necesitatea reorganizării este un aspect ce ține de oportunitate, nu de legalitatea emiterii actului, iar pe cale de contencios administrativ, pot fi analizate numai aspecte de nelegalitate.
În recursul promovat de G. Financiară - Secția Județeană Argeș a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că a invocat-o și la instanța de fond, unde a fost respinsă în mod greșit. A citat dispozițiile art.III alin.3 din H.G. nr.566/2011 și a menționat că nu are personalitate juridică.
Analizând aceste critici, prin prisma susținerilor recurentelor și având în vedere dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursurile ca fiind fondate pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, este fondată critica referitoare la respingerea greșită de către instanța de fond a excepției de inadmisibilitate, în sensul dispozițiilor art.2 lit.c din Legea nr.554/2004. Preavizul nu dă naștere, nu modifică și nu stinge raporturi juridice, așa cum se prevede în lege, ci este un act premergător emiterii actului administrativ (deciziei de desfacere a contractului de muncă) care nu vatămă dreptul ori interesul legitim al reclamantului, ci îi conferă niște drepturi.
Instanța de fond trebuia să se pronunțe pe această excepție, să o admită și să respingă acțiunea, fără a mai cerceta fondul cauzei.
Constatând că în speță este admisibilă această excepție, potrivit dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, nu vor mai fi analizate motivele de recurs ce vizează fondul cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de recurenta G. Financiară - Secția Județeană Argeș, se va preciza că aceasta are calitate procesuală, întrucât este emitenta preavizului.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, se vor admite recursurile, se va modifica sentința pronunțată de instanța de fond, în sensul că, se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele G. FINANCIARĂ SECȚIA JUDEȚEANĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, și G. FINANCIARĂ COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, Piața A. I. nr.6, ., împotriva sentinței civile nr.1887 din 10 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul L. G., domiciliat în Pitești, ..21A, județul Argeș.
Modifică sentința, în sensul că pe fond respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. M. D. R. G. A.
Grefier,
V. I.
Red. G.A.
Tehnored. CB
ex.4/07.06.2013
Jud. fond: M.C.-E.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2081/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2388/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
