Anulare act administrativ. Decizia nr. 2081/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2081/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 5231/90/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2081/R-cont
Ședința publică din 07 Iunie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T. - judecător
Judecător: I. B.
Judecător: A. A. T.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în Rm. V., ..2, Județul V., împotriva sentinței nr. 3826/23.10.2012, pronunțată de Tribunalul V. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta ., cu sediul în com.Măciuca, ., Județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 7.11.2011, s-a înregistrat plângerea formulată de . Măciuca, împotriva procesului verbal de control . ITM_ nr. 1812/22.09.2011, întocmit de intimatul ITM V., solicitând anularea parțială a acestuia, cu privire la numita I. S. și a măsurilor dispuse prin anexele la procesul verbal de control.
În motivarea plângerii societatea petentă a arătat că prin procesul verbal de control contestat, s-a dispus ca până la data de 30.09.2011, societatea să încheie în formă scrisă contractul individual de muncă pentru numita I. S., să se înmâneze acesteia un exemplar de pe contract și să se informeze înscris ITM V. în acest sens, dispunându-se și sancționarea contravențională a societății petente, conform art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, pentru încălcarea prevederilor art. 16 din același act normativ, încheindu-se procesul verbal de contravenție . ITM_ nr. 1812/22.09.2011, pe motiv că, ar fi primit la muncă pe numita I. S. fără să îi încheie contract individual de muncă anterior începerii activității, aceasta deoarece cu ocazia controlului efectuat de către intimat în ziua de 20.09.2011 la punctele de lucru ale R. C. SRL și ., din localitatea Fârtățești Județul V., aparținând petentei, luând declarații la două persoane, respectiv P. N. care a declarat că lucrează cu numita I. S., aceasta din urmă declarând că nu are încheiat contract de muncă cu ., dar are contract de muncă cu ., conform fișelor de identificare, inspectorii de muncă din cadrul intimatului neținând cont că în complexul respectiv funcționează două societăți diferite ca denumire, respectiv un magazin materiale de construcții și un bar al . și un spațiu alimentar al ., având același administrator P. E. I..
S-a mai susținut că în ziua respectivă, numita I. S., ajuta pe P. N., care îi ținea locul unei alte angajate la ., cu precizarea că tot personalul care deservea acel complex aveau încheiate contracte individuale de muncă.
În dovedirea plângerii contestatoarea a depus la dosar procesul verbal de control din 22.09.2011, anexele 1.1 și 1.2 – planul de măsuri, procesul verbal de contravenție din 26.09.2011, contractul de muncă al numitei I. S. încheiat cu . și alte acte.
Inițial, plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Bălcești, la data de 11.10.2011, sub nr._, care prin sentința nr. 182/01.11.2011, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bălcești, invocată de intimatul ITM V. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului V..
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, formulată de petentă, deoarece aceasta se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, privind Codul muncii, primind la lucru pe numita I. S. care a declarat că prestează activitate pentru ., fără a avea încheiat contract de muncă cu această societate, conform fișei de identificare semnată pe propria răspundere, încheindu-se procesul verbal de control din 22.09.2011, cu planul de măsuri și procesul verbal de contravenție din 26.09.2011.
Au fost depus la dosar actele contestate cu anexele respective, fișa de identificare a numitei I. S. și alte acte.
Contestatoarea . Măciuca, la data de 27.02.2012, a formulat cerere de precizare a acțiunii, în sensul că solicită și anularea procesului verbal de contravenție VL ITM nr._/26.09.2011 și a depus la dosar delegația nr.46/20.09.2011, emisă de ., prin care se deleagă I. S., pentru data respectivă ca vânzător la .> Prin încheierea din 8.05.2012, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție și formarea unui nou dosar, urmând a se declina competența de soluționare a cauzei privind anularea procesului verbal de contravenție, în favoarea Judecătoriei Bălcești.
Prin sentința nr.3826/23 octombrie 2012, Tribunalul V. a admis acțiunea precizată formulată de contestatoarea . cu intimatul I. T. de Muncă V. și a dispus anularea parțială a procesului verbal de control .-ITM nr._ înregistrat sub nr.1812/22.09.2011, întocmit de ITM V., în ceea ce privește pe numita I. S., respectiv, poziția 2 din anexa 1.1 și nr. 1,2 și 3 din anexa 2.1 la procesul verbal de control.
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța soluția instanța a reținut că din analiza probelor administrate în cauză, în ceea ce privește anularea procesului verbal de control, rezultă că pe data de 20.09.2011, intimatul ITM V., a efectuat un control la punctele de lucru din ., ce aparțin petentei . Măciuca și ., unde au constatat că numita I. S. prestează activitate, pentru . Măciuca, fără a avea încheiat contract de muncă cu aceasta, declarând pe propria răspundere că într-adevăr nu are încheiat contract de muncă cu . Măciuca, însă are încheiat contract de muncă cu ., așa cum rezultă și din fișa de identificare. Cu toate acestea intimatul a încheiat procesul verbal de control VL ITM_ nr. 1812/22.09.2011, cu anexele 1.1, 1.2 și 2.1, prin care se arată că societatea petentă a încălcat prevederile art.16 alin.1 din Legea 53/2003, dispunând sancționarea contravențională a acestuia, luându-se prin planul de măsuri, printre altele ca societatea să încheie contract de muncă în formă scrisă cu I. S. începând cu data de 20.09.2011, să transmită către ITM registrul privind angajarea salariatei I. S. și să transmită acesteia un exemplar al contractului individual de muncă, măsuri cu termen de realizare 30.09.2011.
S-a reținut că măsurile luate prin procesul verbal de control, încheiat de ITM V., sunt netemeinice și nelegale, având în vedere că intimatul nu a luat în considerare faptul că la punctele de lucru în . avut loc controlul pe data de 20.09.2011, funcționează două firme, respectiv ., cu un spațiu alimentar și . cu un magazin materiale de construcții și un bar, ce au același administrator P. E. I., iar numita I. S., la data controlului avea încheiat contract de muncă cu ., așa cum rezultă și din fișa de identificare, I. S. fiind delegată de această din urmă societate, pentru ziua de 20.09.2011, să îi țină locul unei colege din cadrul . Măciuca, potrivit delegației nr.46/_, existentă la dosar. În această situație societatea petentă nu mai putea să încheie contract de muncă pentru numita I. S., care avea deja contract de muncă cu ., ambele societăți desfășurându-și activitatea în același complex și nici să realizeze măsurile luate prin procesul verbal de control, societatea petentă nefăcându-se vinovată de încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. T. de Muncă V. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și respingerea plângerii împotriva procesului verbal de control.
În motivare se arată că la controlul efectuat de către inspectorii de muncă s-au dispus anumite măsuri pentru intimată, respectiv: încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru I. S. începând cu 20.09.2011, conform art.16 alin.1 din Codul muncii; transmiterea către I.T.M. conform art.4 alin.1 lit.a) din H.G. nr.500/2011, la registrul privind angajarea salariatei; efectuarea dovezii înmânării unui exemplar din contract către salariată și dovada ținerii evidenței orelor de muncă pentru fiecare salariat, aferent perioadei septembrie 2011, în baza foilor de prezență, conform art.119 din Codul muncii.
Măsurile doi și trei au fost anulate nelegal de către instanță, în condițiile în care obligațiile au fost impuse legal în baza art.19 din Legea nr.108/1999 privind inspecția muncii, fapta fiind dovedită potrivit fișei de identificare completată de I. S.. La momentul controlului rezultă cu certitudine că persoana menționată presta activitate în interesul S.C. R. .. fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității.
De asemenea, societatea nu a făcut dovada detașării salariatei de la cealaltă societate, .., cu care avea contract de muncă.
Se arată că înscrisurile depuse de I.T.M. au fost greșit înlăturate, instanța neavând în vedere faptul că în temeiul art.35 din Codul muncii, orice salariat are dreptul de a muncii la angajatori diferiți sau la aceiași angajatori, în baza unor contracte individuale de muncă, beneficiind de salariu corespunzător pentru fiecare dintre acestea.
Întocmirea contractului de la data începerii activității desfășurate are efecte și pentru bugetul general consolidat al statului, dar și pentru angajat, căruia i se plătesc asigurările sociale.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
S.C. R. .. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate, în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr potrivit art.19 lit.d) și i) din Legea nr.108/1999, inspectorii de muncă au dreptul să li se pună la dispoziție de către entitatea controlată copii de pe documentele care au legătură cu controlul efectuat sau cu cercetarea evenimentului și să dispună angajatorului măsuri, în vederea remedierii într-un timp determinat a neconformităților constatate.
De asemenea, potrivit art.35 alin.1 din Codul muncii orice salariat are dreptul de a munci la angajatori diferiți sau la același angajator, în baza unor contracte individuale de muncă, beneficiind de salariul corespunzător pentru fiecare dintre acestea.
Art.16 alin.3 din Legea nr.53/2003 arată că angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
În acest context, se reține că la momentul controlului, inspectorii de muncă au identificat la sediul S.C. R. .. pe I. S. care desfășura activitate în folosul acestei societăți, începând cu 20 septembrie 2011, așa cum rezultă din declarația acesteia, fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă.
Totodată însă, în declarația salariatei s-a arătat că aceasta ține locul unei colege, ea având contract de muncă în cadrul altei societăți, .. reprezentată de aceeași persoană.
Din certificatele constatatoare emise de O.R.C. de pe lângă Tribunalul V. (filele 15-16 dosar fond), rezultă că atât R. .., cât și .. desfășoară activitate în comuna Fârtățești, . ca sedii secundare, administrator al societății R. .. fiind P. E. I. (fila 17), iar administrator al .. fiind aceeași persoană (fila 18).
Potrivit contractului individual de muncă nr._/1.11.2010 (fila 19 dosar fond), înregistrat la ITM, I. S. desfășoară activitate ca barman la .. în . încheiat pe durată nedeterminată, potrivit clauzei de la pct. C din contract.
Ca atare, salariata avea încheiat contract individual de muncă, aflat în derulare la data controlului efectuat de către inspectorii de muncă, cu o altă societate condusă de către aceeași persoană, ambele societăți aflându-se în cadrul aceluiași complex.
Nu poate fi reținută critica din recurs, potrivit cu care instanța de fond nu a analizat fișa de identificare semnată de către I. S., în condițiile în care la pct.1 „Forma în baza căreia prestez activitatea”, aceasta a arătat că are contract de muncă la .., la S.C. R. .., unde nu are contract de muncă ținând locul unei colege care are o problemă urgentă.
De asemenea, societatea a depus la dosar ordin de deplasare nr.46 din 20.09.2011 (fila 66), potrivit cu care la această dată I. S. trebuia să desfășoare activități de curățenie generală și ajutor la S.C. R. .. Fârtățești.
Nu rezultă ca atare, că salariata desfășura activitate specifică potrivit dreptului muncii, cu caracter de continuitate, în cadrul S.C.R. .., în ziua efectuării controlului constatându-se într-adevăr desfășurarea activității în cadrul acestei societăți, situație justificată însă de întocmirea ordinului de deplasare susmenționat.
Declarația dată de I. S. nu poate fi scindată, reținându-se din aceasta doar susținerea potrivit cu care nu are contract individual de muncă, făcându-se abstracție de faptul că aceasta a arătat că ține locul unei colege datorită unei probleme urgente.
Prin urmare, nu este incidentă ipoteza art.35 din Legea nr.53/2003, neputându-se reține necesitatea încheierii a două contracte de muncă la același angajator, nefiind făcută dovada că salariata presta activitate în cadrul ambelor societăți pe perioade de timp cumulate, dimpotrivă rezultând că timpul afectat ., la data în discuție, se justifica în cadrul contractului de muncă încheiat cu ..
Ca atare, instanța a analizat corect înscrisurile depuse și dispozițiile legale aplicabile, soluția tribunalului fiind temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în Rm.V., ..2, județul V., împotriva sentinței nr.3826/23.10.2012, pronunțată de Tribunalul V., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta S.C. R. .., cu sediul în com.Măciuca, ., județul V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 iunie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. A. T. |
Grefier, M. B. |
Red.A.T./11.06.2013
GM/2 ex.
Jud.fond: A.G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4129/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Alte cereri. Decizia nr. 1931/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
