Conflict de competenţă. Sentința nr. 1/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 13/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ /2012 SENTINȚA NR. 1/F- CC
Ședința Camerei de consiliu din 09 Ianuarie 2011
Curtea compusă din:
Președinte: D. R. - judecător
Grefier: Drăguța-I. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, conflictul de competență ivit în dosarul nr._, părți fiind reclamantul T. G., cu domiciliul în municipiul Rm. V., ., ..E, apt.2, județul V., și pârâții C. L. AL M. RM. V., ..14, județul V., P. M. RM. V., cu sediul în municipiul Rm. V., ..14, județul V., și ., cu sediul în municipiul Sibiu, ., județul V..
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, analizând înscrisurile de la dosar, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu V. la data de 25.09.2012 sub nr._/288/2012 reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâții C. L. Râmnicu V., P. Municipiul Râmnicu V. și S.C. A. M. S.R.L., solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială, să se dispună sistarea lucrărilor de construire mansardare la blocul B 8, ., până la soluționarea irevocabilă a cererii privind anularea autorizației de construire care face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului V..
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.230/2007.
La data de 23.10.2012 pârâții C. L. Râmnicu V., și P. Municipiul Râmnicu V. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția de necompetență materială a instanței, față de prevederile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.581 Cod procedură civilă, potrivit cărora cererea de ordonanță se introduce la instanța competentă să judece fondul, ori autorizația de construire contestată este un act administrativ a cărei validitate se judecă de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
În drept au fost invocate dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr._/25.10.2012, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Râmnicu V. și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului V. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului V. – Secția a II-a civilă, sub nr._ .
La primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
Prin sentința civilă nr.5185/14.12.2012, Tribunalul V. – Secția a II-a civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului V. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu V. fiind constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat cauza la Curtea de Apel Pitești pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul V. a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri, pe cale de ordonanță președințială, prin care să se dispună sistarea lucrărilor de construire – mansardare – la blocul B 8, lucrări efectuate de pârâta S.C. A. M. S.R.L., până la soluționarea irevocabilă a cererii privind anularea autorizației de construire care face obiectul dosarului nr._ .
Or, cererea având ca obiect sistarea lucrărilor de construire efectuate de către o societate comercială pentru mansardarea unui . obiectului unei acțiuni în contencios administrativ pe calea căreia se poate solicita, potrivit art.1, art.8 și art.18 din Legea 554/2004, anularea, în tot sau în parte, a unui act administrativ sau obligarea autorității publice să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă (ceea ce nu este cazul în speță).
Dimpotrivă, litigiul dedus judecății este unul pur civil, cu un obiect neevaluabil în bani, astfel că judecătoriei îi revine competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță, față de prevederile art.581 alin.2 Cod procedură civilă raportat la art.1 pct.1 coroborat cu art.2 pct.1 lit. b din Codul de procedură civilă.
În temeiul art.158 alin.3 raportat la art.159 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei RâmnicuVâlcea.
Văzând dispozițiile art.20 pct.2, art.21 și 22 alin.2 Cod procedură civilă, s-a constata ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintată cauza la Curtea de Apel Pitești pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Curtea fiind investită legal de tribunal cu prezentul conflict negativ de competență, în raport de înscrisurile de la dosar și textele legale aplicabile în materie, stabilește următoarele:
În speță, se reține că obiectul acțiunii îl reprezintă sistarea lucrărilor de construcție efectuate de către o societate comercială pentru mansardarea unui . președințială), litigiul fiind pur civil, având un obiect neevaluabil în bani și care nu se circumscrie unei acțiuni în contencios administrativ conform art.1, art.8 și art.18 din Legea nr.554/2004.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.22 alin.2 și 5 din Codul de procedură civilă, se va stabili că Judecătoria Râmnicu V. este instanța competentă să soluționeze în primă instanță, prezenta cerere de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei, formulată de reclamantul T. G., cu domiciliul în Municipiul Râmnicu V., ., ..E, apt.2, județul V., în contradictoriu cu pârâții C. L. AL M. RÂMNICU V., ..14, județul V., P. M. RM. V., cu sediul în municipiul Rm. V., ..14, județul V., și S.C. A. M. S.R.L., cu sediul în Municipiul Sibiu, ., județul V., în favoarea Judecătoriei Râmnicu V..
Cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 ianuarie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Judecător,
D. R.
Grefier,
Drăguța-I. C.
Red. D.R.
Tehnored. C.B
6 ex./18.01.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3493/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 26/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
