Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3724/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3724/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 6719/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3724/R-C.
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. G. N. - judecător
Judecător G. C.
Judecător D. R.
Grefier Drăguța-I. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, (în prezent DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova), reprezentând interesele pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș (în prezent ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș), împotriva sentinței civile nr.411 din 07 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul L. I. M., domiciliat în ., județul Argeș, și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294 Corp A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, raportat la actele și lucrările de la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 29 decembrie 2011, reclamantul L. I. M. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. Pentru Mediu solicitând anularea deciziei de calcul nr._/30.09.2011 și restituirea sumei de 3.407 lei, reprezentând taxă de poluare, plus dobânda aferentă până la restituirea efectivă.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, un autoturism marca Ford Ejashe, an fabricație 1998, iar pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligată să achite o taxă de 3.407 lei, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar, respectiv art. 90 TCE.
La 6 martie 2012, D.G.F.P. Argeș reprezentând Administrația Finanțelor Publice Pitești, a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că taxa de poluare încasată este legală, iar cererea de restituire nu se justifică. Totodată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.411 din 7 martie 2012, Tribunalul Argeș – Secția civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, a anulat decizia de calcul al taxei de poluare nr._/2011 emisă de pârâta AFP Pitești și a obligat-o pe pârâta AFM să restituie acestuia suma de 3.407 lei, reprezentând taxă de poluare.
A fost respins capătul de cerere privind dobânda.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cursul anului 2011 reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca Ford Ejashe, fabricat în anul 1998. În vederea înmatriculării în România, aceasta a fost obligată să plătească taxa pe poluare în sumă de 3.407 lei către pârâta Administrația Finanțelor Publice
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești), reprezentând interesele pârâtei Administrația Finanțelor Publice Pitești (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), invocând dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
- instanța nu a motivat soluția de anulare a deciziei de calcul al taxei pe poluare, în condițiile în care nu a fost invocat nici un argument de nelegalitate a acesteia;
- conform art.1 din OUG nr.50/2008, taxa pe poluare constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport și de dispoz. art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat penmtru următoarele comsoiderente:
Cât privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei AFP Pitești, Curtea constată că aceasta este justificată, astfel că nu reține acest motiv de recurs.
Nu are relevanță sub aspectul restituirii că suma s-a făcut venit la bugetul F. pentru Mediu gestionat de AFM, câtă vreme AFP Pitești a fost cea care a calculat taxa și a încasat-o. Potrivit atât OUG nr. 50/2008 (art. 8, 10 și 11), cât și Normelor Metodologice de aplicare a acesteia (Capitolul VI), aprobate prin HG nr. 686/2008, în vigoare la data la care reclamantul a făcut plata taxei (05.10.2011), restituirea valorii reziduale a autovehiculului și restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei, acesta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de AFM.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară. Ca atare, intimata-pârâtă are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fond, însă, motivele de recurs sunt fondate, iar cererea reclamantului nu este întemeiată. Astfel, acesta nu a făcut dovada că autoturismul pentru a cărui înmatriculare a plătit taxa pe poluare pe 3.407 lei a fost înmatriculat anterior într-un stat membru UE, nedepunând la dosar înscrisuri în acest sens la judecata în primă instanță.
Mai mult, deși în recurs a fost amânată judecata pentru a se solicita reclamantului să probeze că autovehiculul provine din Uniunea Europeană și a fost înmatriculat pentru prima oară într-un stat membru U.E., acesta nu și-a îndeplinit obligația procesuală.
În atare situație în care nu s-a dovedit faptul că, anterior înmatriculării în România, autovehiculul a fost înmatriculat într-un stat membru UE, nu pot fi invocate dispozițiile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, actual art. 110 din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene, potrivit cărora „Niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, nici un Stat Membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție” .
Dispozițiile legale respective se aplică doar în măsura în care se dovedește că bunul pentru care reclamantul a plătit taxa este un bun ce a fost înscris într-un alt stat membru. Cu alte cuvinte, tratatele privind Uniunea Europeană se aplică cu privire la bunurile statelor membre ale Uniunii Europene. Or, în situația în care bunul reclamantului provine dintr-un stat ce nu este membru al UE, nu poate fi invocat cu succes caracterul discriminatoriu al taxei pe poluare și contrarietatea normei naționale românești cu norma europeană în privința obligației de plată a unei taxe mai mari pentru bunul importat decât pentru bunurile similare naționale.
Pentru cele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința, în sensul că va respinge cererea reclamantului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș (în prezent DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova), reprezentând interesele pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș (în prezent ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș), împotriva sentinței civile nr.411 din 7 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul L. I. M., domiciliat în ., județul Argeș, și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294 Corp A, sector 6.
Modifică sentința de mai sus, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. G. N. | Judecător, G. C. | Judecător, D. R. |
Grefier, Drăguța-I. C. |
Red.G.C.
EM/4 ex./17.12.2013
Jud.fond N.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2317/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 302/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
