Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 101/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 101/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 1188/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 101/F-cont
Ședința publică din 03 Aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R. - judecător
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de către reclamanta ., cu sediul în Călimănești, ., Județul V., prin administrator special P. P. și P. P. în nume personal, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în Rm. V., .. 17, Județul V..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat S. Nrobert pentru reclamanți și consilier - juridic Domuță E. pentru pârâtă, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată, prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 4,00 lei, conform chitanței de la dosar și timbrul judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta pârâtei, depune la dosar copia adresei nr. 104/17.01.2012 prin care lichidatorul judiciar BNP Consult SPRL, arată că nu-și însușește contestația formulată de .. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat S. Nrobert depune la dosar copia Deciziei nr. 4349/14.10.2010, pronunțată de ICCJ - Secția de C. administrativ și Fiscal în dosarul nr._, cu titlu de practică judiciară. Nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia pe fond.
Avocat S. Nrobert, având cuvântul pentru reclamanți, solicită admiterea contestației, anularea actelor atacate și pe cale de consecință obligarea pârâtei să soluționeze pe fond contestația. Arată că administratorul societății are calitate și interes în atacarea actului administrativ fiscal. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier - juridic Domuță E., având cuvântul pentru pârâtă, solicită respingerea contestației și menținerea actului administrativ atacat ca fiind legal, precizând că debitoarea este societatea și nu persoană fizică.
CURTEA
Deliberând, asupra acțiunii de față, constată următoarele:
La data de 03 iulie 2013 reclamanții .. și administratorul acesteia P. P. în nume personal, cu domiciliul procedural ales în orașul Călimănești, ., județul V. au chemat în judecată pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice V., cu sediul în municipiul Rm. V., ., nr.17, județul V. au solicitat instanței de contencios administrativ ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze raportul de inspecție fiscală nr. F-VL 541 din 08 decembrie 2011, decizia de impunere nr. F-VL 828/08 decembrie 2011 și decizia nr.53/17 februarie 2012 emise de D.G.F.P. V..
În motivarea acțiunii s-a arătat că petenta a făcut obiectul unei inspecții fiscale pentru perioada 01 ianuarie 2006-30 iunie 2011 în urma căreia au fost stabilite obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 1.072.195 lei, pe care le-a contestat însă contestația a fost respinsă prin decizia nr.53/17.02.2012.
Se precizează că actele administrativ fiscale sunt emise cu nerespectarea dispozițiilor legale întrucât petenta nu datorează obligațiile fiscale suplimentare la care a fost obligată, respectiv 237.148 lei – impozit pe profit, 223.576 lei – majorări de întârziere impozit pe profit; 320.025 lei – T.V.A.; 291.446 lei – majorări de întârziere T.V.A, în total 1.072.195 lei.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu acte și efectuarea unei expertize judiciare tehnice contabile.
P. sentința civilă nr.1583/26.02.2013, Tribunalul V. - Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal admis excepția necompetenței materiale, invocată de instanță din oficiu, privind acțiunea formulată de reclamanta .. prin administratorul acesteia P. P., în nume personal în contradictoriu cu pârâta Direcția Generala a Finanțelor Publice V., în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ și a declinat competența competența soluționării cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ședința publică din 26 februarie 2013 instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului V. – Secția a II-a civilă, față de prevederile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Așa fiind, tribunalul a admisă excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
Verificând contestația așa cum a fost formulată, în raport de înscrisurile de la dosar și de textele legale în materie, Curtea reține următoarele:
În perioada 01.01._11, societatea petentă a făcut obiectul unei inspecții fiscale în urma căreia au fost stabilite obligații fiscale suplimentare, în sumă totală de 1.072.195 lei, care au fost contestate de P. P., în calitate de administrator special al .. și în nume personal.
Societatea petentă se află în procedura de insolvență, iar lichidator este BNP Consult SPRL, care a fost numit prin sentința nr.2256/16.11.2011 și care nu și-a însușit contestația formulată de .., așa cum rezultă din înscrisul de la fila 8 (dosar curte de apel).
P. decizia nr.53/17.02.2012 întocmită de D.G.F.P. V. a fost respinsă în procedura prealabilă contestația promovată de P. P. în numele .. Călimănești, pe excepție și anume lipsa calității procesuale active, întrucât s-a considerat că este o persoană care nu are calitatea de a contesta în prezent actele întocmite de instituțiile statului în numele societății sus-citate.
Curtea, verificând înscrisurile de la dosar pe care le coroborează, reține că lichidatorul judiciar este singurul care are calitate procesuală activă în sumele ., de a contesta și de a parcurge procedura prealabilă în fața instituțiilor statului având în vedere că societatea sus-citată se află în procedura specială a insolvenței.
În raport de această situație de fapt și de drept, Curtea constată că în mod legal și temeinic s-a respins contestația formulată de numitul P. P. în numele ., întrucât în speță sunt aplicabile prevederile art.213 alin.5 din O.G. nr.92/2003 republicată privind Codul de procedură fiscală și ținând cont că procedura prealabilă a fost avansată de o persoană care nu are calitatea procesuală de a contesta raportul de impunere și decizia fiscală întocmite de entitatea de inspecție fiscală din cadrul D.G.F.P. V. și având în vedere că lichidatorul judiciar nu și-a însușit această procedură.
De asemenea, nici în nume personal petentul P. P. nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză, pentru aceleași considerente sus-citate.
Cu privire la jurisprudența în cauză, decizia de speță nr.4349/2009 pronunțată de Î.C.C.J. – Secția de C. Administrativ și Fiscal (f.9-12 dosar curte de apel), depusă de avocatul reclamanților, aceasta privește altă situație de fapt și de drept față de prezenta cerere de chemare în judecată.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.18 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.213 alin.5 din O.G. nr.92/2003 republicată, se va respinge ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta . prin administrator special P. P. și în nume personal de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de către reclamanta ., cu sediul în Călimănești, ., Județul V., prin administrator special P. P. și în nume personal, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în Rm. V., ..17, Județul V..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | ||
Grefier, M. B. |
Red. D.R.
Tehnored. CB
ex.4/12.04.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 297/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3158/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
