Conflict de competenţă. Sentința nr. 12/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1162/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR.12/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 20 Martie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C., președinte asecție
Grefier: V. I.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță conflictul negativ de competență, privind acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în D., ..T4, ., împotriva pârâților DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în Râmnicu V., . nr.17, județul V., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în D., ..A, parter, județul V., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BĂLCEȘTI, cu sediul în ., B. M., domiciliat în comuna Verguleasa, ., G. Ș., domiciliat în comuna Prundeni, ., P. L., domiciliat în comuna Fîrtățești, . și G. D., domiciliat în comuna Valea M., ..
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Soluționarea s-a dispus fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru pronunțarea regulatorului de competență.
CURTEA :
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 19.08.2011, pe rolul Judecătoriei Rm.V., .. a chemat în judecată pe pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice V. pentru a se dispune anularea deciziei nr._/26.07.2011 de instituire a măsurilor asiguratorii și anularea proceselor verbale nr._/2011, nr._/2011, nr._/2011 și nr._/2011, procese verbale de sechestru asigurător asupra unor bunuri mobile și imobile și care sunt consecința deciziei emise de pârâtă la 26.07.2011.
În motivare, s-a arătat că la 6 iulie 2011, reclamanta a primit avizul de inspecție fiscală, iar controlul s-a desfășurat în perioada 11.07._11, la 5.08.2011 s-a comunicat de către pârâtă că se suspendă inspecția fiscală începând cu 22.07.2011, dată la care a fost înaintată și decizia nr._ de instituire a măsurilor asiguratorii, act nelegal și care este de natură să afecteze grav activitatea societății, pusă în situația de a nu mai derula operațiuni bancare.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.129, 172-173 din O.G. nr.92/2003.
La primul termen de judecată, Judecătoria Rm.V. a ridicat excepția necompetenței teritoriale și, prin sentința nr._/2011, a declinat soluționarea pricinii în favoarea Judecătoriei D., reținând în motivare dispozițiile art.373 Cod procedură civilă, art.172 Cod procedură fiscală și decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr.XIV/2007.
Prin cererea formulată la data de 20 martie 2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D., .. D. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului D. pentru a se dispune anularea somației nr._ /4700/9.02.2012, a titlului executoriu nr.44/9.02.2012, a sumei de 152.983 lei, cuprinse în cele două acte, deblocarea conturilor reclamantei, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației privind anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/2011, a proceselor verbale de sechestru asiguratoriu nr._/2011, nr._/2011 și nr._/2011, anularea acestui din urmă proces verbal până la soluționarea definitivă a contestației privind decizia de impunere nr.889/2011, decizia de nemodificare a bazei de impunere nr.890/2011, decizia de măsuri nr.368/2011 și raportul de inspecție fiscală nr.F-VL-580/2011.
În motivarea cererii, calificată de instanță cu ocazia primirii ei drept contestație la executare, s-a susținut că i-a fost comunicată contestatoarei somația și obligația de plată a sumei de 152.983 lei, acte de executare se urmează a fi anulate până la soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor emise de D.G.F.P. V..
Prin încheierea din 23 aprilie 2012, în condițiile art.164 din Codul de procedură civilă, s-a dispus conexarea acestei cauze ce formează obiectul dosarului nr._ la dosarul nr._, cel format în urma declinării pronunțată de Judecătoria Rm.V..
După reunirea pricinilor (la 23.04.2012), prin sentința nr.2417/2011, Judecătoria D. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului V., reținând că în cauză s-a solicitat anularea deciziei nr._ emisă de D.G.F.P. V. la 26.07.2011, decizie ce reprezintă un act administrativ fiscal și care se cenzurează în condițiile art.215 Cod procedură fiscală și art.2 lit.d) din Codul de procedură civilă.
Astfel investit, tribunalul prin sentința nr.1102/2013, și-a declinat și el competența în favoarea Judecătoriei D. și reținându-se ivirea conflictului negativ de competență, incidentul a fost trimis spre soluționare Curții de Apel Pitești.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul V. a apreciat că reclamanta a contestat numai acte de executare emise de D.G.F.P. V., respectiv de A.F.P. D., că acestea se cenzurează în condițiile art.172 din Codul de procedură fiscală, iar instanța competentă este, în conformitate cu art.400 și art.373 Cod procedură civilă, judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Examinând conflictul negativ, în condițiile art.22 alin.5 din Codul de procedură civilă, Curtea apreciază că revine Judecătoriei D. competența de soluționare a cauzei.
Concluzia este determinată de natura juridică a actelor a căror anulare se solicită de către contestatoare și, sub acest aspect, se apreciază că este lipsită de suport concluzia Judecătoriei D., potrivit căreia decizia nr._/26.07.2011 de instituire a unor măsuri asigurătorii are natura unui act administrativ fiscal, cenzurabil în condițiile art.215 și urm. din Codul de procedură fiscală.
Această decizie (filele 7, 8), așa cum rezultă de altfel și din titulatura ei, se ia cu privire la bunurile unui debitor atunci „când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea” (art.129 alin.3 Cod procedură fiscală).
Ea are, așadar, rolul de a asigura executarea și poate fi emisă chiar anterior titlului de creanță, iar potrivit art.129 alin.6 Cod procedură fiscală, „Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin.(2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător”.
Față de aceste dispoziții legale, se apreciază că decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, procesele verbale de sechestru asigurator, somația și titlul executoriu sunt acte de executare cărora le sunt aplicabile regulile de cenzură și competență aplicabile executării silite.
Așa cum corect a reținut Tribunalul V. în conformitate cu dispozițiile art.172 din Codul de procedură fiscală, „(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”. (...) „(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. (4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență”.
Această instanță competentă este instanța de executare, așa cum este ea definită de art.373 alin.2 Cod procedură civilă, categorie de instanță la care trimite și art.400 din același act normativ.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază așadar, că în cauză se contestă acte de executare, iar competența revine judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește, în favoarea Judecătoriei D., competența soluționării acțiunii formulate de reclamanta .., cu sediul în D., . T4, ., județul V., împotriva pârâților DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în Râmnicu V., . nr.17, județul V., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în . A, parter, județul V., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BĂLCEȘTI, județul V., B. M., domiciliat în comuna Verguleasa, ., G. Ș., domiciliat în comuna Prundeni, ., P. L., domiciliat în comuna Fîrtățești, . și G. D., domiciliat în comuna Valea M., ..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Judecător G. C.
Grefier,
V. I.
Red.G.C./26.03.2013/GM/10 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3337/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 297/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
