Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2903/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2903/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 1621/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2903/R- cont
Ședința publică din 02 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R. - judecător
Judecător: C. G. N.
Judecător: G. C. - președinte secție
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare plângerea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., ., nr. de înmatriculare: J_, codul de identificare fiscală:_, reprezentată legal de ing. Soarece Sindilie C., împotriva deciziei nr. 2954/C6/2969, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 20-08.2013, în contradictoriu cu pârâta P. M. PITEȘTI - CONSILIUL LOCAL AL M. PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., Județul Argeș .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile .
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată prin anularea chitanței nt._ din 29.08.2013, în sumă de 236 lei (fila 5)
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează instanței că s-au primit la dosar din partea reclamantei, la data de 27 septembrie 2013, note scrise însoțite de un set de înscrisuri, iar la data de 01 octombrie 2013, din partea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, întreaga documentație care a sta la baza emiterii deciziei atacate (2 volume).
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și faptul că petenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit art. 411 NCPC, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 02.09.2013, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta P. M. Pitești – Consiliul Local al M. Pitești, în calitate de autoritate contractantă, solicitând anularea deciziei nr.2954/C6/2969/20.08.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, și a deciziei autorității contractante comunicată prin adresa nr._/10.07.2013, prin care oferta reclamantei a fost declarată necâștigătoare, iar oferta . Tg.M. a fost desemnată câștigătoare.
Reclamanta a mai solicitat ca autoritatea contractantă să fie obligată să emită o nouă decizie cu respectarea prevederilor legale, în sensul eliminării din procedură a operatorilor economici care nu au depus garanția de participare conform fișei de date a achiziției, precum și să stabilească oferta câștigătoare din rândul operatorilor economici care au depus oferte admisibile și au respectat fișa de date.
În motivarea plângerii reclamanta a arătat că în fișa de date a achiziției cuantumul garanției de participare a fost de 2.000 lei. La licitație doi operatori economici, printre care și câștigătoarea, au prezentat o garanție de participare de 1.000 lei, pentru motivul că întreprinderile mici și mijlocii beneficiază de reducere a garanției cu 50% în baza art.16 alin.2 din Legea nr.546/2004. Reducerea respectivă, însă, trebuia făcută cu respectarea OUG nr.34/2006, care în art.431 prevede că garanția de participare nu poate depăși 2% din valoarea estimată a contractului, dar nu poate fi nici mai mică decât sumele prevăzute la art.2781 alin.2, adică 1% din valoarea contractului.
Or, în condițiile în care valoarea estimată a contractului a fost de 110.250 lei, 1% reprezintă 1.102,5 lei, fiind imposibil pentru CNSC, în ipoteza în care ar fi fost pus în situația de a respinge pe fond contestația unui agent economic care a depus o garanție de participare de 1.000 lei, să rețină procentul de 1% din valoarea contractului, pentru că respectivul procent care ar fi depășit garanția de 1.000 lei.
Pentru aceste motive autoritatea contractantă a și fixat cuantumul garanției de participare la suma de 2.000 lei din maximul posibil de 2.205 lei, nemaiprevăzând posibilitatea operatorilor economici care se încadrează în categoria IMM-urilor de a beneficia de reducerea de 50%, după cum rezultă din fișa de date, Secțiunea III, pct.III.1.1. lit.d).
Reclamanta a arătat că în mod greșit CNSC a apreciat că, dacă reclamanta nu a depus contestație în termenul legal împotriva fișei de date în privința valorii garanției de participare, criticile sale ulterioare sunt tardive. De asemenea, a apreciat greșit că respectivele critici sunt tardive și în raport de data luării la cunoștință de procesul verbal de deschidere a ofertelor din 26.06.2013, pe care nu l-a contestat în termenul legal.
În realitate, criticile sunt valabil invocate și în contestația împotriva deciziei privind admisibilitatea ofertelor înregistrate în procedură. În privința procesului verbal de deschidere a ofertelor reclamanta a sesizat autoritatea contractantă cu privire la garanția de participare care însă, deși avea posibilitatea, nu a decis respingerea pe loc a ofertelor cu garanție insuficientă, ci a preferat un moment ulterior deschiderii ofertelor.
Reclamanta a invocat prevalența dispozițiilor art.43 alin.2 lit.a) din OUG nr.34/2006, referitoare la cuantumul minim și maxim al garanției de participare, față de dispozițiile art.16 din Legea nr.346/2004, prevalență dată nu doar de succesiunea legilor în timp, ci și de faptul că OUG nr.34/2004 este lege specială în materie de achiziții publice.
Municipiul Pitești – prin Primar a depus întâmpinare solicitând, în esență, respingerea plângerii și arătând că în fișa de date a achiziției la Cap.IV pct.4.3 „Modul de prezentare a ofertei” s-a prevăzut că „în situația constituirii garanției de participare de către IMM-uri se vor depune și documente doveditoare”. Or această mențiune nu putea fi avută în vedere decât în contextul în care era aplicabil art.16 alin.2 din Legea nr.346/2004. În plus, reclamanta nu a solicitat clarificări referitoare la garanția de participare.
Examinând decizia CNSC prin prisma criticilor formulate în plângere și în raport de dispoz. art.281 și art. 283 și următoarele din OUG nr.34/2006, Curtea constată că aceasta nu este fondată.
Prin decizia contestată, CNSC a respins ca nefondată contestația depusă de . împotriva deciziei autorității contractante Municipiul Pitești – Consiliul Local al M. Pitești privind desemnarea drept câștigătoare în procedura de atribuire prin cerere de ofertă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare rețele tehnice CT 715” a ofertei ..
În motivarea deciziei s-a arătat că . a criticat faptul că a fost declarată câștigătoare oferta depusă de un ofertant din categoria Întreprinderilor M. și Mijlocii care nu a depus garanția de participare impusă prin fișa de date a achiziției, anume aceea de 2.000 lei, ci a depus o garanție în cuantum de 1.000 lei, neprevăzută în fișa de date.
CNSC a constatat incidente dispozițiile art.16 alin.2 din Legea nr.346/2004, care reglementează pentru IMM beneficiul reducerii cu 50% a garanției de participare cerute în achizițiile publice, și a reținut că . a dovedit că face parte din categoria Întreprinderilor M. și Mijlocii.
S-a arătat că este dreptul IMM să se prevaleze de reducerea acordată de lege pentru garanția de participare și că facilitatea respectivă, fiind una prevăzută expres de lege, nu trebuia în mod obligatoriu menționată în fișa de date a achizițiilor.
S-a mai arătat că societatea contestatoare nu a formulat în termenul legal contestație împotriva fișei de date a achiziției și a invitației de participare, astfel că în prezent, raportat la dispozițiile art.2562 alin.1 lit.b) din OUG nr.34/2006, criticile sunt tardive. De asemenea, criticile sunt tardive și în raport de data luării la cunoștință despre procesul verbal de deschidere a ofertelor din 26.06.2013, ce constituie actul prin care trebuia decisă respingerea ofertelor pentru vicii de constituire a garanției de participare.
Decizia CNSC este legală, iar argumentele ce o susțin sunt corecte.
Potrivit art.16 alin.2 din Legea nr.346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, articol inclus în secțiunea „Accesul prioritar la achizițiile publice de produse, lucrări și servicii”, „Întreprinderile mici și mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanția pentru participare și de garanția de bună execuție, cerute în achizițiile publice de produse, lucrări și servicii”.
Dispoziția legală sus arătată este imperativă pentru autoritatea contractantă și nu se poate susține că este fără efect pentru că Legea nr.346/2004 a intrat în vigoare după OUG nr.34/2006 și că aceasta din urmă este lege specială în materia achizițiilor. Deși afirmațiile sunt în principiu corecte, Legea nt.346/2004 stabilește o excepție în privința condițiilor de participare a unui ofertant IMM la o procedură de achiziție publică, dispoziții speciale față de dispozițiile OUG nr.34/2006, care, chiar dacă este legea specială a achizițiilor publice, sub aspectul invocat reprezintă dreptul comun al respectivei materii.
Cât privește faptul că autoritatea contractantă nu ar fi inserat în fișa de date a achiziției referiri la posibilitatea IMM de a depune garanția de participare în cuantum de 50% din cea stabilită pentru procedura de achiziție, Curtea constată că la Cap.IV pct.4.3 „Modul de prezentare a ofertei” din Fișa de date a achiziției s-a prevăzut că „în situația constituirii garanției de participare de către IMM-uri se vor depune și documente doveditoare”. Este evident că această mențiune a avut în vedere dreptul IMM de a depune o garanție de participare redusă conform art.16 alin.2 din Legea nr.346/2004, invocat în mod explicit în situația garanției de bună execuție și a cifrei de afacerii medii globale pe ultimii 3 ani.
Autoritatea contractantă nu avea posibilitatea legală să restricționeze participarea IMM de a participa la procedura de achiziție cu o garanție în cuantum de 50% din valoarea celei înscrise în fișa de date a achiziției, chiar dacă ar fi inserat în fișa respectivă o mențiune în sensul că IMM nu beneficiază de reducerea de 50%.
Cu atât mai mult nu se poate aprecia că . putea fi înlăturată de la procedură pentru în Fișa de date a achiziției nu s-a menționat posibilitatea de participare la procedură cu o garanție de participare de 50%.
În mod corect a apreciat CNSC că reclamanta a formulat tardiv criticile referitoare la cuantumul garanției de participare în cazul IMM, câtă vreme a avut posibilitatea legală să solicite clarificări și, eventual, să formuleze contestație în privința Fișei de date a achiziției, respectiv a avut posibilitatea să formuleze contestație împotriva procesului verbal de deschidere a ofertelor pentru motivul că, cu respectiva ocazie, nu s-ar fi decis respingerea ofertei . ca inadmisibilă pentru nedepunerea garanției de participare, în condițiile în care art. 33 alin. 3 lit. b) și 36 din HG nr.925/2006 prevăd că ședința de deschidere este momentul în care ofertele sunt declarate inacceptabile pentru nedepunerea garanției de participare.
Cu alte cuvinte, acceptând procesul verbal de deschidere a ofertelor, reclamanta a acceptat măsura de calificare în procedura de achiziție a ..
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art. 285 alin. 4 din OUG nr.34/2006, Curtea va respinge plângerea reclamantei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., ., ., nr. de înmatriculare: J_, codul de identificare fiscală:_, reprezentată legal de ing. Soarece Sindilie C., împotriva deciziei nr. 2954/C6/2969, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 20-08.2013, în contradictoriu cu pârâta P. M. PITEȘTI - CONSILIUL LOCAL AL M. PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., Județul Argeș .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, C. G. N. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. B. |
Red.C.G.N.
EM/2 ex./04.10.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3480/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 152/2013.... → |
|---|
