Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 152/2013. Curtea de Apel PITEŞTI

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei, potrivit chitanței nr._ din 12.12.2012 (fila 180) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin compartimentul registratură, la data de 18.01.2013, petenta a depus la dosar concluzii scrise și cerere de repunerea cauzei pe rol, iar intimata . a depus concluzii scrise.

Dezbaterile asupra plângerii au avut loc în ședința publică din 16.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Pronunțarea asupra plângerii s-a amânat la data de 18.01.2013, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra contestației de față, constată:

La data de 30.08.2012, petenta . LTD a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii licitației, organizată de autoritatea contractantă ..V., solicitând Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să dispună anularea adresei de comunicare nr._/21.08.2012, a actelor privind declararea ca fiind câștigătoare a ofertei depuse de ., . - ., precum și la obligarea acesteia de a relua procedura de atribuire, prin reanalizarea atât a ofertei sale, cât și a celui declarat câștigător.

La data de 13.09.2012, asocierea menționată a formulat cerere de intervenție, invocând excepția lipsei de interes, respingerea contestației ca netemeinică și nefondată, cu menținerea raportului procedurii și actelor subsecvente, având în vedere Decizia nr._/21.08.2012, prin care oferta petentei a fost exclusă ca inacceptabilă, precum și Deciziile nr.892/C8/433, 488, 497/05.04.2012 și nr.2479/C8/1885, 1946, 1966/27.07.2012.

Prin Decizia nr.3812/C8/3719/24.10.2012, emisă de C.N.S.C., a fost respinsă contestația ca lipsită de interes pentru capetele de cerere privitoare la anularea ofertei asociației amintite declarată câștigătoare și obligarea autorității contractante de a relua procedura de atribuire, prin reanalizarea ofertei depusă de ofertantul câștigător; au fost respinse ca nefondate celelalte capete de cerere.

Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente a reținut următoarele:

Autoritatea contractantă, având în vedere Decizia CNSC nr. 892/C8/433, 488, 497 din 05.04.2012, Decizia CNSC nr. 2479/C8/1885,_, 1966 din 27.07.2012 și raportat la documentele depuse cu adresa nr. 801/02.02.2012, transmisă prin fax la ora 16:50 și ulterior în original prin curier și înregistrată la . nr. 3134/03.02.2012, oferta petentei a fost declarată drept inacceptabilă din următoarele motive;

- în adresa nr. 801 din 02.02.2012, se menționează o valoare a profitului de 8% din valoarea ofertată, Iar „Structura bugetului Intern" profitul reprezintă 10% din subtotal cheltuieli directe;

- în adresa nr. 801 din 02.02.2012, se menționează o valoare a cheltuielilor indirecte de 7% din valoarea ofertei, iar „Structura bugetului intern” cheltuielile indirecte reprezintă 8% din subtotal cheltuieli directe;

- în Anexa 6 – „Defalcare buget/zile lucrătoare”, secțiunea „A. Buget pentru activitatea AT Managementul proiectului” și în secțiunea „B. Buget pentru activitatea de elaborare DA” nu apare nicio mențiune în ceea ce privește numărul unora dintre experții implicați și numărul estimat de zile corespunzător, iar în alte cazuri, la aceleași rubrici este înscrisă valoarea „O”;

- în „Structura bugetului intern”, secțiunea „B. Achiziții” unde se regăsește mențiunea „Sumele au fost stabilite în urma cercetării pieței de profil, în conformitate cu prescripțiile tehnice și cantitative definite de caietul de sarcini” sunt menționate o . „echipamente GIS”, „echipamente de operare și întreținere rețele (autocurățitoare)” și „materiale publicitare” cu suma corespunzătoare, fără a fi identificat numărul de bucăți corespunzător fiecărui echipament ori material publicitar și valoarea unitară corespunzătoare.

Pe lângă contradicțiile menționate, identificate în documentele prezentate în justificarea prețului ofertei, informațiile aduse sunt incomplete, generale și nu sunt susținute prin documente probante, cum ar fi: oferte de preț ori documente de achiziționare de la furnizorii echipamentelor GIS, al echipamentelor de, operare și întreținere rețele (autocurățitoare), al materialelor publicitare, documente privind costurile legate de personalul de instruire training, altul decât cel al prestatorului; oferte de preț ori documente privind închiriere sală training, publicitatea sesiunii, catering.

De asemenea, mențiunile generale privind experiența anterioară a societarii, organizarea internă a acesteia, experiența personalului de care ofertanta dispune, dotarea societății nu sunt de natură să justifice prețul ofertat

Având în vedere cele expuse, raportat la prevederile legale și la solicitarea autorității contractante adresată T. C. Engineers LTD. privind justificarea prețului ofertat și la răspunsul acesteia, a concluzionat este că nu s-a justificat prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei, astfel încât, în baza art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 36¹ alin. (4) din HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare; drept urmare, oferta T. C. Engineers LTD a fost declarată inacceptabilă.

Consiliul a mai reținut că asupra motivelor pentru care oferta T. C. Engineers LTD. a fost respinsă s-au pronunțat prin deciziile nr. 892/C8/433, 488, 497 din 05.04.2012 și nr. 2479/C8/1885, 1946, 1966 din 27.07.2012.

Astfel, pentru aceleași considerente expuse în motivările deciziilor sale anterioare, Consiliul stabilește că decizia autorității contractante vizând oferta depusă de societatea contestatoare urmărește prescripțiile legislației aplicabile domeniului achizițiilor publice.

Mai mult, plângerea formulată de T. C. Engineers LTD. împotriva deciziei Consiliului nr. 892/C8/433, 488, 497 din 05.04.2012 a fost respinsă prin decizia nr. 1692/R-C./29.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, iar plângerea depusă de T. C. Engineers LTD. împotriva deciziei Consiliului nr. 2479/C8/1885, 1946, 1966 din 27.07.2012 a fost respinsă în data de 18.10.2012 de către Curtea de Apel Pitești.

În aceste condiții, Consiliul a stabilit că sunt nefondate solicitările contestatoarei vizând decizia autorității contractante referitoare la oferta sa.

Cât privesc criticile și solicitările contestatoarei referitoare la oferta declarată câștigătoare depusă de S.C. F. Environment S.R.L., Consiliul a reținut că acestea sunt exprimate de o persoană lipsită de interes.

Astfel, având în vedere că, atât prin decizia Consiliului nr.2479/C8/1885, 1946, 1966 din 27.07.2012, menținută de Curtea, de Apel Pitești prin respingerea plângerii formulate împotriva acesteia de către T. C. Engineers LTD, cât și prin actele autorității contractante emise ulterior acesteia, a fost stabilit în mod irevocabil caracterul inadmisibil al ofertei depusă de T. C. Engineers LTD, această societate pierzându-și calitatea de participant la procedura de achiziție publică. În aceste condiții, contestarea, la acest moment, a deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare și eventuala desființare a acesteia, nu prezintă interes, oferta sa nemaiputând dobândi caracter de ofertă admisibilă și nemaiputând tinde la câștigarea contractului de achiziție publică.

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondate capetele de cerere, din contestația depusă de T. C. Engineers LTD, vizând anularea adresei de comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire nr._ din 21.08.2012 și implicit, de anulare a deciziei de respingere a ofertei sale și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei acesteia, cât și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice.

În baza aceluiași temei legal, Consiliul a respins ca înaintate de o persoană lipsită de interes capetele de cerere, din contestația depusă de T. C. Engineers LTD., vizând anularea tuturor și a oricăror acte administrative prin care s-a stabilit că oferta depusă de asocierea S.C. F. Environment S.R.L. - .. - .. este câștigătoare și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea ofertei depuse de către ofertantul declarat câștigător.

A fost admisă și cererea de intervenție depusă de S.C. F. Environment S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. F. Environment S.R.L. - .. - .., motivat de faptul că această asociere a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, în conformitate cu art. 52 alin. 1 C. proc. civ.; Consiliul a încuviințat în principiu intervenția.

Împotriva acestei soluții, petenta a formulat prezenta contestație, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub aspectul că, C.N.S.C. s-a pronunțat pe excepție, fără a analiza motivele invocate prin susținerea sa, reținând că instanța s-ar fi pronunțat cu titlu de autoritate de lucru judecat.

Astfel, în ceea ce privește Decizia nr.1692/R-C./29.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr._, a relevat că, C.N.S.C. nu a arătat aspectele din cuprinsul dispozitivului aplicabile cauzei care au fost încălcate. De aceea, apreciază că soluția adoptată reprezintă un refuz nejustificat al acestei instituții de a-i soluționa contestația.

Incidența Deciziei pronunțată la data de 18.10.2012, în dosarul nr._, al Curții de Apel Pitești nu este de asemenea argumentată, nu se susțin și nu se indică aspectele concrete care au condus la opinia exprimată, C.N.S.C. alegând să respingă pe cale de excepție contestația cu care a fost învestită la data de 30.08.2012 și invocând o hotărâre a Curții de Apel dată în soluționarea unei plângeri, ce vizează o altă decizie, hotărâre pronunțată la aproape 3 luni de la data la care acesta a fost legal învestit cu judecata cauzei.

În ceea ce privește reținerea de către C.N.S.C. a lipsei interesului său în soluționarea contestației, petenta a evidențiat modalitatea de derulare a litigiilor anterioare, cât și faptul că, decizia contestată îi creează o vătămare a dreptului legitim, respectiv, cel de câștigător al procedurii de adjudecare a contractului de achiziții publice.

A subliniat, totodată, riscul major de aplicare a corecției financiare, ca urmare a menținerii deciziei actuale ce are ca efect înlăturarea competiției, contractul încheiat cu singurul ofertant menținut în procedura atribuirii contractului de servicii, având ca obiect Asistență tehnică pentru Managementul Proiectului „Extinderea și reabilitarea infrastructurii de apă și apă uzată în județul V.” și a cărui ofertă este inadmisibilă, după cum a arătat în contestația formulată la C.N.S.C.

Analizând aceste critici, prin prisma probatoriului administrat și prin raportare la dispozițiile art.304¹ Cod procedură civilă, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată, pentru considerentele ce vor urma.

Astfel, Decizia C.N.S.C. nr.3812/C8/3719/24.10.2012 a respins contestația ca lipsită de interes numai în privința anulării actelor și ofertei depusă de A. ., . și ., cât și neanalizarea ofertei acesteia de către autoritatea contractantă, datorită faptului că oferta sa este inadmisibilă, în mod irevocabil și ca urmare a imposibilității sale de a pretinde câștigarea contractului de achiziție publică. Prin urmare, nu s-a admis excepția de autoritate de lucru judecat, așa cum se pretinde, tocmai datorită neîndeplinirii condițiilor, însă nu putea să nu aibă în vedere deciziile irevocabile pronunțate anterior. În privința anulării adresei prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii și a deciziei de respingere a ofertei sale, cât și a capătului de cerere referitor la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei sale, C.N.S.C. s-a pronunțat pe fond, analizând în mod corect și etapele anterioare, care s-au materializat și prin sentințe judecătorești irevocabile.

De asemenea, în privința excepției lipsei sale de interes, petenta nu a contestat în etapele anterioare, rezultatul procedurii în privința adversarei sale (câștigătoarea licitației), ci a făcut-o cu întârziere și într-un moment în care, nu ar mai fi putut valorifica înlăturarea acesteia. Potrivit art.256¹ alin.1 din OUG nr.34/2006, persoana vătămată poate sesiza C.N.S.C. în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință.

Legat de Decizia nr.2245/R-C./18.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, se poate constata că petenta a formulat cerere de intervenție la C.N.S.C., solicitând să se reanalizeze oferta sa și nu a adversarei sale.

Decizia nr.892/C8/433/488/497/05.04.2012, emisă de C.N.S.C. și devenită irevocabilă, reține că autoritatea contractantă a reanalizat oferta petentei și nu a constatat caracterul inacceptabil al acesteia, ci a mai solicitat încă o dată justificarea prețului, încălcând scopul OUG nr.34/2006, constituit din garantarea tratamentului egal și nediscriminatoriu al operatorilor economici, art.2 alin.1 din același act normativ, cât și principiile nediscriminării și tratamentului egal.

Instanța a mai reținut, de asemenea, modul corect prin care C.N.S.C. a făcut reanalizarea prețului în privința petentei, în prima decizie irevocabilă.

Petenta a pierdut în mod irevocabil calitatea de participant admisibil în cadrul procedurii, nemaiputând pretinde reconsiderarea ofertei sale.

Admițând acest considerent, în sensul pretins de petentă, ar însemna să nu se finalizeze niciodată procedura de licitație și ar trebui chemați să participe și toți ofertanții ale căror oferte au fost declarate inacceptabile, în mod irevocabil.

Este adevărat că plângerea prezentă, se referă la o nouă etapă, distinctă celor ce au făcut obiectul judecății anterioare, însă nu se poate trece peste ceea ce s-a statornicit în mod irevocabil, în cadrul aceleiași licitații.

Nici în această fază de judecată petenta nu a justificat interesul promovării contestației sale la C.N.S.C. și nici vătămarea pe care a înregistrat-o prin soluția pronunțată.

În ceea ce privește critica referitoare la faptul că, C.N.S.C. nu a detaliat influența deciziilor anterioare asupra soluției prezente, se poate constata că sunt reluate pasaje integral și care justifică înlăturarea și inutilitatea reanalizării susținerilor. Pe de altă parte, dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, dispun ca, instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Pronunțându-se pe excepție, C.N.S.C., nu mai putea să analizeze fondul contestației, însă, așa cum s-a menționat, s-a pronunțat pe anumite capete de cerere și pe fond, motivând respingerea pe baza soluțiilor care s-au pronunțat anterior, în mod corect și reanalizând punctul de vedere adoptat de către autoritatea contractantă.

Față de cele menționate, în temeiul art.281 din OUG nr.34/2006, se va respinge plângerea ca nefondată.

Potrivit disp.art.274 Cod procedură civilă, petenta va fi obligată să plătească intimatei ..V. suma de 8.000 lei, cheltuieli de judecată..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge plângerea formulată de petenta T. C. ENGINEERS LTD, cu sediul social în Ibn Gvirol nr.54/Begin Rd.154, Tel-Aiv-Yafo_, Israel, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în București, ., ., împotriva Deciziei nr.3812/C8/3719/24.10.2012, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele A. . - . - . LIDER ., cu sediul în București, .-72, sector 1, A. . - . - . - prin LIDER ., cu sediul în București, ..5, nr.98, ..4, sector 6, A. .) SRL - H. INTERNATIONAL NV - prin LIDER .) SRL, cu sediul în București, . nr.17-19, . și .>, cu sediul în Râmnicu V., ..3-5, județul V..