Obligaţia de a face. Decizia nr. 1547/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1547/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 2320/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1547/R-C.
Ședința publică din 08 Mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. G. N. - judecător
D. R. - judecător
G. C. - președinte secție
M. M. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de reclamantul Ș. M., cu domiciliul ales la cabinet avocat C. G. din Câmpulung, ., nr.3, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1885 din 10.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, Agenția pentru Protecția Mediului Argeș, cu sediul în Pitești, . A, județul Argeș, și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, .>
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr._ din 7 mai 2013, și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant depune la dosar un set cu înscrisuri referitoare la proveniența autovehiculului și precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea, față de actele și lucrările de la dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul reclamant susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris și solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 03.05.2011, reclamantul Ș. M. a chemat în judecată pe pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș și Agenția pentru Protecția Mediului Argeș, solicitând restituirea sumei de 9.247 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în cursul anului 2008 a achiziționat din Germania un autovehicul marca Mercedes Benz, an fabricație 2003, pentru înmatricularea căruia în România i-a fost impusă plata sumei de 9.247 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E., așa cum a fost interpretat în jurisprudența CJUE, inclusiv în cauza T..
La data de 15.06.2011, DGFP Argeș a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, precum și excepția inadmisibilității cererii reclamantului.
La data de 23.05.2012 ARPM Pitești a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin încheierea de ședință din 27.06.2011 tribunalul a pus în vedere reclamantului să depună la dosar decizia de calcul al taxei pe poluare, chitanța de plată a respectivei taxe și dovada că autovehiculul a fost înmatriculat într-un stat membru al U.E.
Întrucât nu și-a îndeplinit această obligație la mai multe termene de judecată, la 03.10.2011 tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art.1551 Cod pr.civilă.
După repunerea cauzei pe rol, reclamantul a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit, tradus din limba germană.
Prin sentința nr.1885/10.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamant.
P. a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat restituirea taxei pe poluare, dar nu și-a îndeplinit obligația de a-și dovedi acțiunea, nedepunând la dosar decizia de calcul al taxei pe poluare și dovada achitării acesteia.
Împotriva sentinței a formulat recurs Ș. M., invocând dispoz. art. 304 pct.9 C.proc.civ. și criticând-o pentru următoarele motive:
- instanța de fond a respins acțiunea formulată, fără a intra în cercetarea fondului, a motivelor și actelor invocate de părți. De asemenea a omis să pună în discuția părților și să se pronunțe asupra excepțiilor invocate.
- tribunalul nu a pus în discuție necesitatea administrării altor probe decât înscrisurile deja depuse al dosar. În cazul în care probele administrare nu erau complete, tribunalul trebuia să mențină suspendarea dispusă inițial, iar nu sa judece cauza. Or, daca a repus cauza pe rol, a considerat că probele sunt complete.
- instanța a încălcat dreptul la apărare al reclamantului, consacrat de art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În recurs recurentul reclamant a depus la dosar chitanța de plată a taxei, contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit și cartea de identitate a autovehiculului respectiv.
Examinând sentința prin prima motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, se constată că pentru înmatricularea în România a autovehiculului de transport bunuri marca Mercedes Benz, tip Sprinter, nr. șasiu WDB9026621R594801, înmatriculat inițial în Germania –stat membru UE, la data de 18.11.2003, reclamantul a fost obligat să plătească taxa de primă înmatriculare de 9.247 lei.
Taxa a fost plătită la data de 29.04.2008 cu chitanța . nr._.
Prin urmare, taxa plătită de reclamant nu a fost taxa pe poluare impusă de OUG nr. 50/2008 (intrată în vigoare la 01.07.2008), ci taxa specială prevăzută de art. 2141 – 2143 Cod fiscal pentru prima înmatriculare în România a autoturismelor și autovehiculelor.
P. respectiva taxă organul fiscal nu a emis decizie de calcul, astfel că reclamantul nu avea posibilitatea depunerii la dosar a unui astfel de înscris.
Având în vedere că tribunalul a soluționat cererea reclamantului ca fiind o cerere de restituire a taxei pe poluare impusă de OUG nr. 50/2008, Curtea constată că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei al cărei obiect îl constituie restituirea taxei speciale de primă înmatriculare pentru neconformitatea acesteia cu art. 90 TCE, actual art. 110 TFUE.
Ca atare, în baza art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul reclamantului și va casa sentința, trimițând cauza spre rejudecare la același tribunal.
În rejudecare, tribunalul va avea în vedere inclusiv faptul că în discuție în cauză nu este o taxă ce a constitut venit la bugetul F. pentru Mediu.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul Ș. M., cu domiciliul ales la cabinet avocat C. G. din Câmpulung, ., nr.3, ., ap.5, ., împotriva sentinței civile nr. 1885 din 10.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, Agenția pentru Protecția Mediului Argeș, cu sediul în Pitești, . A, județul Argeș, și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. G. N. | Judecător, D. R. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. M. |
Red.C.G.N.
EM/4 ex./20.05.2013
Jud.fond M.C. E.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3153/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
