Pretentii. Decizia nr. 2221/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2221/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 49/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2221/R-C.
Ședința publică din 19 Iunie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. A., judecător
I. M., judecător
C. D., judecător
P. M., grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul C. I., domiciliat în Pitești, Calea Craiovei, nr.123, ., ,., împotriva sentinței civile nr.2318 din 02.10.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata- pârâtă ., cu sediul în București, Calea Călărașilor, nr.173, ., . 3..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 04.01.2012, petentul C. I. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 184.448 euro, reprezentând diferență de preț aplicat de aceasta din urmă la evaluarea terenului de 352 mp. proprietatea lui, din Pitești ..
În motivare, petentul a arătat că i-a fost acordat dreptul la despăgubiri bănești pentru terenul de 352 mp descris mai sus, conform dosarului nr._/FFCC/2009 al A.N.R.P. București, emițându-se Decizia nr._/FF/ 07.10.2010 pentru suma de 388.000 lei.
A considerat petentul că, evaluatorul nu a stabilit corect valoarea terenului, manifestând rea credință și neținând seama de observațiile și actele depuse de către petent.
De asemenea, a mai susținut că nu i-a fost comunicat raportul de evaluare complet.
În susținere, petentul a depus un set de înscrisuri (f.4-50).
La data de 10.02.2012, intimata a formulat întâmpinare invocând excepția netimbrării, a inadmisibilității cererii de chemare în judecată, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată.
La data de 10.02.2012, petentul a depus precizări la acțiune arătând că solicită refacerea raportului de expertiză ce a stat la baza emiterii Deciziei_/FF/2010, în sensul de a se suplimenta suma de restituit cu 774.854 lei (diferența dintre prețul de 267 euro/mp folosit eronat de intimată și 800 euro/mp. cât era prețul real de vânzare al unui astfel de teren).
Prin Încheierea din data de 10.02.2012, cauza a fost scoasă de pe rolul completului civil de primă instanță și înaintată unui complet specializat în cauze contencios administrativ și fiscal.
În continuarea judecății, s-a admis cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar petentului în forma apărătorului din oficiu și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Ulterior, prin notele scrise depuse, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului, deoarece acesta a arătat în precizarea la acțiune că nu pretinde obligarea intimatei la plata sumei respective, ci să se refacă raportul de evaluare. De asemenea, se susține și excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece între părți nu există nici un contract de prestări servicii care să impună obligații intimatei față de petent.
Cu privire la inadmisibilitate, s-a apreciat că nu există deci temei juridic care să dea posibilitatea petentului să solicite instanței obligarea intimatei la prestarea de servicii de evaluare pentru acesta, Legea nr.247/2005 republicată, stabilind în mod clar atribuțiile și limitele acestora în efectuarea rapoartelor de evaluare a imobilelor - în conformitate cu standardele internaționale de evaluare.
Prin Sentința civilă nr.2318/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamant.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente a reținut că prin Decizia nr._/FF/07.10.2010 Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis titlul de despăgubire în cuantum de 388.000 lei pentru petent, la art.2 al acestei decizii arătându-se că suma acordată reprezintă valoarea stabilită prin raportul de evaluare nr._/R/2010.
La f.15 dosar se află adresa înregistrată sub nr.6956/16.08.2010, din care reiese că petentului i-a fost comunicat de către intimată raportul de evaluare complet solicitat pentru terenul în suprafață de 352 mp, sus arătat.
Împotriva raportului de expertiză, petentul a formulat contestație la data de 12.05.2010 (f.13-14) pe care a înaintat-o către A.N.R.P.
Prin adresa nr.2384/SCFF/14.06.2010 s-a adus la cunoștință petentului de către A.N.R.P. că a fost înaintată contestația sa către intimată care are obligația să răspundă obiecțiunilor (f.46,47).
La f.48 se află răspunsul la contestație înaintat de către intimată petentului și înregistrat la prima sub nr.5796/23.06.2010.
În baza acestui raport de expertiză ce a fost considerat legal și temeinic, cuprinzând suficiente date pentru a lămuri comisia centrală, s-a emis Decizia nr._/FF/07.10.2010, pe care însă petentul nu a înțeles să o conteste.
Excepția de netimbrare a rămas fără obiect, petentul depunând suma pusă în vedere de instanță ca și taxă de timbru.
Excepția lipsei calității procesuale active este neîntemeiată, câtă vreme există identitate între petent și titularul dreptului acordat prin Decizia nr._/FF/07.10.2010. Intimata are calitate procesuală pasivă deoarece a întocmit acte de evaluare în dosarul de evaluare nr._/FFCC/2008 al ANRP.
Este întemeiată însă excepția de inadmisibilitate, câtă vreme art.1 prevede posibilitatea persoanei vătămate printr-un act administrativ de a solicita în instanță anularea acestuia. Or, raportul de evaluare este doar un act premergător emiterii Deciziei nr._/FF/07.10.2010, nu unul administrativ fiscal, procedura de contestare a acestuia fiind prevăzută în cap.V și VI al Legii nr.247/2005; în cazul în care beneficiarul este nemulțumit de suma acordată, acesta putând formula contestație conform art.19 și 20 din Legea 247/2005, acolo putând să fie verificat și respectiv cenzurat sau refăcut prin intermediul instanței de judecată raportul de evaluare întocmit în procedura administrativă (de Comisia Centrală Pentru Acordarea Despăgubirilor ).
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.1, 2, 8, 18 din Legea nr.554/2004 republicată a respins acțiunea, așa cum a fost precizată.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond nu a administrat probe din care să rezulte amplasamentul terenului ce a făcut obiectul raportului de evaluare, lucrare care s-a făcut în lipsa sa, fiindu-i astfel încălcat dreptul său de proprietate.
- instanța reține în mod nelegal că nu a formulat contestație împotriva deciziei emise de A.N.R.P. prin care s-a stabilit suma de 388.000 lei; deși există probe privitoare la contestarea lucrării și că aceasta se face vinovată de subevaluarea terenului său, instanța i-a respins în mod greșit acțiunea.
A.N.R.P. i-a transmis că suma este stabilită de evaluator și că în baza lucrării i-a emis și decizia.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, recurentul trebuia să urmeze procedura instituită prin legea specială, respectiv Legea nr.247/2005.
În conformitate cu dispozițiile acestei legi, trebuia să critice la C.C.S.D., faptul că expertul evaluator nu l-a citat la efectuarea lucrării și că acesta i-a subevaluat terenul.
Dacă această contestație s-a respins și s-a emis decizie cu suma din raportul de evaluare, avea posibilitatea să formuleze contestație la instanță în termenul și condițiile impuse de această lege.
În mod concret instanța de fond, nu a analizat decizia C.N.S.D., deoarece nu a fost investită cu anularea acestei decizii și în raport de această parte. A chemat în judecată societatea care a efectuat raportul de evaluare, împotriva căreia nu are o acțiune directă în instanță, pe această cale. Cum în speță nu există un act administrativ care să facă obiectul cauzei, acțiunea este și inadmisibilă.
Numai în situația în care se formula contestație împotriva deciziei emise de C.C.S.D. se putea analiza legalitatea și corectitudinea raportului de evaluare.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul C. I., domiciliat în Pitești, Calea Craiovei, nr.123, ., ., împotriva Sentinței civile nr.2318 din 02.10.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ., cu sediul în București, Calea Călărașilor, nr.173, ., . 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 iunie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. A. | Judecător, I. M. | Judecător, C. D. |
Grefier, P. M. |
Red. G.A.
Tehnored. CB
ex.2/21.06.2013
Jud. fond: M.C.-E.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 100/2013.... → |
|---|
