Obligaţia de a face. Decizia nr. 622/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 622/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 6179/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 622/R-C.
Ședința publică din 22 Februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T., judecător
Judecător I. B.
Judecător A. A. T.
Grefier I. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 607 din 28 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – secția civilă – complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul V. M., domiciliat în Pitești, .. 10, ., . și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul nr._ al Curții de Apel Pitești, având același obiect și purtat între aceleași părți.
Analizând actele dosarului și constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 09.12.2011, reclamantul V. M. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația F. pentru Mediu și Administrația Finanțelor Publice Pitești solicitând restituirea sumei de 2.593 lei, reprezentând taxa de poluare pentru autoturismul marca Audi A6, fabricat în anul 2008.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui autoturism marca Audi A6, fabricat în anul 2008 și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să achite o taxă de 2.593 lei, contrar legislației europene care interzice aplicarea unor impozite suplimentare asupra bunurilor comunitare.
Astfel, a susținut că prin introducerea în Codul fiscal a unui nou impozit sub forma taxei speciale, cu ajutorul Legii nr.343/2006 care viza inițial toate autoturismele, ulterior, prin OUG nr.110/2006, restrâns numai la o parte din autovehiculele provenite din import, legiuitorul nu a făcut altceva decât să discrimineze din punct de vedere fiscal autoturismele rulate achiziționate din CE, față de autoturismele autohtone, fiind totodată restricționată și libera circulație a mărfurilor pe teritoriul CE.
S-a mai susținut că au fost încălcate și prevederile art.148 alin.2 din Constituția României, care statuează că prevederile TCE au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.21 alin.1 din Constituția României, art.90 din TCE și art.1084 Cod civil, rap.la art.1082 Cod civil.
Prin sentința nr.607 din 28 martie 2012, Tribunalul Argeș a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, a admis acțiunea formulată de reclamantul V. M. și a anulat decizia de calcul a taxei de poluare nr._/2010 emisă de pârâta A.F.P. Pitești, obligând-o pe pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 2.593 lei, reprezentând taxă de poluare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul anului 2010 reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca Audi A6, fabricat în anul 2008.
În vederea înmatriculării în România reclamantul a fost obligat să plătească o taxă de primă înmatriculare în sumă de 2.593 lei, către pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești.
Or, potrivit art.90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Tribunalul a reținut că, dispozițiile art.214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
De asemenea, cum potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, normele internaționale prevalează celor interne, acestea din urmă au fost apreciate ca fiind contrare primelor, fiind admisă acțiunea reclamantului.
Excepția calității procesuale pasive a AFP Pitești a fost respinsă, cu motivarea că aceasta a emis actul în baza căruia s-a calculat taxa pe poluare, astfel că are atribuții date de lege atât în ceea ce privește încasarea, dar și restituirea eventualelor taxe plătite de contribuabili.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal de către Administrația Finanțelor Publice Pitești, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii față de aceasta.
În motivare, se arată că sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că aceasta revine Administrației F. de Mediu, ca instituție care are atribuția de a gestiona taxa de poluare.
Sunt invocate prevederile art.1 și art.5 din O.U.G. nr.50/2008.
S-a mai susținut că desființarea deciziei de calcul a taxei pe poluare ar conduce la desființarea operațiunii de înmatriculare a autoturismului achiziționat, întrucât documentul de calcul și plată a taxei a stat la baza înmatriculării autovehiculului.
Se solicită judecata în lipsă.
La termenul din 22.02.2013, instanța a pus în discuție, din oficiu, potrivit dispozițiilor art.306 alin.2 Cod procedură civilă, incidența art.166 Cod procedură civilă coroborat cu art.1201 Cod civil.
Astfel, Curtea constată că prin cererea înregistrată la 27.10.2011 intimatul-reclamant V. M. s-a adresat instanței cu solicitarea de a i se restitui suma de 2.593 lei, reprezentând taxă de poluare și, pe cale de consecință, anularea deciziei de calcul nr._/01.11.2010, achitată pentru autoturismul Audi A6, contractat din Germania în scopul de a-l înmatricula în România.
Ca urmare, s-a format dosarul cu nr.5240/27.10.2011 pe rolul Tribunalului Argeș, având ca părți, în calitate de reclamant pe V. M. și ca pârâte pe AFP Pitești și AFM București
Prin sentința civilă nr.1390 din 9 decembrie 2011, Tribunalul Argeș a admis acțiunea reclamantului, a anulat decizia de calcul a taxei pe poluare nr._/2010 emisă de AFP Pitești și a obligat-o pe pârâta AFM să restituie reclamantului suma de 2.593 lei reprezentând taxă pe poluare.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs în termen legal de către AFP Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe motivul prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, învederându-se aceleași motive ca și în calea de atac formulată împotriva sentinței a cărei modificare se solicită prin recursul de față.
Curtea de Apel Pitești – prin decizia nr.1433/R-C./01.06.2012 a respins recursul ca nefondat.
Ulterior, la 09.12.2011, reclamantul a formulat o nouă cerere vizând restituirea aceleiași sume plătite pentru autoturismul Audi A6, achiziționat din Germania în anul 2010, sens în care s-a pronunțat sentința nr.607/28.03.2012, ce face obiectul prezentului recurs.
Ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.1201 C.civ, Curtea constată că există putere de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, iar conform art.166 C.proc.civ, excepția puterii de lucru judecat poate fi invocată oricând de părți sau de către instanță din oficiu, în orice stare a pricinii, chiar și înaintea instanței de recurs.
Este necesar, însă ca prima hotărâre, rămasă definitivă, să fi rezolvat fondul pricinii.
Or, în prezenta cauză, intimatul-reclamant a formulat o nouă cerere în legătură cu restituirea taxei pe poluare pentru același autoturism, deși solicitarea îi fusese admisă printr-o sentință rămasă irevocabilă, instanța de fond nefiind sesizată cu această împrejurare de niciuna din părți, dar nici nu a uzat de dispozițiile art.129 alin.5 C.proc.civ. vizând rolul activ.
Prin urmare, nu mai este posibilă investirea instanței de judecată cu o cerere a cărei dezlegare a fost deja dată de către instanța de judecată, fără a leza securitatea raporturilor juridice.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ, urmează să admită recursul, să modifice sentința și să respingă cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 607 din 28 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă – complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul V. M., domiciliat în Pitești, .. 10, ., . și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. A. T. |
Grefier, I. P. |
Red.I.B./25.02.2013
EM/4 ex.
Jud.fond: N.S.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3696/2013.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3523/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
