Obligaţia de a face. Decizia nr. 3523/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3523/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2311/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3523/R-C.
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R. - judecător
C. G. N. - judecător
G. C. - președinte secția
M. M. - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești), reprezentând interesele pârâtei Administrației Finanțelor Publice Pitești (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș cu sediul în Pitești, ., județul Argeș împotriva sentinței nr.1090/C. din 21 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosar nr._, intimați fiind reclamantul Lăcrățeanu Grațiel N., domiciliat în ., ., ., și pârâta Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, Corp A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 20.03.2012, reclamantul Lăcrețeanu Grațiel-N. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei de calcul nr.8164/29.12.2009 și obligarea ambelor pârâte la restituirea sumei de 7.151 lei, reprezentând taxă de poluare
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat din Germania un autoturism marca Land Rover, an fabricație 2006, pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 7.151 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar.
Prin sentința nr. 1090/21.05.2012, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis acțiunea formulată de reclamant, a anulat decizia de calcul nr.8164/2009 și a obligat pe pârâte să restituie acestuia suma de 7.151 lei, în condițiile art.117 C.pr.fiscală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Land Rover, an fabricație 2006, pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 7.151 lei, cu titlu de taxă de poluare.
Pe fond s-a reținut că perceperea taxei de poluare este nelegală întrucât OUG nr.50/2008, act normativ în vigoare la data la care reclamantul s-a adresat pârâtei cu cererea de restituire a taxei, este contrara art. 110 din TFUE, fiind destinata sa diminueze introducerea în țară a unor autoturisme deja înmatriculate într-un alt stat membru, cum este cazul de fata.
S-au mai reținut incidența interpretărilor normelor comunitare date de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 cauza C-402/09 T., dar și jurisprudența din cauzele Comisia/Danemarca, C‑47/88, R.., p. I‑4509, punctul 9, Brzeziński, punctul 27 și Kalinchev, C‑2/09.
Împotriva sentinței a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești), reprezentând interesele pârâtei Administrației Finanțelor Publice Pitești (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, invocând dispoz. art. 304 pct.9 C.proc.civ. și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
- în mod eronat instanța a admis acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu ambele pârâte, în condițiile în care trebuia să oblige doar AFM să restituie suma de 4.403 lei, reprezentând taxă de poluare;
- sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, în sensul că doar Administrația F. de Mediu are calitate pasivă, ca instituție care are atribuția de a gestiona taxa de poluare potrivit art.1 din O.U.G. nr.50/2008. Ca atare, doar AFM are calitate procesuală pasivă;
- în ceea ce privește excepția inadmisibilității, invocată de DGFP Argeș, în mod eronat instanța de fond a considerat că aceasta este neîntemeiată, deoarece se solicită restituirea plății nu ca urmare a anulării unui act administrativi fiscal, ci ca o consecință a nelegalității impunerii obligației de plată. Reclamantul a achitat taxa în mod benevol și în baza OUG nr. 50/2008, iar nu a deciziei de calcul;
- taxa pe poluare nu contravine normelor legale comunitare, aplicându-se tuturor autoturismelor care nu au mai fost înmatriculate în România, fie românești, fie străine. Nu este o taxă impusă pentru trecerea frontierei. De asemenea, respectă principiul „poluatorul plătește”, principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene și practicat de mai multe state;
- în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.117 Cod procedură fiscală, restituirea taxei neputând fi încadrată în niciuna din condițiile expres prevăzute de legiuitor la art.117 lit. a)-h) Cod procedură fiscală.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate, în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul este fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Cererea reclamantului nu este întemeiată. Astfel, acesta nu a făcut dovada că a plătit o anume taxă pentru înmatricularea în România autovehiculului menționat în cererea de chemare în judecată. De asemenea, nu a făcut dovada faptului că recurenta pârâtă a emis o decizie de calcul, în baza căreia s-ar fi făcut plata sumei de 7.151 lei, decizia de la fila 3 neavând elemente de identificare (număr, dată de emitere, semnătură, ștampilă organ emitent). În fine, reclamantul nu a dovedit faptul că autovehiculul pentru a cărui înmatriculare în România pretinde că a plătit o taxă a fost înmatriculat pentru prima oară într-un alt stat membru UE, nedepunând la dosar înscrisuri în acest sens la judecata în primă instanță.
Mai mult, deși în recurs a fost amânată judecata pentru a se solicita reclamantului să probeze cele de mai sus, aceasta nu și-a îndeplinit obligația procesuală.
În atare situație în care nu s-a dovedit plata unei taxe, emiterea unei decizii privitoare la impunerea taxei și faptul că, anterior înmatriculării în România, autovehiculul reclamantului a fost înmatriculat într-un stat membru UE, nu pot fi invocate dispozițiile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, actual art. 110 din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene, potrivit cărora „Niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un Stat Membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție„.
Dispozițiile legale respective se aplică doar în măsura în care se dovedește că bunul pentru care reclamantul a plătit taxa este un bun ce a aparținut altui stat membru. Cu alte cuvinte, tratatele privind Uniunea Europeană se aplică cu privire la bunurile statelor membre ale Uniunii Europene. Or în situația în care bunul reclamantului provine dintr-un stat ce nu este membru al UE, nu poate fi invocat cu succes caracterul discriminatoriu al taxei pe poluare și contrarietatea normei naționale românești cu norma europeană în privința obligației de plată a unei taxe mai mari pentru bunul importat decât pentru bunurile similare naționale.
Pentru cele de mai sus, este de prisos examinarea celorlalte motive de recurs.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința, în sensul că va respinge acțiunea reclamantului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești), reprezentând interesele pârâtei Administrației Finanțelor Publice Pitești (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr.1090/C. din 21 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosar nr._, intimați fiind reclamantul Lăcrățeanu Grațiel N., domiciliat în ., ., ., și pârâta Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, Corp A, sector 6.
Modifică sentința de mai sus în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, C. G. N. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. M. |
Red. C.G.N.
EM/4 ex./02.12.2013
Jud.fond E.M. C.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 622/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3945/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
