Pretentii. Decizia nr. 959/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 959/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 10814/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 959/R-C.
Ședința publică din 20 martie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. G. N., judecător
Judecător: D. R.
Judecător: G. C., președinte secție
Grefier: G. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud.Argeș, reprezentând interesele pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI împotriva sentinței nr.2191 din 25 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș-Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosar nr._, intimați fiind reclamantul IVĂNUȘI C., domiciliat în Mioveni, ..G2, ., jud.Argeș și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, Corp A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat S. A. pentru intimatul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Constată că, la data de 24.05.2012, reclamantul Ivănuși C. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice P. și Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei nr._ din 26.04.2012, reprezentând taxă de poluare, restituirea sumei de 4.637 lei, stabilită cu acest titlu și achitată cu chitanța . nr._/04.05.2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a achiziționat la data de 22.04.2012 un autoturism marca Opel Astra Station Wagon, an fabricație 2008, care anterior fusese înmatriculată în Germania la data de 29.05.2008, pentru căruia i-a fost impusă plata taxei de 4.637 lei cu titlu de taxă de poluare, ce contravine normelor dreptului comunitar.
S-a precizat că a solicitat A.F.P. restituirea taxei plătită în mod nelegal, însă cererea i-a fost respinsă. Măsura dispusă de organul administrativ fiscal este nelegală întrucât taxa de poluare încasată de către pârâte este contrară dreptului comunitar european, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E. și prin urmare trebuie restituită integral.
Prin întâmpinarea depusă la 07.09.2012, D.G.F.P. Argeș pentru AFP Pitești a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că taxa de poluare încasată este legală, iar cererea de restituire nu se justifică. Totodată s-au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești și a inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința nr.2191 din 25 septembrie 2012, Tribunalul Argeș – Secția civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamant, a fost anulată decizia de calcul a taxei de poluare nr._/2012 emisă de AFP Pitești și au fost obligate ambele pârâte să restituie acestuia suma de 4.637 lei, reprezentând taxă de poluare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a A.F.P. Pitești a fost respinsă, deoarece aceasta a emis actul în baza căruia s-a calculat taxa pe poluare și are atribuții date de lege în ce privește încasarea, dar și restituirea eventualelor taxe plătite de către contribuabili.
Nici excepția inadmisibilității invocată de pârâtă nu este fondată, deoarece nu se solicită anularea chitanței, care nu ar reprezenta un act fiscal, ci a deciziei de calcul al taxei pe poluare.
Tribunalul a apreciat că acțiunea este admisibilă în condițiile în care s-a respectat procedura administrativă. Astfel, rezultatul procedurii administrative era absolut previzibil și ineficient pentru reclamant, contestația administrativă a acestuia neputând fi admisă în condițiile în care organul administrativ fiscal face strict aplicarea normei interne și nu are posibilitatea interpretării dispozițiilor acesteia în lumina normelor cu forță juridică superioară, făcând parte din dreptul comunitar. Pe de altă parte, ÎCCJ prin decizia nr.24/2011 a statuat că procedura administrativă prealabilă nu este obligatorie în restituirea taxei de poluare.
În speță, s-a invocat neconcordanța legii interne cu legislația comunitară.
Legea nr.9/2012 este contrară art.110 din Tratat, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand, înmatriculate în alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România.
Or, prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011 pronunțată în cauza T. (C-402/09), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008 încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale (Hotărârea Nádasdi și Németh, punctul 47), Curtea de Justiție a arătat că, pentru a verifica dacă o taxă precum cea în cauză în acțiunea principală creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, este necesar să se examineze mai întâi dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008, preluată de Legea nr.9/2012.
Constatând că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale UE, fiind contrară disp.art.110 TFUE, s-a concluzionat că taxa percepută în cauza de față este stabilită în temeiul unei dispoziții contrare normei comunitare.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș pentru Administrația Finanțelor Publice Pitești, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru următoarele motive:
- recurenta a arătat că taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. de Mediu, conform art. 1 din Legea nr.9/2012, singura instituție căreia îi revine legitimarea procesuală pasivă în cauză;
- sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției inadmisibilității, întrucât decizia de calcul nr._/26.04.2012, este act administrativ fiscal ce constituie titlu de creanță fiscală potrivit art.41 din O.G. nr.92/2003 și pct. 107.1 din H.G. nr.1050/2004;
- cererea de restituire nu se încadrează în dispozițiile art.117 din OG nr.92/2003. De asemenea, reclamantul a achitat taxa în mod benevol, înțelegând astfel să respecte prevederile legale în vigoare, iar actul în temeiul căruia acesta a înțeles să plătească taxa nu este actul administrativ fiscal atacat, ci Legea nr.9/2012.
Examinând sentința în limita criticilor formulate, în raport de dispoz. art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă, se constată că recursul nu este fondat pentru cele ce se vor arăta mai jos:
În conformitate cu Legea nr. 9/2012, pentru înmatricularea în România a autoturismului său marca Opel Astra Station Wagon, număr identificare WOLOAHL_, reclamantul a plătit la data de 04.05.2012 taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule de 4.637 lei, în baza deciziei de calcul nr._/26.04.2012 emisă de AFP Pitești.
Autovehiculul respectiv, achiziționat second-hand, a fost înmatriculat pentru prima dată în Germania - stat membru al Uniunii Europene - la data de 29.05.2008.
În speță, calitatea procesuală pasivă a AFP Pitești este justificată în privința restituirii taxei pe poluare.
Astfel. potrivit art. 7 și art. 12 din Legea nr. 9/2012, sub imperiul cărora a fost făcută plata taxei din speță, restituirea valorii reziduale a autovehiculului și restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei, acesta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de AFM.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară. Ca atare, A.F.P. Pitești are calitate procesuală pasivă în cauză.
În ce privește inadmisibilitatea acțiunii reclamantului, Curtea constată că singurul argument adus de organul fiscal în justificarea acestei excepții atât în fața tribunalului, cât și în recurs l-a constituit faptul că decizia de calcul al taxei pentru emisiile poluante este un act administrativ fiscal și constituie titlu de creanță pentru suma individualizată.
Aceste aspect, însă, nu a fost contestat în speță. Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit restituirea sumei plătită cu titlu de taxă pentru emisiile poluante în temeiul unor norme legale comunitare. Câtă vreme s-a stabilit că respectiva taxă a fost percepută nelegal din perspectiva dreptului comunitar, a cărui aplicare este prioritară în raport cu dreptul național, potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, nu are relevanță că ea a fost stabilită printr-un titlu de creanță ce constituie act administrativ fiscal.
Sub aspectul încadrării cererii de restituire în cazurile exprese prevăzute de art.117 lit.a-h) Cod procedură fiscală, Curtea constată că cererea se circumscrie dispozițiilor art. 117 lit. d), conform cărora ”Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale”, întrucât taxa pe poluare urmează regimul juridic al impozitelor, taxelor, contribuțiilor și al altor sume datorate bugetului general consolidat, reglementat de Codul de procedură fiscală, potrivit art. 12 alin. 1 și 2 din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu. De asemenea, sunt incidente dispozițiile OMFP nr. 1899/2004.
În fine, în ce privește faptul că taxa a fost achitată benevol, Curtea constată, în raport de considerentele sus expuse, că acesta nu poate reprezenta un argument valabil care să justifice nelegalitatea perceperii taxei pe poluare.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, cu observarea și a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, reprezentând interesele pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, împotriva sentinței nr.2191 din 25 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosar nr._, intimați fiind reclamantul IVĂNUȘI C., domiciliat în Mioveni, ..G2, ., județul Argeș și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, Corp A, sector 6.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului-reclamant suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. G. N. | Judecător, D. R. | Judecător, G. C. |
Grefier, G. C. |
Red.G.C./ 08.04.2013
EM/2 ex./Jud.fond C.B.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3488/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2924/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
