Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3626/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3626/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 5570/109/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3626/R-C.
Ședința publică din 18 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: S. U., judecător
Judecător: I. B.
Judecător: A. T.
Grefier: G. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul M. I. M., cu domiciliul ales în Pitești, ., jud.Argeș, împotriva sentinței civile nr.3730 din 13 august 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosar nr._, intimate fiind pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale fostei DGFP Argeș-AFP Pitești potrivit H.G. nr.520/2013G nr.520/2013HGHHH, cu sediul în Pitești, ., jud.Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat V. A. pentru recurentul-reclamant, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 25,00 lei, achitată cu chitanța nr._/2013 emisă de Primăria Municipiului Curtea de Argeș și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, curtea solicită apărătorului recurentului precizarea temeiului de drept al recursului:
Apărătorul recurentului-reclamant precizează că își întemeiază recursul pe dispozițiile art.488 (1) pct.8 Cod procedură civilă și nu mai are alte cereri de formulat
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-reclamante solicită admiterea recursului, casarea sentinței, în sensul admiterii cererii de suspendare a Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2013. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv cea a prevenirii pagubei iminente și a existenței cazului bine justificat. Prin actul atacat, s-a reținut că recurentul este asociatul societății, deși nu mai deținea această calitate din data de 9 martie 2012. De asemenea, în cuprinsul acestui act nu sunt menționate deciziile sau declarațiile prin care s-au individualizat debitele principale și deciziile prin care s-au calculat accesoriile acestor debite și nici datele la care au fost scadente. Formularea unei contestații împotriva deciziei de soluționare a contestației administrative nu suspendă executarea silită a sumei cuprinse, iar, pe de altă parte, conform Anexei 3 pct.1 lit.b pct.3 lit.b din Ordinul nr.2696/2011, în temeiul acestei decizii se fac mențiuni în cazierul fiscal al recurentului, fapt ce afectează societățile în care acesta este asociat sau administrator. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.07.2013, pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul M. I. M. a chemat în judecată pe pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș și Administrația Finanțelor Publice Pitești solicitând suspendarea executării deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2013.
Prin sentința nr.3730/13 august 2013, Tribunalul Argeș a respins cererea de suspendare formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele, reținând neîndeplinirea cerințelor art.14 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. I. M. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și admiterea cererii de suspendare a deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/14.03.2013.
În motivare, se arată că instanța de fond trebuia să analizeze îndeplinirea cazului bine justificat în funcție de aspectele expuse în cererea de suspendare care prezintă împrejurări suficiente pentru a concluzia asupra incidenței acestei condiții, așa cum se reține și în practica instanței supreme.
Se susține că prin decizia atacată a cărei suspendare se solicită s-a reținut calitatea de asociat a societății, deși reclamantul nu mai deține această calitate de la 9.03.2012, respectiv faptul că decizia nu se referă la actele prin care s-au calculat debite și accesorii, respectiv la datele la care au devenit scadente.
Sunt învederate prevederile art.110 raportat la art.28 din O.G. nr.92/2003, susținându-se că prin decizia nr._/2013 creanța fiscală este stabilită fără a fi individualizată, în sensul menționării deciziilor în baza cărora societatea este debitoare.
De asemenea, actul atacat nu face vorbire despre angajarea răspunderii administratorului asociat, U. S..
Se susține că este îndeplinită și cerința pagubei iminente, pe de o parte deoarece formularea contestației administrativ fiscale nu suspendă executarea silită, iar pe de altă parte, deoarece în temeiul deciziei de angajare a răspunderii solidare se face mențiuni în cazierul fiscal, fapt ce afectează societățile în care are calitatea de asociat și administrator.
Sunt învederate și prevederile Recomandării R (89)8 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin A.J.F.P. Argeș a formulat întâmpinare, la recursul declarat, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
M. I. M. a formulat răspuns la întâmpinare.
Față de lipsa temeiurilor de drept procedurale din cererea de recurs, la termenul din 18 noiembrie 2013, Curtea, față de dispozițiile art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, reținând completarea prevederilor Legii contenciosului administrativ cu cele ale Noului Cod de procedură civilă, a pus în discuție temeiul de drept al recursului și a constatat îndeplinite condițiile formale ale recursului, potrivit art.486 NCPC.
Curtea reține, în temeiul art.22 NCPC, că motivele invocate de recurent sunt încadrabile în dispozițiile art.488 alin.1 pct.8 NCPC, respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, în speță, art.14 din Legea nr.554/2004.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, în raport de probatoriul invocat în cauză, de dispozițiile art.488 alin.1 pct.8 NCPC, Curtea constată că recursul nu poate fi primit pentru următoarele considerente:
Potrivit art.488 alin.1 pct.8 NCPC, raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
În acest context, Curtea reține că potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Paguba iminentă este definită de art.2 alin.1 lit.ș) din Legea nr.554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, iar cazul bine justificat este definit de art.2 alin.1 lit.t) ca reprezentând împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
În speță, instanța a făcut o corectă aplicare normelor incidente, raportat la situația de fapt expusă, din motivarea cererii susținută de înscrisuri neputându-se identifica împrejurări care să se circumscrie noțiunii cazului bine justificat, ca și cerință cumulativă alături de paguba iminentă, pentru a se dispune suspendarea.
Reclamantul nu mai deține calitatea de asociat din 9.03.2012, în timp ce decizia de angajare a răspunderii solidare are în vedere creanțele bugetului consolidat pentru declarațiile fiscale depuse până la 25.07.2011, în condițiile în care ultima plată a fost efectuată la data de 10.10.2008.
Pe de altă parte, chestiunile legate de menționarea deciziilor și declarațiilor prin care se individualizează debitele principale, respectiv accesoriile nu reprezintă un aspect care să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, în condițiile în care actul a cărui suspendare se solicită arată că obligațiile fiscale restante sunt determinate în baza declarațiilor fiscale depuse la organul fiscal competent, ceea ce este posibil în aplicarea art.110 alin.3 lit.b) din O.G. nr.92/2003.
De asemenea, existența unui alt asociat nu interesează în procedura angajării răspunderii solidare tocmai în raport de specificul acestei răspunderi, aspectul învederat producând consecințe numai între asociați în eventualitatea exercitării regresului.
În condițiile în care, nu sunt identificate motive care să determine o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, în analiza sumară permisă în cadrul acestei proceduri, față de caracterul cumulativ al celor două cerințe reglementate de art.2 alin.1 lit.ș) și t) din Legea nr.554/2004 la care trimite art.14 alin.1 din același act normativ, Curtea constată că nu se mai impune analizarea cerinței pagubei iminente.
Pentru toate acestea în temeiul art.488 alin.1 pct.8 raportat la art.496 NCPC și art.20 din Legea nr.554/2004, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul M. I. M., CNP_, cu domiciliul ales în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.3730/13 august 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, în dosar nr._, intimate fiind pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, subrogată în drepturile și obligațiile procesuale ale fostei Direcții Generale a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice Pitești potrivit H.G. nr.520/2013G nr.520/2013HGHHH, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, S. U. | Judecător, I. B. | Judecător, A. T. |
Grefier, G. C. |
Red.A.T./21.11.2013
GM/4 ex.
Jud.fond: N.S.
| ← Sesizări conform Legii 144/2007. Sentința nr. 139/2013. Curtea... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3404/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
