Sesizări conform Legii 144/2007. Sentința nr. 139/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1099/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ SENTINȚA NR.139/F-C.
Ședința publică din 05 Iunie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: I. M., judecător
Grefier: Drăguța-I. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantul S. L.-C., cu domiciliul în . Piscului, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, ..15, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat la data de 5 iunie 2013, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra acțiunii de față,
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 4 martie 2013, reclamantul S. L.-C. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate, solicitând anularea Raportului de evaluare nr.7531/G/II/14.02.2013, emis de Inspecția de Integritate din cadrul pârâtei, prin care s-a constatat că, începând cu data de 19.06.2012, s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât a deținut funcția de viceprimar al Comunei Godeni, județul Argeș, cât și calitatea de administrator al S.C. Muscel Travel Company S.R.L., încălcând astfel dispozițiile art.87 alin.21 lit.d) din Legea nr.161/2003.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin raportul de evaluare menționat mai sus, s-a constatat că, în temeiul Hotărârii nr.5/19.06.2012 a Consiliului Local al comunei Godeni, a exercitat funcția viceprimar al acestei comune, fiind în incompatibilitate, întrucât îndeplinea concomitent și funcția de administrator al S.C.Muscel Travel Company S.R.L., până la data întocmirii actului de constatare. Constatarea stării de incompatibilitate s-a întemeiat pe dispozițiile art.87 alin.1 lit.d) din Legea nr.161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, potrivit cărora calitatea de viceprimar este incompatibilă cu funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice.
Reclamantul mai arată că, în raportul de evaluare, pârâta a concluzionat că, în perioada 19.06._12, a deținut simultan funcția de viceprimar și funcția de administrator al S.C.Muscel Travel Company S.R.L., identificându-se astfel elemente, în sensul existenței unei incompatibilități, prin nerespectarea prevederilor art.87 alin.(1) lit.d) din Legea nr.161/2003.
Reclamantul solicită anularea raportului de evaluare pentru următoarele motive:
1. Repartizarea lucrării în vederea evaluării s-a făcut către doi inspectori de integritate, în lipsa unui regulament sau a unui regulament nepublicat (secret), încălcându-se astfel principiul independenței operaționale a inspectorului de integritate și imparțialitate în desfășurarea actului de evaluare.
2. Raportul de evaluare a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.9 alin.1 și 2, respectiv art.21 alin.3 din Legea nr.176/2010, întrucât desfășurarea activității de cercetare a fost efectuată de inspectorul de integritate M. G. M., iar nu de către inspectorul de integritate A. C. P., căruia i s-a repartizat în mod aleatoriu, prin sistem electronic lucrarea, iar eventualele motive ale înlocuirii inspectorului și redistribuirea lucrării către un alt inspector nu au fost menționate în raportul de evaluare, încălcându-se principiul legalității stipulat în art.8 alin.3 din Legea nr.176/2010.
3. La data sesizării din oficiu, în lucrarea nr._/A/II/11.10.2012, cât și la momentul informării reclamantului prin adresa nr._/G/II/21.11.2012, d-na M. M.-G. deținea funcția de director în cadrul Inspecției de Integritate la A.N.I. și nu era competentă pentru întocmirea lucrării.
4. Calitatea de administrator a încetat, conform Hotărârii nr.1/1.06.2012 a Adunării Generale a Asociațiilor S.C.Muscel Travel Company S.R.L., la data de 1.06.2012, adică înainte de a exercita mandatul de viceprimar al comunei Godeni (19.06.2012), nefiind astfel îndeplinite condițiile de incompatibilitate prevăzute de dispozițiile art.87 alin.1 lit.d) din Legea nr.161/2003, reținându-se greșit în raportul de evaluare contestat că a deținut calitatea de administrator al S.C.Muscel Travel Company S.R.L., până la data de 31.10.2012, data când a fost înscrisă la O.R.C. mențiunea cu privire la revocarea din funcția de administrator, ca urmare a cererii nr._, depusă la 31.10.2012.
Reclamantul susține că, faptul că nu au fost efectuate de către persoanele autorizate mențiunile cuvenite la O.R.C., ci după declanșarea procedurii de verificare a stării de incompatibilitate, este lipsit de relevanță, hotărâtor fiind faptul că această calitate de administrator a încetat din data de 1.06.2012, cu respectarea prevederilor art.91 alin.3 din Legea nr.161/2003, potrivit cărora alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile, de la numirea sau alegerea în această funcție. Arată că nu s-a aflat în stare de incompatibilitate cu funcția de viceprimar al comunei Godeni, județul Argeș, din moment ce a demisionat din funcția de administrator (1.06.2012), anterior dobândirii calității de viceprimar (19.06.2012); solicită să se aibă în vedere și împrejurarea că societatea nu a desfășurat activitate în perioada anterioară, iar în prezent se află în procedura simplificată de insolvență.
În concluzie, reclamantul solicită admiterea acțiunii și anularea raportului de evaluare nr.7531/G/II/2013 emis la data de 14.02.2013 de către Agenția Națională de Integritate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 1 aprilie 2013, pârâta Agenția Națională de Integritate a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant; referitor la apărările reclamantului privind derularea procedurii de evaluare, pârâta a susținut că, în urma repartizării în mod aleatoriu în sistem electronic al lucrării cu nr._/A/II/11.10.2012, privind pe S. L. C., aceasta a revenit inspectorului de integritate A. P., iar prin Ordinul nr.15/8.01.2013 emis de Președintele A.N.I., raportul de serviciu al d-lui A. P. a încetat prin acordul părților, la data de 11.01.2013, lucrarea fiind redistribuită aleatoriu prin sistem electronic cu nr.959/G/II/10.01.2013, inspectorului de integritate M. G. M., fiind respectate principiile prevăzute imperativ de art.8 alin.(3) din Legea nr.176/2010, coroborat cu art.9 din același act normativ. Referitor la incompatibilitatea inspectorului de integritate M. G. M., care deținea funcția de director în cadrul Inspecției de Integritate la A.N.I., pârâta arată că atribuțiile administrative ale acesteia nu le înlătură pe cele operative, potrivit atribuțiilor din fișa postului
Cu privire la starea de incompatibilitate constatată în urma evaluării, pârâta a susținut că rezultă cu certitudine că reclamantul S. L. C., începând cu data de 19.06.2012 și până la 31.10.2012, a deținut atât funcția de viceprimar al comunei Godeni județul Argeș, cât și pe cea de administrator al S.C.Muscel Travel Company S.R.L., așa cum rezultă din extrasul O.R.C. anexat la dosarul cauzei. Pârâta a mai arătat că reclamantul avea obligația respectării regimului juridic al incompatibilităților reglementat de Legea nr.161/2003, însă a continuat să dețină calitatea de administrator al S.C. Muscel Travel Company S.R.L., până la data de 31.10.2012, dată când a fost înscrisă la Registrul Comerțului mențiunea cu privire la revocarea sa din funcția de administrator, ca urmare a cererii nr._, depusă la 31.10.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că acțiunea reclamantului este întemeiată, potrivit celor ce urmează:
Nu pot fi primite susținerile reclamantului în sensul că: repartizarea lucrării în vederea evaluării s-a făcut către doi inspectori de integritate, în lipsa unui regulament sau a unui regulament nepublicat (secret), încălcându-se astfel principiul independenței operaționale a inspectorului de integritate și imparțialitate în desfășurarea actului de evaluare; în sensul că, raportul de evaluare a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.9 alin.1 și 2, respectiv art.21 alin.3 din Legea nr.176/2010, întrucât desfășurarea activității de cercetare a fost efectuată de inspectorul de integritate M. G. M., iar nu de către inspectorul de integritate A. C. P., căruia i s-a repartizat în mod aleatoriu, prin sistem electronic lucrarea, iar eventualele motive ale înlocuirii inspectorului și redistribuirea lucrării către un alt inspector nu au fost menționate în raportul de evaluare, încălcându-se principiul legalității stipulat în art.8 alin.3 din Legea nr.176/2010.
Lucrarea cu nr._/A/II/11.10.2012, privind pe S. L. C., a fost repartizată în mod aleatoriu în sistem electronic, revenind inspectorului de integritate A. P., iar prin Ordinul nr.15/8.01.2013 emis de Președintele A.N.I., raportul de serviciu al d-lui A. P. a încetat prin acordul părților, la data de 11.01.2013, lucrarea fiind redistribuită aleatoriu prin sistem electronic cu nr.959/G/II/10.01.2013, inspectorului de integritate M. G. M., fiind respectate principiile prevăzute imperativ de art.8 alin.(3) din Legea nr.176/2010, coroborat cu art.9 din același act normativ.
Referitor la incompatibilitatea inspectorului de integritate M. G. M., care deținea funcția de director în cadrul Inspecției de Integritate la A.N.I., se reține că atribuțiile administrative ale acesteia nu le înlătură pe cele operative, conform celor din fișa postului.
În ceea ce privește starea de incompatibilitate a reclamantului, Curtea reține următoarele:
Prin raportul de evaluare nr.7531/G/II/14.02.2013, emis de Inspecția de Integritate din cadrul pârâtei Agenția Națională de Integritate, s-a constatat că, în temeiul Hotărârii nr.5/19.06.2012 a Consiliului Local al comunei Godeni, reclamantul S. L.-C. a exercitat funcția viceprimar al comunei Godeni, fiind în incompatibilitate, pe perioada 19.06._12, întrucât îndeplinea concomitent și funcția de administrator al S.C.Muscel Travel Company S.R.L., până la data întocmirii actului de constatare. Constatarea stării de incompatibilitate s-a întemeiat pe dispozițiile art.87 alin.1 lit.d) din Legea nr.161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, potrivit cărora calitatea de viceprimar este incompatibilă cu funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice.
În speță, reclamantul și-a pierdut calitatea de administrator la S.C. Muscel Travel Company S.R.L., încă din data de 1.06.2012, conform Hotărârii nr.1/1.06.2012 a Adunării Generale a Asociațiilor S.C.Muscel Travel Company S.R.L., respectiv înainte de a exercita mandatul de viceprimar al comunei Godeni, 19.06.2012, nefiind astfel îndeplinite condițiile de incompatibilitate prevăzute de dispozițiile art.87 alin.1 lit.d) din Legea nr.161/2003, în raportul de evaluare contestat, reținându-se greșit că a deținut calitatea de administrator al S.C.Muscel Travel Company S.R.L., până la data de 31.10.2012, dată când a fost înscrisă la O.R.C. mențiunea cu privire la revocarea din funcția de administrator, ca urmare a cererii nr._, depusă la 31.10.2012.
Este drept că mențiunile din Registrul Comerțului sunt ulterioare declanșării procedurii de verificare a stării de incompatibilitate, însă acest aspect nu are influență asupra soluționării cauzei, cât timp calitatea de administrator a încetat încă din data de 1.06.2012, cu respectarea cerințelor impuse de art.91 alin.3 din Legea nr.161/2003. Potrivit acestui text de lege, alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție. Or, reclamantul nu se afla în stare de incompatibilitate, demisionând din funcția de administrator la . SRL, încă de la data de 01.06.2012, anterior dobândirii calității de viceprimar al comunei Godeni, județul Argeș, respectiv la data de 19.06.2012.
Așa cum a statuat și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, mențiunile din registrul comerțului au, potrivit disp.art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, rolul de a asigura opozabilitatea față de terți, însă efecte juridice, sub aspectul existenței sau nu a stării de incompatibilitate, produc înscrisurile depuse la fila 24 și 25 din dosar, care atestă că reclamantul a renunțat, chiar anterior alegerii ca viceprimar, la calitatea de administrator al . SRL.
În concluzie, dată fiind inexistența pentru reclamant a stării de incompatibilitate prevăzută de art.87 alin.1 lit.d) din Legea nr.161/2003, Curtea, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, coroborat cu art.22 alin.1 din Legea nr.176/2010, va admite acțiunea și va anula Raportul de evaluare nr. 7531/G/II/14.02.2013 întocmit de Agenția Națională de Integritate.
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 604,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. L.-C., cu domiciliul în . Piscului, județul Argeș, identificat prin C.I. . nr._, emis de SPCLEP Câmpulung, CNP_, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, ..15, sector 1.
Anulează Raportul de evaluare nr.7531/G/II/14.02.2013 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 604,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Curtea de Apel Pitești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 iunie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, I. M. | ||
Grefier, Drăguța-I. C. |
Red.I.M./02.07.2013
GM/4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2228/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3626/2013.... → |
|---|
