Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 311/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 1069/86/2014*
Dosar nr._ - anulare act emis de autorit. publice locale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 311
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 IANUARIE 2015
JudecătorGalan M.
JudecătorStănescu A.
PreședintePopescu D.
GrefierStrăjeriu P.
Pe rol, judecarea recursului promovat de revizuienta B. C. din Suceava, ., ., ., împotriva sentinței nr. 1024 din 8 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimat fiind P. M. Suceava, cu sediul în Suceava, .. 5 A, județul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând că recurenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50 lei, prin chitanța nr._ din 22.01.2015, înaintată la dosar odată cu un înscris intitulat „precizări”.
Instanța, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscală la data 04.02.2014, sub numărul unic_, revizuenta B. C. a solicitat revizuirea și suspendarea executării sentinței nr. 1320 din 14.02.2013 pronunțată în dosarul nr._/86/2012 al Tribunalului Suceava și schimbarea în tot a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuenta a susținut că, în cursul lunii noiembrie 2011 a depus cererea tipizată pentru energie termică, cf. art. 7 din OUG 70/2011, prin Asociația de proprietari nr. 39, ocazie cu care a arătat componența familiei, iar referitor la veniturile realizate și declarate, a declarat cu privire la nepoata sa, B. T., că aceasta nu este înregistrată ca acumulând venituri în țară sub formă de alocații sau alte asemenea, aceasta fiind la școală în Italia, împreună cu părinții săi. A mai susținut revizuienta și faptul că, la data depunerii cererii, a precizat faptul că era beneficiara dreptului de folosință veșnică asupra spațiului locativ, că a declarat corect veniturile realizate ca provenind din pensia pentru limită de vârstă și pentru cele 2 ore lucrate zilnic la .., rezultând un venit mediu pentru membru de familie în sumă de 336 lei, care se încadrează în art. 2 alin. 2 din OUG. De asemenea, a mai susținut că reprezentanta serviciului de specialitate din cadrul Primăriei M. Suceava, în vederea completării anchetei sociale, nu a găsit-o acasă, ea fiind la sediul . din Fălticeni - F. M., iar la data de 06.01.2012 s-a întocmit către revizuientă o adresă oficială, returnată 26.06.2012.
Revizueinta a criticat ancheta socială efectuată ca fiind lacunară în utilizarea de informații de la cel puțin 2 persoane care cunosc situația materială, socială și civilă a solicitantului, în lipsa semnăturilor și a datelor de identificare ale acestora, părând că ancheta a fost făcută în birou și nu pe teren, și a mai susținut că ulterior comunicării „dispoziției primarului”, la 30.03.2012, s-a prezentat la serviciul de specialitate din cadrul primăriei cu documentele solicitate și tot atunci a formulat cerere de reanalizare a situației, solicitând instanței efectuarea unei noi anchete sociale prin care să se dea eficiență textelor OUG 70/2011.
Revizuienta a invocat împrejurarea că hotărârea 778/09.10.2013 reprezintă un element nou în soluționarea litigiului promovat, iar în ceea ce privește hotărârea pronunțată a pretins următoarele:
- (instanța) s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, motivul de revizuire fiind dezvoltat în ceea ce privește „evocarea fondului” care în speță ar însemna reținerea unei alte situații de fapt, respectiv o necooperare cu angajata care efectua o anchetă socială, cu privire la situația minorei și nu cu privire la a primi aceste subvenții în condițiile în care nu este în fapt în țară la data acordării acestui drept. Această lacună ar fi fost remediată prin hotărârea 778/09.10.2013 care definește noțiunea de „persoană îndreptățită”, verificată după actele de domiciliu, situația materială și nu prezența fizică la data acordării subvenției, care constituie motivul de revizuire în varianta minus petita, lucru cerut a fi lămurit de instanța de judecată cu privire la o cerere completă;
- obiectul cererii nu se află în ființă, întrucât hotărârea vizează plata unei sume de bani, în condițiile art. 30 alin. 4 din OUG 70/2011, text de lege abrogat și modificat prin Hotărârea 778/09.10.2013, care în art. 29 nu mai menține condiția necooperării cu salariatul care efectuează ancheta socială, calificat drept criteriu primordial în sancțiunea aplicată. A motivat revizuienta că ancheta socială cuprinde o operațiune de alterare a realității, conținutul său nefiind real, dovada conținutului nereal al înscrisului fiind atașată la dosar alături de declarația sa în susținerea cererii;
- după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, sens în care revizuenta a susținut că a primit tot de la serviciul de autoritate tutelară adresa_/29.10.2012 prin care i se reproșează necolaborarea în vederea întocmirii ancheta socială, deși fusese înștiințată în scris și telefonic, fapt care în opinia sa este fals, iar în cererea nu ar fi menționat corect componența familiei, declarând nelegal minora ca fiind membru de familie, în acest caz fiind vorba despre o nouă judecată pe temeiul unor noi elemente apărute;
- minorii nu au fost apărați deloc, sau au fost apărați cu viclenie de cei interesați să îi apere, revizuienta solicitând instanței să constate că starea de incapacitate în a apăra minora exista în persoana sa la momentul soluționării cauzei, iar apărarea autorității tutelare tinde la prejudicierea sa alături de minoră, în scopul asigurării unui beneficiu nelegitim, generat de interpretarea greșită a legii;
- partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta printr-o împrejurare mai presus de voința sa, revizuienta susținând că în calea de atac a recursului acesta i-a fost respins ca netimbrat deși a făcut dovada timbrării acțiunii în termen legal și înaintea soluționării cauzei, arătând că a solicitat judecarea cauzei în lipsă tocmai pentru faptul că prezența sa fizică de la serviciu nu putea fi suplinită de alte persoane, conform încadrării sale.
Pe cale de consecință revizuienta a solicitat admiterea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
La cerere, partea a depus înscrisuri.
Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a delegat reprezentant în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Prin sentința nr. 1024 din 8 mai 2014, Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea de suspendare; a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1320/14.02.2013, formulată de revizuienta B. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul - raportat la motivele invocate de revizuientă - a reținut că dispozițiile art. 322 C. pr. civ. din 1865 (aplicabil speței prin raportare la prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012), permit revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, (printre celelalte cazuri) în situațiile când:
- instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut (potrivit pct. 2 al art. 322);
- obiectul pricinii nu se află în ființă (potrivit pct. 3);
- după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (potrivit pct. 5),
- statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere (potrivit pct. 6);
- partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa (potrivit pct. 8).
În cauza pendinte, niciunul dintre aceste motive de revizuire invocate prin cerere nu este incident, neputând fi reținut de instanță.
În fapt, prin sentința civilă nr. 1320/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._/86/2012 a fost respinsă ca nefondată acțiunea având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamanta B. C..
Din considerentele sentinței rezultă că reclamanta B. C. a contestat dispoziția Primarului M. Suceava nr. 2586/07.09.2012 privind recuperarea totală a sumei încasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru încălzirea locuinței în perioada sezonului rece, noiembrie2011-martie 2012.
Instanța de contencios administrativ a motivat soluția de respingere a acțiunii reclamantei cu argumentul că aceasta a declarat o situație diferită de realitate la formularea cererii de acordare a ajutorului de încălzire, în cauză fiind aplicabile disp. art. 30 alin. 4 din OUG nr. 70/2011, și totodată că nu sunt date motive de nulitate cu privire la actul administrativ contestat.
Sentința Tribunalului nr. 1320/14.02.2013 a rămas irevocabilă prin decizia nr. 3999/13.05.2013 a Curții de Apel Suceava – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de reclamantă împotriva hotărârii primei instanțe.
Împotriva deciziei din recurs nr. 3999/13.05.2013, reclamanta a formulat la data de 19.06.2013, o contestație în anulare, respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr. 7209/30.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel Suceava.
În ceea ce privește cererea de revizuire de față, motivul referitor la faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut (prevăzut de art. 322 pct. 2 C. pr. civ.), trebuie arătat că art. 322 pct. 2 C. pr. civ. este o aplicație a principiului disponibilității, vizând inadvertențe dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat, și fiind expresia art. 129 alin. ultim, putând fi invocat în situațiile extra petita (instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut), minus petita (instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut) sau plus petita (instanța a dat mai mult decât s-a cerut).
Dincolo de aspectul că revizuienta nu se mai află în termenul de o lună de la comunicarea hotărârii de exercitare a revizuirii pentru un asemenea motiv, verificând sentința a cărei revizuire se solicită s-a constat să instanța s-a pronunțat strict asupra obiectului cu care a fost învestită prin cererea introductivă de instanță, respectiv asupra cererii de anulare a dispoziției Primarului privind recuperarea sumelor încasate necuvenit, cu titlu de ajutor pentru încălzirea locuinței în perioada sezonului rece aferent lunilor noiembrie 2011-martie 2012, dispoziție nr. 2586/07.09.2013 și comunicată cu adresa nr._/12.09.2012, astfel că nu se poate reține depășirea limitelor de învestire de către instanța de fond.
Deși a invocat formal acest motiv, în realitate revizuienta aduce critici asupra modului de interpretare de către instanța de fond a sintagmei „persoană îndreptățită la acordarea ajutorului de încălzire”, critică ce nu poate face însă obiectul analizei instanței de revizuire, întrucât altfel s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, fapt ce nu poate fi admis, motivul de revizuire fiind neîntemeiat.
Neîntemeiat este și motivul invocat în legătură cu cazul de revizuire prev. de art. 322 pct. 3 C. pr. civ., caz aplicabil hotărârilor prin care debitorul a fost obligat să predea un lucru cert și determinat care a pierit, condiție îndeplinită în cazul bunurilor individuale, strict determinate și nefungibile, ceea ce nu este cazul sumelor de bani care reprezintă bunuri de gen, nedeterminate și nesupuse pieirii. Referitor la susținerile revizuientei, trebuie arătat că prin sentința nr. 1320/14.02.2013 nu s-a stabilit o obligație de plată în sarcina sa, instanța de contencios administrativ pronunțându-se asupra legalității actului administrativ, respingând acțiunea promovată de reclamantă.
Invocarea adresei nr._/29.10.2012 nu reprezintă la rândul său un motiv de admitere a cererii de revizuire, prin această adresă emisă de P. M. Suceava, autoritatea publică răspunzând reclamantei la cererea de revocare a dispoziției nr. 2586/07.09.2012 contestată de recuperare a sumelor încasate necuvenit, nefiind așadar un înscris nou, proba fiind deja administrată în timpul judecății în prima instanță.
Nici Hotărârea Guvernului nr. 778/09.10.2013, invocată, de asemenea, în susținerea cererii de revizuire, nu îndeplinește cerințele „înscrisului nou”, prin această noțiune fiind înțelese „înscrisuri” în sensul de mijloace de probă, instrumentum, iar nu un act normativ nou, adoptat ulterior pronunțării hotărârii judecătorești, reglementările legale nefiind mijloace de probă, ci temeiurile de drept în raport de care se soluționează litigiile, interpretate de instanțele judecătorești și aplicate situațiilor de fapt reținute prin administrarea mijloacelor de probă.
Motivul de revizuire constând în lipsa de apărare a minorei este de asemenea neîntemeiat, minora B. B.-Tedora nefiind parte în dosarul de fond, astfel că nu sunt necesare argumente suplimentare.
Împrejurarea că reclamanta a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată nu poate forma obiectul analizei instanței de revizuire de vreme ce se invocă lipsa reclamantei de la termenul la care a avut loc recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1320/14.02.2013, această apărare făcând deja obiectul contestației în anulare asupra căreia s-a pronunțat Curtea de Apel Suceava prin decizia nr. 7209/30.09.2013 în dosarul nr._, astfel că raportat la dezlegările date prin această hotărâre judecătorească orice critică devine neavenită.
Ca atare, cererea de revizuire fiind nefondată, a fost respinsă ca atare, soluția impunându-se și capătului de cerere referitor la suspendarea hotărârii, cerere devenită fără obiect în contextul respingerii cererii de revizuire. În plus, suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat, lăsată la aprecierea instanței în funcție de circumstanțele cauzei, de motivele învederate care justifică adoptarea unei asemenea soluții, este posibilă în cazul hotărârilor în condamnare care stabilesc o obligație în sarcina unei părți, susceptibilă a fi pusă în executare, ceea ce nu este cazul sentinței nr. 1320/14.02.2013, unde executorie este nu hotărârea judecătorească, ci actul administrativ, validat de instanță prin respingerea acțiunii în contencios administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta B. C., întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, revizuienta a reiterat situația de fapt reținută în celelalte cicluri procesuale, formulând critici și cu privire la sentința nr. 1320/14.02.2013, care a format obiect al revizuirii în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava.
Cu privire la sentința nr. 1024/8 mai 2014, recurenta arată că, în mod corect instnața de fond a reținut în considerentele hotărârii pronunțate că ancheta socială este lacunară în utilizarea de informații. Astfel, precizează că minora B. B.-Tedora nu a fost apărată deloc, solicitând instanței să constate starea da de incapacitate în apărarea intereselor legitime ale minorei, care a fost prejudiciată de apărările autorității tutelare.
Totodată, recurenta precizează că, prin executarea silită a sumei de 811,16 lei ar fi lipsită de mijloacele de subzistență pe parcursul a două luni, în condițiile în care cheltuielile de întreținere aferente lunile de iarnă se ridică la nivelul sumei de 250 – 300 lei
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de executare.
Sediul materiei îl constituie art. 322 – 328 Cod procedură civilă, admiterea ei fiind limitată strict la situațiile prevăzute de art. 322.
Spre deosebire de recurs, care are în vedere în primul rând erorile de drept, revizuirea vizează îndreptarea erorilor de fapt.
Cu alte cuvinte, ea urmărește retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv.
Or, analiza motivelor de recurs relevă împrejurarea că petenta a uzat - odată cu promovarea acestei căi de atac de aceleași argumente ca acelea de la fond (a se vedea dosarul nr._/86/2012, respectiv dosarul nr._ ).
Punctând, interpretarea personală dată de petentă noțiunii de „persoană îndeptățită la acordarea ajutorului de încălzire”,”caracterul neexigibil al sumelor reținute în sarcina sa”, „lipsă de apărare a minorei”, „imposibilitatea înfățișării la judecată” – nu pot constitui motive de admitere a cererii de revizuire.
De asemenea, actele invocate în apărare (H.G. nr. 778/9.10.2013 și adresa nr._/29.10.2012, emisă de P. municipiului Suceava) nu au caracterul de „înscris nou”, în sensul art. 322 pct 5 Cod procedură civilă.
Pentru cele ce preced, cum cererea petentei nu se circumscrie dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, cum hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursului, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta B. C. din Suceava, ., ., ., județul Suceava, împotriva sentinței nr. 1024 din 8 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimat fiind P. M. Suceava, cu sediul în Suceava, .. 5 A, județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
Redactat: A. S./2.03.2015
Judecător fond: C. D. D.
Tehnoredactat: P.S./2.03.2015 – 2 ex.
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr.... | Despăgubire. Decizia nr. 678/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
