Conflict de competenţă. Sentința nr. 123/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 462/39/2015
Dosar nr._ - conflict de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 123
Ședința Camerei de Consiliu din 17 iunie 2015
PreședinteGrigorean D.
Grefier S. O.
Pe rol, judecarea sesizării Tribunalului B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal privind conflictul negativ de competență constatat a fi ivit între Judecătoria B. și Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în cauza având ca obiect anulare act, formulată de reclamanta S. C. de Consum Flămânzi, în contradictoriu cu pârâții . al Comunei Frumușica și D. P..
La apelul nominal, în Camera de consiliu, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită, cererea judecându-se conform art. 22 alin. 5 din codul de procedură civilă în cameră de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Verificându-și competența, în baza dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța s-a declarat competentă, general, material și teritorial a se pronunța asupra sesizării și, constatând cauza în stare de judecată a reținut-o pentru soluționare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra sesizării de față, constată:
Prin cererea depusă pe rolul Tribunalului B. la data de 25.07.2013 reclamanta S. C. de Consum Flămânzi, județul B. a chemat în judecatăComuna Frumușica – prin Primar, județul B., C. local Frumușica – prin Primar și Întreprinderea Individuală D. M. cu sediul în ., județul B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea licitației în ce privește vânzarea suprafeței de teren situată în p.c. 114 intravilan Storești, . verbal de adjudecare pentru suprafața de 1002 m.p. teren intravilan din localitatea Storești, . asemenea, obligarea pârâtelor de a-i lăsa în liniștită posesiune pe durata existenței construcției suprafața de 1002 m.p. sau cel puțin suprafața de 300 m.p. din aceeași parcelă cadastrală, absolut necesară funcționării magazinului mixt, cu cheltuieli de judecată.
Pentru termenul din 24.09.2013 reclamanta a depus o . precizări la acțiune, Tribunalul reținând ca important aspectul privind denumirea corectă a reclamantei.
În cauză au depus întâmpinare atât D. M., pentru pârâta Întreprinderea Individuală D. M., cât și C. L. al comunei Frumușica, județul B..
Întreprinderea Individuală D. M., prin reprezentantul acesteia, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei entități, motivat de faptul că personal D. M. nu reprezintă entitatea juridică chemată în judecată și că o astfel de entitate nu există ca fiind înregistrată la instituțiile statului în baza OUG 44/2008, persoana chemată în judecată neavând folosința drepturilor civile.
Pârâtul C. L. al comunei Frumușica, județul B., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, motivat de faptul că în cauză au fost respectate prevederile Legii nr. 1/2005, reclamanta fiind anunțată cu privire la intenția pârâtei de a vinde suprafața de 1002 m.p. teren la prețul de 3000 lei evaluat prin expertiză.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a făcut o . precizări cu privire la cadrul procesual, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților D. P. și D. P. D. și a se dispune scoaterea din cauză a Întreprinderii Individuale D. M., pârâți care urmează a fi citați în cauză alături de pârâtul C. local Frumușica.
La termenul acordat în vederea cercetării procesului, pârâta inițial chemată în judecată prin reprezentant D. M., a invocat încă o dată excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a depus în susținerea acesteia copie după un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.468 din 21 aprilie 2013 la BNP E. Berzentu, potrivit cu care se susține că persoanele care sunt titulari actuali ai dreptului de proprietate privind imobilul în litigiu sunt D. P. și D. P. D., fapt confirmat, de altfel, și de către reprezentantul reclamantei, care a învederat instanței că a făcut precizări în același sens prin răspunsul la întâmpinare, când a solicitat recalificarea cadrului procesual sub aspectul părților pârâte chemate în judecată.
Prin sentința civilă nr. 1716 din 11 decembrie 2013 Tribunalul B. a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului B. – Secția I civilă privind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta S. C. de Consum Flămânzi, județul B., în contradictoriu cu pârâții ., C. local Frumușica, Întreprinderea Individuală D. M. din ., județul B. și a declinat competența de soluționare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului B. în favoarea Judecătoriei B., căreia i-a trimis dosarul.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit art. 1 alin.1 din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
În cauză însă reclamanta S. C. de Consum Flămânzi, județul B., a solicitat prin cererea formulată doar anularea licitației pentru vânzarea suprafeței de teren situată în p.c. 114 intravilan Storești, . verbal de adjudecare pentru aceeași suprafață de teren, cât și o cerere posesorie relativ la aceasta.
Cum reclamanta nu a înțeles să conteste, astfel, însăși actul administrativ emis de autoritatea publică locală, respectiv Hotărârea Consiliului local prin care s-a făcut transferul dreptului de proprietate din patrimoniul public sau privat al comunei către terțul persoană fizică, ci numai actele subsecvente acestui moment, respectiv anularea licitației și a procesului verbal de adjudecare, acte care din punct de vedere juridic au natura unor acte juridice civile, Tribunalul a apreciat că nu este competent să judece cauza din punct de vedere al naturii actului contestat, care nu intră astfel în sfera contenciosului administrativ.
În al doilea rând, în funcție de valoarea obiectului litigiului care este mai mic de 200 mii lei, valoarea terenului potrivit contractului fiind de 3200 lei așa cum rezultă din înscrisul depus, competența de soluționare a unei astfel de cauze întemeiată pe dreptul comun aparține potrivit art. 94 lit.j din noul Cod de procedură civilă judecătoriei de la sediul sau domiciliul pârâtului, în speță Judecătoria B., motiv pentru care Tribunalul a admis excepția invocată și în temeiul art. 132 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.03.2014.
Prin Sentința civilă nr._ din 16.07.2014 Judecătoria B. a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B., Secția de contencios administrativ fiscal,a constatat ivit un conflict negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel Suceava cu soluționarea lui.
A reținut Judecătoria B. că reclamanta a investit instanța cu o acțiune având ca obiect principal anularea licitației pentru vânzarea suprafeței de teren situată în . Stroiești, precum și capetele de cerere accesorii privind stăpânirea terenului. S-a mai reținut că obiectul principal al acțiunii vizează anularea unui act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. „c” din Legea nr. 554/2001, competența de soluționare a cauzei revenind instanței de contencios administrativ în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea 554/2004.
Curtea de Apel Suceava, prin Sentința nr. 51 din 11 septembrie 2014 a respins sesizarea privind soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria B. și Tribunalul B., Secția de contencios administrativ în cauza privind pe reclamanta S. C. de Consum Flămânzi și pârâții ., C. L. Frumușica, județul B. și D. P. domiciliat în ., în dosarul nr._ al Tribunalului B..
A reținut Curtea de Apel Suceava că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că prima declinare de competență a fost dispusă de Secția civilă a Tribunalului B. în favoarea Judecătoriei B., iar a doua declinare de competență a fost dispusă de Judecătoria B. în favoarea Secției de contencios administrativ a Tribunalului B., neputându-se reține astfel existența unui conflict de competență. Chiar dacă declinarea de competență s-a dispus în favoarea Tribunalului B., aceasta vizează o altă secție decât cea care și-a declinat inițial competența de soluționare a cauzei neputându-se reține existența conflictului negativ de competență.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 06.10.2014 sub nr._ *.
La termenul de judecată din data de 02 aprilie 2015, în vederea soluționării cauzei a tribunalul a solicitat relații de la C. L. al comunei Frumușica, cu privire la natura dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1002 metri pătrați teren situați în ., în intravilanul satului Storești, . a făcut obiectul vânzării la licitație publică, și pentru care s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 468 din 21.04.2013 încheiat la BNP E. Berzencu.
C. L. al comunei Frumușica prin adresa nr. 1422/05.05.2015 a precizat că suprafața de 1002 metri pătrați teren situați în ., în intravilanul satului Storești, . parte din proprietatea privată a Comunei Frumușica până la întocmirea actului notarial de vânzare cumpărare.
La același termen de judecată, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență materială față de cererea de chemare în judecată.
Prin sentința nr. 556 din 7 mai 2015 Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția lipsei de competență materială a instanței de contencios administrativ cu privire la cererea având ca obiect „anulare act” formulată de reclamanta S. C. de Consum Flămânzi în contradictoriu cu pârâții . Frumușica și D. P. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pentru a hotărî astfel Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată obiectul ei îl reprezintă solicitarea de:
- anularea licitației în ce privește vânzarea suprafeței de teren situată în p.c. 114 intravilan Storești, .> - anularea procesului verbal de adjudecare pentru suprafața de 1002 m.p. teren intravilan din localitatea Storești, .> - obligarea pârâtelor de a-i lăsa reclamantei, S. C. de Consum Flămânzi, în liniștită posesiune pe durata existenței construcției suprafața de 1002 m.p. sau cel puțin suprafața de 300 m.p. din aceeași parcelă cadastrală.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004, text de lege pe care reclamanta își întemeiază în drept acțiunea „ Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral…poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului …”.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este definit ca fiind actul emis „de o autoritate publică, în regim de putere publică în vederea organizării executării legii… care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice;”
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă cu certitudine că nu toate actele încheiate de autoritățile publice sunt acte administrative, ci doar cele emise în regim de putere publică.
În speță actele contestate de reclamantă sunt acte prin care s-a dispus înstrăinarea unei suprafețe de teren ce face parte din patrimoniul privat al comunei (fila 47 dosar ).
În atare situație, având în vedere că obiectul judecății îl constituie un bun aflat în proprietatea privată și nu în cea publică a statului, se apreciază că actele a căror anulare se solicită în prezenta cauză nu constituie acte administrative, în sensul indicat de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. . 554/2004 .
Dispozițiile referitoare la competența instanței de contencios administrativ, au un caracter imperativ, de ordine publică, părțile nu pot deroga de la aceste norme nici cu încuviințarea instanței, după cum nici instanța nu are posibilitatea eludării lor, chiar dacă partea a indicat un alt temei de drept pentru soluționarea cererii.
Întrucât contractul de vânzare cumpărare prin licitație publică, a bunurilor proprietate privată nu are o reglementare specială, care să atragă competența de soluționare a instanței de contencios administrativ, se apreciază că în speță competența de soluționare a cauzei revine instanței de drept comun.
În susținerea acestei concluzii vin și dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea 213/1988 potrivit cărora: „Dreptul de proprietate privată al statului sau al unităților administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, dacă legea nu dispune altfel.”
Față de situația de fapt reținută, în baza art. 132 Cod de procedură civilă tribunalul a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B., competentă atât din punct de vedere material, cât și teritorial să o soluționeze și, constatând ivit conflictul negativ de competență a dispus sesizarea Curții de Apel Suceava.
Curtea de Apel Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal - învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, în conformitate cu art. 135 din Codul de procedură civilă, reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu ., C. L. Frumușica și Întreprinderea Individuală D. M., anularea licitației pentru vânzarea suprafeței de teren situate în . Stroiești, ., anularea procesului verbal de adjudecare pentru suprafața de 1002 m.p. teren intravilan ., județul B. și obligarea pârâților de a-i lăsa în liniștită posesie suprafața de 1002 m.p., sau cel puțin suprafața de 300 m.p. din . Stroiești, necesară funcționării Magazinului Mixt Stroiești, întemeindu-și juridic acțiunea pe dispozițiile art.8 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Potrivit art.22 alin.4 din Codul de procedură civilă, judecătorul are posibilitatea recunoscută de lege de a restabili calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății,însă, conform aceluiași text de lege, o eventuală recalificare poate avea loc doar după punerea obligatorie în discuția părților a calificării juridice exacte. În condițiile în care, instanța de contencios administrativ a fost învestită cu soluționarea unei acțiuni în contencios administrativ și nu a pus în discuția părților un alt temei juridic al acțiunii deduse judecății, Curtea apreciază că admiterea excepției necompetenței materiale a instanței pe considerentul calificării juridice greșite a cererii a avut loc cu încălcarea principiului disponibilității părților.
Pe de altă parte, capătul principal de cerere al acțiunii introductive are ca obiect anularea licitației pentru vânzarea suprafeței de teren situate în . Stroiești, . și anularea procesului verbal de adjudecare pentru suprafața de 1002 m.p. teren intravilan, iar cererea accesorie vizează lăsarea în liniștită posesie a suprafeței de teren în litigiu, însă pentru soluționarea capătului de cerere accesoriu operează cazul de prorogare legală de competență prevăzut de art.123 alin.1 Cod procedură civilă.
Astfel cum a reținut și Judecătoria B. prin s.c. nr._/16.07.2014, procedura publică de vânzare prin licitație a terenului în litigiu a debutat cu hotărârea Consiliului L. nr.38 din 21.11.2012 – prin care s-a aprobat vânzarea prin licitație publică, s-a stabilit prețul de pornire a licitației, etc. -, a avut la bază Hotărârea nr.15 din 30.03.2010 a Consiliului L., a presupus raport de evaluare și caiet de sarcini, studiu de oportunitate, analiză de oferte.
În condițiile în care reclamanta a solicitat anularea licitației, folosind așadar o exprimare generală și ambiguă din punct de vedere juridic, se impunea ca instanța inițial învestită să-i ceară lămuriri cu privire la obiectul acțiunii deduse judecății, situație în care solicitarea de anulare a hotărârii Consiliului L. prin care s-a aprobat vânzarea la licitație a suprafeței de teren în litigiu – astfel cum a fost formulată expres la termenul din 09.07.2014 la Judecătoria B. – ar fi fost considerată o precizare a obiectului cererii, și nu o completare la acțiune, așa cum a fost calificată de Tribunalul B., prin încheierea din 02.04.2015.
În consecință, având în vedere că, în cadrul procedurii de licitație publică, până la încheierea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 468/12.04.2013 (care are în mod evident o natură civilă), au fost emise și acte administrative, și dată fiind calificarea juridică a acțiunii dată de reclamant – care a fost de altfel menținută și de instanță, întrucât nu a fost pusă în discuția părților o eventuală recalificare – Curtea, în temeiul art.135 din Codul de procedură civilă raportat la art.10 din Legea nr. 554/2004, urmează a admite sesizarea și a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. – Secția a II- a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea Tribunalului B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal privind conflictul negativ de competență constatat a fi ivit între Judecătoria B. și Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în cauza având ca obiect anulare act, formulată de reclamanta S. C. de Consum Flămânzi, în contradictoriu cu pârâții . al Comunei Frumușica și D. P..
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. G.D.
Tehnored. S.O.
Ex.6/29.06.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2752/2015.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 114/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
