Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 145/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 552/39/2015
Dosar nr._ - conflict de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.145
Ședința camerei de consiliu din 4 august 2015
Președinte G. M.
Grefier M. Anișoara
Pe rol, sesizarea cu privire la conflictul negativ de competență ivit între Secția Civilă și Secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Suceava, cu privire la cauza având ca obiect „litigiu funcționari publici” privind pe reclamații V. I. și D. M. și pârâta P. C. V. – prin primar.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o pentru soluționare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra conflictului de competență de față, constată:
Prin cererea inițială adresată Tribunalului Suceava-secția civilă la data de 30.01.2015, înregistrată sub nr._, reclamanții V. I., C. D., halip I., D. M., A. A.-M., Grosariu L., A. T., U. M.-S., B. G., H. V., H. M., R. G., L. Nicușor, H. Dorică, C. C.-Tincuța, L. G. și N. V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. comunei V. – prin primar, plata sumelor de bani reprezentând diferența de salariu de 25% reținută potrivit Legii nr. 118/2010, pentru perioada 01.07.2010 – 01.12.2012, sume reactualizate cu indicele de inflație de la data de 01.07.2010 până la data plății efective, pentru fiecare reclamant, în raport cu perioada de timp lucrată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că salariul reprezintă o componentă a dreptului la muncă și reprezintă contraprestația angajatorului în raport cu munca prestată de către angajat în baza raportului de muncă, efectele raportului de muncă se concretizează în obligații de ambele părți, iar una din obligațiile esențiale ale angajatorului este plata salariului pentru munca prestată, așa cum a fost el stabilit prin actul de numire în funcție. De aceea, diminuarea sa constituie o veritabilă restrângere a exercițului dreptului la muncă.
Măsura diminuării salariului cu 25% încalcă în mod vădit anumite dispoziții din Constituția României, respectiv art. 11, art. 16 alin.1, art. 20, art. 41, art. 44, art. 47 și art. 53.
Din perspectiva actelor internaționale au fost încălcate Declarația Universală a Drepturilor Omului și anume art. 17, art. 23 pct.3 și art. 25 pct.1; cartea Social Europeană și anume art. 1 pct.2 și 4 privind dreptul la muncă, art. 4 și art. 20, precum și primul Act Adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Dreptrilor și Libertăților Fundamentale.
În fine, arată reclamanții că Jurisprudența CEDO a statuat că noțiunea de “bun” înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economică, astfel încât drepturile salariale și de natură salarială, precum dreptul la prestații de asigurări sociale și de asistență socială pot fi asimilate dreptului de proprietate.
În drept, a invocat disp. art. 31 și art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, art. 38 și art. 39 din Legea nr. 53/2003, art. 1 și 7 din Legea nr. 554/2004.
Prin încheierea de ședință din data de 30 aprilie 2015, Tribunalul Suceava –secția civilă a disjuns cauza privind pe reclamanții V. I. și D. M. și a dispus trimiterea acesteia, spre competentă soluționare, secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Suceava, apreciind că aceștia au calitatea de funcționari publici, fiind vorba de primarul și veceprimarul comunei V..
Cauza privind pe reclamanții V. I. și D. M. și pârâta P. . a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava-secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._ din data de 15.05.2015.
Prin sentința nr. 1331 din 11 iunie 2015 Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Suceava, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect “Legea nr. 188/1999”, privind pe reclamanții V. I. și D. M. în favoarea secției I civile a Tribunalului Suceava, în baza art. 134 NCPC a suspendat judecarea cauzei și a dispus sesizarea Curții de Apel Suceava, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Examinând excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 al.1 din Legea nr. 393/2004 primarul și viceprimarul sunt aleși locali.
Conform dispozițiilor art.1 al.2 din Legea nr. 67/2004 primarii se aleg prin vot universal, egal, direct, secret și liber exprimat.
De asemenea, dispozițiile art. 57 din Legea nr. 215/2001 dispun: „(1) Comunele, orașele și municipiile au câte un primar și un viceprimar, iar municipiile reședință de județ au un primar și 2 viceprimari, aleși în condițiile legii.
(2) Viceprimarul este subordonat primarului și înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuțiile sale.
(3) Viceprimarul este ales cu votul majorității consilierilor locali în funcție, din rândul membrilor acestuia.”
Din interpretarea dispozițiilor mai sus arătate rezultă în mod evident faptul că primarul și viceprimarul nu sunt funcționari publici.
Față de dispozițiile art. 269 (1) din Legea nr. 53/2003 care prevăd că, „Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor judecătorești, stabilite potrivit legii”, s-a apreciat că secția civilă – complet specializat pentru litigii de muncă este competentă să soluționeze prezenta cauză, considerent pentru care a admis excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Suceava și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea secției I civile a Tribunalului Suceava.
În baza art. 134 NCPC, a suspendat judecarea cauzei și a sesizat Curtea de Apel Suceava, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr._ din 1 iulie 2015.
Investită astfel cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, „funcționarul public este persoana numită, în condițiile legii, într-o funcție publică.”
Așa fiind, cum potrivit art. 57 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, primarul și viceprimarul sunt „aleși, în condițiile legii” iar nu numiți, este evident că aceștia nu pot avea calitatea de funcționari publici.
Ca urmare, constatând întemeiată sesizarea, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției Civile a Tribunalului Suceava, în temeiul art. 135 alin. 4 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea cu privire la conflictul negativ de competență ivit între Secția Civilă și Secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Suceava, cu privire la cauza având ca obiect „litigiu funcționari publici” privind pe reclamații V. I. și D. M. și pârâta P. C. V. – prin primar.
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției Civile a Tribunalului Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 august 2015.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier în CO semnează prim grefier
Red. G.M.
Tehnored. S.O.
Ex. 5/31.08.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 1923/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 2342/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
