Pretentii. Decizia nr. 212/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 5205/86/2014
Dosar nr._ pretenții – revizuire
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 212
Ședința publică din 20 ianuarie 2015
Președinte M. L.
Judecător Vințilă N.
Judecător G. C.
Grefier B. E.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 1407 din 30 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind revizuenta L. C. domiciliată în ., Jud. Suceava și intimata Administrația F. pentru Mediu București.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurenta a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care instanța, în temeiul art. 1591 alin. 4, art. 3 pct. 3, art. 299 alin. 1, 2 din Vechiul Cod de procedură civilă, în vigoare la data promovării căii de atac, precum și în baza și art. 8 și 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 s-a declarat competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza și, din oficiu, invocă excepția tardivității cererii de revizuire, și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
După deliberare,
CURTEA ,
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, la data 10.07.2014, sub numărul_ revizuenta L. C. în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava și Administrația F. pentru Mediu a solicitat revizuirea sentinței nr. 6143 din data de 13.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ și acordarea dobânzii fiscale aferentă taxei de poluare ce i-a fost restituită, de la data plății, respectiv 24.11.2010 și până la data restituirii efective.
Prin sentința nr. 1407 din 30 octombrie 2014 Tribunalul Suceava a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta L. C. în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor Publice Suceava și Administrația F. pentru Mediu București.
A schimbat în parte sentința civilă nr. 6143 din data de 13.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscală în sensul că a obligat pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice a județului Suceava să achite reclamantei L. C. și dobânda aferentă sumei de 2.671 lei reprezentând taxă de poluare de la data plății, respectiv 24.11.2010 până la data de restituirii efective.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a obligat intimata Direcția G. a Finanțelor Publice a județului Suceava să plătească revizuientei suma de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru.
Totodată s-a făcut aplicarea art.327 alin.2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta D.G.F.P. Suceava a arătat că, prezenta acțiune în pretenții, derivă din aplicarea unor dispoziții legale naționale pretinse a fi contrarii normelor comunitare, iar nu din faptul nesoluținării în termen a unei cereri, situație de natură a justifica acordarea dobânzii prevăzute de art. 124 din O.G. nr. 92/2003 republicată privind Codul de procedură fiscală.
Conform art. 124 alin. 1 din actul normativ menționat, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 sau la art. 70 după caz.
Întrucât taxele instituite de OUG nr. 50/2008 nu constituie venit la bugetul general consolidat, ci la bugetul F. pentru mediu, în speță nu sunt incidente prevederile art. 124 alin. 1 din OG nr. 92/2003 rep.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Astfel, în conformitate cu disp. art. 21 al.2 din Legea nr.554/2004, „constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face … în termen de 15 zile de la pronunțare, la cererea temeinic motivată a părții …”.
De remarcat însă este faptul că, textul a fost declarat neconstituțional în ce privește termenul de declarare a revizuirii prin Decizia nr.1609/2010 a Curții Constituționale.
Potrivit art.147 al.1 din Constituție, „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.”, astfel încât, urmare a lipsei de reglementare în termenul stabilit, textul declarat neconstituțional nu mai produce efecte juridice. Totuși, nu se poate face abstracție că în cauză se pune în discuție o hotărâre irevocabilă, definitivă în accepțiunea C.E.D.O., și prin aceasta se pune în discuție principiul securității raporturilor juridice.
În consecință, urmează a se aplica corespunzător dreptul comun care, pentru cererea de revizuire reglementată de art.21 din Legea nr.554/2004 îl constituie art.322 și următoarele din Codul de procedură civilă. În lipsa intervenției legiuitorului pentru reglementarea termenului de revizuire în cazul arătat și pentru respectarea principiului securității raporturilor juridic, se poate constata că în cauză este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil și pentru motivul de revizuire cel mai asemănător reglementat de Codul de procedură civilă, astfel că se poate considera că revizuirea pe motivul prevăzut de art.21 din Legea nr.554/2004 poate fi exercitată în termenul de trei luni prevăzut de art. 324 al.3 din Vechiul Cod de procedură civilă, ce începe să curgă de la data publicării în Buletinul Oficial al Uniunii Europene a deciziei interpretative a T.F.U.E.
Cum pentru cererile de restituire a dobânzii fiscale de la data achitării taxei, este incidentă decizia C.J.U.E. în cauza C565/11 I., publicată în Jurnalul Oficial al U.E. la data de 18.04.2013, termenul de revizuire sus-menționat de 3 luni, curge de la această dată.
În speță, cererea de revizuire a fost formulată de către intimata L. C. la data de 10.07.2014, depășind astfel termenul sus-menționat, așa încât Curtea constată ca fiind întemeiată excepția tardivității declarării căii extraordinare de atac de față, invocată din oficiu.
Față de cele învederate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi admis pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, cu consecința modificării în totalitate a sentinței atacate și respingerii cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, județul Suceava, împotriva sentinței nr. 1407 din 30 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind revizuenta L. C. domiciliată în ., Jud. Suceava și intimata Administrația F. pentru Mediu București.
Modifică sentința atacată în sensul că:
Respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 ianuarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. V.N.
Jud. N. D.
Tehnored.E.B.
Ex. 5/09.02.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 465/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 9/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
