Conflict de competenţă. Sentința nr. 9/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 896/39/2014
Dosar nr._ - conflict de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 9
Ședința Camerei de Consiliu din 20 ianuarie 2015
Președinte G. C.
Grefier M. D.
Pe rol, soluționareaconflictului de competență ivit între Judecătoria Gura Humorului și Tribunalul Suceava - secția de contencios administrativ și fiscal cu privire la soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . Suceava - prin adm. J. V. - Suceava, .. 56, Județul Suceava în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în ., ., Județul Suceava
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, întrucât nu s-a dispus citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, verificându-și competența potrivit art. 131 din Codul de procedură civilă, instanța, în temeiul art. 135 din Codul de procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial a se pronunța asupra sesizării și, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o pentru soluționare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență, ce constituie obiectul prezentului dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 19.05.2014 sub nr._, reclamanta S.C. T. P. S.R.L. a chemat în judecată . solicitând restituirea sumei de_ de lei încasată de pârâtă prin O.P. 2033/25.04.2012.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că suma solicitată a fost virată în contul pârâtei din eroare fără a exista vreo obligație de plată fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1345 cod civil referitoare la îmbogățirea fără justă cauză.
La data de 16.06.2014, Primăria comunei P. - prin primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare a arătat că suma de_ lei achitată prin O.P. 2033/25.04.2012 Primăriei comunei P. nu a fost achitată din eroare ci reprezintă o obligație a reclamantei; că conform clauzelor obligatorii din Contractul de lucrări nr. 4885/15.09.2010 încheiat cu . pentru execuția lucrărilor de construcții privind „rețele de canalizare și stație de epurare în satele P. și Capu Codrului; extindere rețea apă potabilă în satul Capu Codrului; modernizare drumuri comunale neclasate în .”, la pct. 4.1 se stipulează că reclamantul avea datoria respectării obligațiilor asumate prin prezentul contract, inclusiv a termenului de finalizare a lucrărilor de construcții.
Întrucât termenul de finalizare al lucrărilor stabilit în contractul încheiat cu . și implicit, în contractul de finanțare încheiat cu APDRP Iași, nu a fost respectat de către ., în calitate de constructor, prin Notificarea nr. 5699 din 09.03.2012, Primăria comunei P. a fost notificată de APDRP Iași, că în vederea acceptării actului adițional pentru contractele de finanțare care depășesc durata maximă admisă, se aplică o penalizare de 2% asupra valorii rămase de executat și depunerea unei scrisori de garanții bancare prelungite, a cărei valabilitate să acopere termenul de execuție solicitat, prealabil încheierii actului adițional cu APDRP .
În acest condiții, până la data notificării, APDRP Iași a stabilit ca penalitate suma de 79.236 lei.
La termenul stabilit instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Gura Humorului, în raport de prevederile art. 95 alin. 4 Cod procedură civilă, art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința nr. 785 din 09.09.2014, Judecătoria Gura Humorului a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția de contencios administrativ și fiscal la data de 3.10.2014 sub nr._ .
Reclamanta a depus la dosar un înscris prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalul Suceava în soluționarea cauzei.
Prin sentința nr.6930 din 27 noiembrie 2014 Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția excepția necompetenței și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat cauza Curții de Apel Suceava în vederea soluționării conflictului de competență.
Examinând sesizarea, Curtea, văzând că sunt îndeplinite condițiile conflictului negativ de competență prevăzut de art. 133 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului pentru următoarele considerente:
Instanța a fost învestită de către reclamanta . Suceava, cu o acțiune pentru obligarea pârâtei . la restituirea sumei de 80.000 lei achitată din eroare prin O.P. nr.2033/25.04.2012, acțiune întemeiată în drept pe dispozițiile art.1345 și urm. Cod proc. civilă.
În cauză, pârâta a invocat prin întâmpinare situația că suma era datorată de reclamantă în baza contractului de lucrări nr.4885/15.09.2010, nefiind o eroare plata acesteia :
Cum competența instanței se stabilește în raport de obiectul cauzei deduse judecății, în speță acesta fiind reprezentat de o acțiune întemeiată pe prevederile dreptului civil ( art.1345 și urm.) ce vizează restituirea unui sume de 80.000 lei, rezultă că competența de soluționare a acesteia aparține Judecătoriei Gura Humorului conform art.94 al.1 lit.j Cod proc. civilă, textul legal precizând-o indiferent de calitatea părților, respectiv profesioniști sau neprofesioniști.
De urmare, conform art.135 al.1 și 4 Cod proc. civilă, se va admite sesizarea și se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului căreia i se va trimite dosarul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite sesizarea.
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului căreia i se va trimite dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. GC.
Tehnored. MD.
4ex/2.02.2015
.
| ← Pretentii. Decizia nr. 212/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 501/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
