Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6020/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6020/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 8965/108/2012
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 6020/R
Ședința publică din 20.06.2013
PREȘEDINTE: D. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. B.
JUDECĂTOR: Ș. L.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare, recursul declarat de către pârâta Administrația Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr.6258/10.12.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta intimată L. C.-D. și pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. și Administrația F. pentru Mediu București, având ca obiect contestație act administrativ fiscal - restituire taxa poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței, reclamanta intimată a depus întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6258/10.12.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta L. C.-D., s-a respins cererea față de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. și Administrația F. pentru Mediu București, s-a anulat decizia de calcul nr._/07.02.2012 emisă de AFP A., a fost obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice A. la restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule în sumă de 1o.756 lei și a dobânzilor legale aferente, conform art. 124 alin. 2 Cod procedură fiscală, s-a respins capătul de cerere privind acordarea dobânzii de la data plății și a obligat pârâta la 839,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism cu prima înmatriculare în U.E. în 2012 și pentru înmatricularea sa în România a fost obligat la plata unei taxe pentru emisii poluante ce a fost achitată de reclamant, situație în care în condițiile Legii nr. 157/2005, art. 148 alin.2 și 4 din Constituție, art. 110 din Tratatul Comunității Europene precum și dispozițiile din OUG nr. 50/2008 s-a reținut impozitarea discriminatorie care favorizează autovehiculele de pe piața internă, sens în care s-a reamintit și jurisprudența C.E.J. și s-a constatat că și taxa prelevată în condițiile ordonanței este în contradicție cu normele comunitare, considerând astfel întemeiată acțiunea reclamantului.
Împotriva sentinței civile pronunțată de Tribunalul A. a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice A., prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive.
În motivare s-a arătat că acțiunea reclamantei este prematur formulată deoarece nu s-a parcurs procedura recursului grațios, contestația este lovită de tardivitate deoarece s-a depășit termenul de 30 de zile pentru depunerea acesteia, potrivit art. 207 alin.1 C.proc.fisc. iar pe fond, prima instanță nu a luat în considerare că taxa de poluare nu este contrară reglementărilor Uniunii Europene și nici jurisprudenței CJUE. Mai mult, prin Legea 9/2012 legiuitorul român a eliminat discriminarea sesizată de instanța comunitară.
Pârâta a motivat că ordonanța asigură respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție, fiind adoptată pentru a fundamenta politica mediului pe principiul poluatorul plătește și statuând astfel obligația acestuia de a suporta cheltuielile legate de prevenirea și controlul poluării.
Că, România s-a aliniat solicitării de a fi în acord cu legislația comunitară, fiind necesare probe din care să rezulte că taxele pe care le aplică statul român sunt superioare celor din statul din care și-a achiziționat autoturismul, nefiind încălcat art. 90 din tratat.
Examinând recursul astfel formulat prin prisma excepțiilor și motivelor de fond invocate, potrivit art. 304 pct.9 și 304 ind.1 C.proc.civ., Curtea constată mai întâi că excepțiile invocate sunt nefondate urmând a fi respinse.
Cererea formulată de reclamant nu este inadmisibilă pentru faptul neparcurgerii recursului grațios în fața organelor de jurisdicție aparținând Ministerului Finanțelor, deoarece această condiție a procedurii prealabile a fost înlăturată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în procedura recursului în interesul legii. În acest sens este relevantă Decizia nr. 24/14.11.2011.
Din această constatare rezultă că și excepția de tardivitate este neîntemeiată întrucât, nefiind obligatorie procedura prealabilă, înseamnă că nici termenul de 30 de zile prevăzut de art. 207 alin.1 C.proc.fisc.
Cu privire la fondul cauzei, examinând recursul pârâtei prin prisma motivelor invocate în fapt și în drept, precum și a prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., art. 304 indice 1, C. proc. Civ., Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
În ceea ce privește critica adusă sentinței cu privire la admiterea cererii reclamantului având ca obiect restituirea taxei de poluare, se constată că prima instanță a examinat în mod corect atât acțiunea formulată de către reclamant cât și apărările formulate de către pârâtă, analizând probele depuse la dosar de către reclamant și constatând în baza acestora în mod judicios că prin plata taxelor solicitate de către pârâtă s-a adus o încălcare a prevederilor art. 110 și 90 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene –TFUE - precum și a jurisprudenței comunitare constant evocată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene – CJUE – în sensul că OUG nr. 50/2008 adoptată de către Guvernul român, prin impunerea unei taxe de mediu, respectiv de primă înmatriculare pe teritoriul Statului Român a autovehiculelor importate din statele membre ale U.E. este contrară dispozițiilor mai sus arătate cuprinse în TFUE. Este elocventă în acest sens cauza T. c. România.
Prin urmare, Curtea în calitate de instanță de recurs, constată că hotărârea pronunțată de primă instanță este temeinică și legală, tribunalul pronunțând o sentință care constată în mod corect starea de fapt și aplică în mod judicios normele de drept ale Uniunii Europene și jurisprudența instanței comunitare. Curtea mai relevă că atunci când între dispozițiile unei legi naționale și prevederile relevante cuprinse în TFUE există contrarietate, potrivit dispozițiilor constituționale, dar și Acordului de asociere a României la Uniunea Europeană, se aplică în mod direct reglementările comunitare ale tratatului. Tot astfel, Curtea mai relevă că jurisprudența CJUE, ca și cea a CEDO, ambele instanțe ale dreptului comunitar este obligatorie pentru România, inclusiv pentru judecătorul investit cu o cauză ce prezintă coliziuni cu această jurisprudență.
În fine, în ceea ce privește critica referitoare la neprimirea de către prima instanță a incidenței Legii 9/2012, Curtea înlătură această critică sub motivarea că legea la care se face referire a fost adoptată în anul 2012, or taxa de poluare având caracter nelegal, a fost achitată anterior adoptării acestei legi. Legea 9/2012 nu are caracter retroactiv iar pe de altă parte, nu repune în drepturi în sensul că nu dispune restituirea integrală a taxei de poluare către persoanele îndreptățite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta Administrația Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr.6258/10.12.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. I. Ț. Dr. M. B. Ș. L.
GREFIER
A. T.
RED. MB/04.07.2013
TEHNORED. A.T./04.07.2013
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL A.
PREȘEDINTE: Ș. L. M.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6617/2013.... | Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Decizia nr.... → |
|---|
