Acţiune in contencios administrativ. Condiţii. Acte ale Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.). Refuzul de autorizare a prospectului de ofertă publică pentru cumpărarea de acţiuni deoarece nu era complet. Calificare juridică
| Comentarii |
|
în speţă, instanţa de fond a fost învestită cu rezolvarea aspectului dacă adresa C.N.V.M. nr. OP/2631 din 15 martie 2000 prin care s-a arătat că oferta publică a recurentei nu poate fi primită în lipsa menţionării structurii acţionariatului până la nivel de persoană fizică reprezintă sau nu un refuz nejustiricat al pârâtei ca autoritate administrativă de a rezolva cererea reclamantei referitoare la un drept recunoscut de lege şi dacă acest refuz îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990.
în mod corect instanţa de fond a apreciat că acţiunea reclamantei nu îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990, deoarece respingerea dosarului de ofertă publică al reclamantei nu a privit un drept recunoscut de legea română, întrucât dosarul de ofertă fiind incomplet nu a primit aprobarea de la C.N.V.M. conform art. 1 din Regulamentul nr. 16 din 3 decembrie 1996 privind oferta publică de cumpărare de valori mobiliare.
Potrivit art. 14 lit. a-i al aceluiaşi regulament se precizează că prospectul de ofertă publică trebuie să conţină toate informaţiile cerute de C.N.V.M. Pe cale de consecinţă, structura acţionariatului până la nivel de persoană fizică fiind o condiţie cerută de C.N. V.M. şi pe care reclamanta nu a îndeplinit-o, în mod corect instanţa a apreciat că refuzul pârâtei nu poate fi calificat nejustiricat.
Pe de altă parte, reclamanta nu a fost vătămată într-un drept recunoscut de lege, deoarece neîndeplinind condiţiile cerute de lege, oferta sa publică de cumpărare din vina sa nu a primit autorizarea C.N. V.M. de aprobare a prospectului de ofertă.
(Secţia de contencios administrativ, decizia nr. 346 din 29 ianuarie 2001)
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la 27 aprilie 2000 reclamanta I.G.H. a chemat în judecată pe pârâta C.N.V.M. pentru ca în contradictoriu cu pârâta şi pe calea contenciosului administrativ să dispună
anularea adresei nr. OP/2631 din 15 martie 2000 prin care pârâta a refuzat să autorizeze oferta publică pentru cumpărarea acţiunilor O.N.T. “C.” S.A.
în motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la data de 2 martie 2000 S.V.M. “M.” S.A., în calitate de intermediară, a depus la C.N.V.M. un prospect
de ofertă publică pentru cumpărarea acţiunilor nominative emise de S.C. “O.N.T. C.” S.A.
La data de 7 martie 2000, C.N.V.M. a comunicat reclamantei că dosarul de ofertă trebuie să fie însoţit de “Structura acţionariatului ofertantului, până la nivelul de persoană fizică”.
Cu toate că dosarul de ofertă cuprindea acţionarii semnificativi, pârâta în mod nejustificat i-a comunicat la data de 15 martie 2001 refuzul său de a autoriza oferta publică de vânzare-cumpărare a acţiunilor, pe considerentul că la dosarul ofertei nu este anexată structura acţionariatului ofertantului până la nivelul de persoană fizică.
Prin sentinţa civilă nr. 944 din 5 septembrie 2000, Curtea de Apel Bucureşti - secţia contencios administrativ, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei cu motivarea că acţiunea reclamantei nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că adresa C.N.V.M. din 15 martie 2000 a cărei anulare a fost solicitată şi prin care s-a respins dosarul de ofertă publică al reclamantei, nu a privit un drept al reclamantei recunoscut de legea română, aceasta deoarece dosarul de ofertă a fost incomplet. Pe cale de consecinţă, instanţa a apreciat că structura acţionariatului până la nivelul de persoană fizică era o condiţie cerută de C.N.V.M. pe care reclamanta nu a îndeplinit-o, astfel că refuzul pârâtei nu poate fi calificat ca un refuz nejustificat.
Pe de altă parte, instanţa de fond a apreciat că reclamanta nu a fost vătămată într-un drept recunoscut de lege deoarece neîndeplinind condiţiile cerute de lege, oferta sa publică de cumpărare a pachetului de acţiuni 100% nu a primit autorizarea C.N.V.M. prin neaprobarea proiectului de ofertă.
împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta I.G.H. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând ca motive de casare dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., izvorâtă din încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
în esenţă, critica soluţiei instanţei de fond vizează greşita aplicare a prevederilor art. 1 din Legea nr. 29/1990, în sensul că adresa C.N.V.M. nr. OP/2631 din 15 martie 2000 nu ar îndeplini condiţiile prevăzute de textul sus-citat, ca fiind un act administrativ ilegal.
Mai susţine recurenta că C.N.V.M., prin exces de putere şi în mod discreţionar, pretinzând că dosarul de ofertă prezentat este incomplet, i-a încălcat efectiv un drept recunoscut atât de legea română cât şi de legea internaţională în materie, adresa din 15 martie 2000 reprezintă un refuz total nejustificat de a-i rezolva o cerere legală.
De altfel, recurenta arată că potrivit prevederilor art. 88, coroborate cu art. 2 lit. e) din Legea nr. 52/ 1994 privind valorile mobiliare şi bursele de valori, îi conferă pe deplin dreptul de a păstra confidenţialitatea informaţiilor pe care le deţine, până la nivelul de cel puţin 5% şi mai mult din totalul drepturilor.
Distinct de cele de mai sus, recurenta învederează faptul că după pronunţarea sentinţei recurate, C.N.V.M., prin actul nr. OP/9476 din 14 septembrie 2000, face cunoscut recurentei că s-a hotărât ridicarea condiţiei impuse în şedinţa din data de 7 martie 2000 adică neautorizarea ofertei până la transmiterea structurii acţionariatului ofertantului până la nivel de persoană fizică.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin acţiunea înregistrată de reclamanta I.G.H. s-a solicitat anularea adresei nr. OP/2631 din 15 martie 2000 prin care C.N.V.M. a refuzat să autorizeze oferta publică pentru cumpărarea acţiunilor emise de S.C. “O.N.T. C.” S.A.
La data de 2 martie 2000, prin adresa înregistrată la C.N.V.M. cu nr. 4837 s-a depus spre autorizare de către S.V.M. “M.” S.A. oferta publică de preluare a S.C. “O.N.T. C.” S.A., ofertă iniţiată de I.G.H..
La această cerere s-a răspuns de către departamentul de specialitate al C.N.V.M., solicitându-se informaţii suplimentare printre care şi transmiterea structurii capitalului social al ofertantului până la nivel de persoană fizică.
Reclamanta a arătat prin adresa nr. 308 din 7 martie 2000 (fila 12 dosar) că nu poate transmite structura acţionariatului până la nivelul de persoană fizică, comunicând C.N.V.M. acţionarii săi strategici.
Pârâta şi-a menţionat prin adresa OP/2631 din 15 martie 2000 a cărei anulare se solicită, poziţia, în sensul că oferta publică a recurentei nu poate fi primită în lipsa structurii acţionariatului până la nivel de persoană fizică.
Instanţa de fond a fost învestită cu rezolvarea aspectului dacă, adresa a cărei anulare se solicită reprezintă un refuz nejustificat al pârâtei ca autoritate administrativă de a rezolva cererea reclamantei referitoare la un drept recunoscut de Legea română, nr. 52/1994, privind bursele de valori şi valorile mobiliare şi dacă acest refuz îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990.
în mod corect instanţa de fond a apreciat că acţiunea reclamantei nu îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990 deoarece respingerea dosarului de ofertă publică al reclamantei nu a privit un drept recunoscut de legea română, dosarul de ofertă fiind incomplet nu a primit aprobarea de la C.N.V.M. conform art. 1 din Regulamentul nr. 16 din 3 decembrie 1996 privind oferta publică de cumpărare de valori mobiliare.
Potrivit art. 4 lit. a)-i) al aceluiaşi regulament se precizează că prospectul de ofertă trebuie să conţină toate informaţiile cerute de C.N.V.M.
Pe cale de consecinţă, structura acţionariatului până la nivel de persoană fizică fiind o condiţie cerută de C.N.V.M. şi pe care reclamanta nu a îndeplinit-o, în mod corect instanţa a apreciat că refuzul pârâtei nu poate fi calificat nejustificat.
Pe de altă parte, reclamanta nu a fost vătămată într-un drept recunoscut de lege, deoarece neîndeplinind condiţiile cerute de lege, oferta sa publică de cumpărare din vina sa nu a primit autorizarea C.N.V.M. prin neaprobarea prospectului de ofertă.
Cu ocazia judecării recursului, recurenta-recla-mantă a depus actul C.N.V.M. nr. 08/9476 din 14 septembrie 2000 din care rezultă că în şedinţa Comisiei din data de 11 septembrie 2000 s-a hotărât ridicarea condiţiei impuse în şedinţa din 7 martie 2000 (neautorizarea acţionariatului ofertantului până la nivel de persoană fizică).
Tot din acest act nou rezultă că, în situaţia ridicării acestei condiţii, C.N.V.M. aşteaptă să i se notifice intenţia fermă de a iniţia din nou oferta de către recurenta acţionară I.G.H., în condiţiile în care C.N.V.M. nu o va aviza retroactiv.
Deci, recurenta are posibilitatea reală de a reitera oferta către C.N.V.M., fără să fie vătămată în drepturile sale recunoscute de lege.
Faţă de cele ce preced, recursul se priveşte ca nefondat, soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică.
| ← Concesiune. Conflict negativ de competenţă. Competenţa... | Acţiune în contencios administrativ. Acte ale Comisiei... → |
|---|
