CSJ. Decizia nr. 1305/2002. Contencios. Radiere autoturism. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1305
Dosar nr.1401/2002
Şedinţa publică din 1 aprilie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Societatea comercială „F." SRLîmpotriva sentinţei civile nr.122/CA/2002-P din 18 martie 2002 a Curţii de Apel Oradea.
La apelul nominal au lipsit atât recurenta reclamantă SC „F." SRL cât şi intimaţii pârâţi, Ministerul de Interne şi Inspectoratul de Poliţie Bihor.
Procedura completă.
S-a referit că recurenta-reclamantă a solicitat în scris (fila 2), soluţionarea cauzei în lipsa sa, conform prevederilor art.242(2) din Codul de procedurăcivilă.
Constatând pricina în stare de judecată, Curtea a rămas în pronunţare.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 12 martie 2001 reclamanta SC „F." SRL a solicitat obligarea pârâţilorI.P.J. Bihor şi Ministerul de Interne să dispună radiereaautoturismului marca „Robur" cu nr.de înmatriculare4-BH – 7509 din evidenţele serviciului de circulaţie.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin sentinţa penală nr.338/1998 a Judecătoriei Oradea numitul F.T. a fost obligat la restituirea autoturismului asociatului unic V.I., obligaţie pe care acesta nu a îndeplinit-o.
Prin sentinţa civilă nr.122/2002 a Curţii de Apel Oradea acţiunea a fost respinsă reţinându-se că nu sunt întrunite cerinţele art.94 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr.328/1966.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamanta susţinând că starea de înmatriculare trebuie să corespundă dreptului de proprietate asupra autovehiculului, care nu mai există în patrimoniul societăţii.
Verificând cauza în funcţie de motivul de recurs formulat în lumina dispoziţiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art.94 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr.328/1996, proprietarii de autovehicule înmatriculate sunt obligaţi să ceară radierea acestora din evidenţa inspectoratelor de poliţie în termen de 30 zile de la data la care aintervenit una din situaţiile prevăzute la lit.a-e iar la solicitarea radierii să prezinte cartea de identitate a autovehicului şi fişa de înmatriculare, precum şi să predea certificatul şi plăcuţele de înmatriculare.
Deoarece recurenta-reclamantă nu se găseşte în nici una din situaţiile prevăzute de textul legal menţionat şi având în vedere că este încă titulara dreptului deproprietate, instanţa de fond în mod legal şi temeinic a respins acţiunea.
Din actele dosarului rezultă că SC „F." SRL (fostă Intreprinderea F. – Transport), la data de 15 iunie 1995 a închiriat autoturismul numitului F.T. pe timp de un an iar acesta din urmă nu l-a restituit, deşi prin sentinţa penală nr.338/1998 a Judecătoriei Oradea a fost obligat la restituire. Proprietara bunului a fost şi este reclamanta, care apierdut numai posesia, nu şi celelalte atribute ale dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente nu se poate reţine refuzul nejustificat al pârâţilor de a radia vehiculul. Pe cale de consecinţă, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică asentinţei, conform dispoziţiilor art.306 alin.3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea comercială „F." SRL împotriva sentinţei civile nr.122/CA/2002-P din 18 martie 2002 a Curţii de Apel Oradea, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1303/2002. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 1306/2002. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
